Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4513/2025
12 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:


от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2025 № 65АА 1364820;

от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ордена «Знак Почета» Совхоз «Южно-Сахалинский»: представитель не явился;

от администрации муниципального образования «Анивский городской округ»: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;


рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А59-482/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ордена «Знак Почета» Совхоз «Южно-Сахалинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата прекращения деятельности: 07.04.2015)

к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694030, <...>)


третьи лица: Управление сельского хозяйства Сахалинской области, Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области о признании недействительными постановлений

УСТАНОВИЛ:

ГУСП «Совхоз «Южно-Сахалинский» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации МО «Анивский городской округ» о признании незаконными постановлений мэра Анивской районной администрации от 06.04.1994 № 224 «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Троицкое» и от 10.08.1994 № 556 «О внесении изменений в постановление от 06.04.94 № 224 «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Троицкое».

В качестве третьих лиц к делу привлечены Управление сельского хозяйства Сахалинской области и Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области.

Решением суда от 05.05.2008 требования удовлетворены.


08.09.2025 ФИО2, не привлеченный к участию в деле, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагая, что данным решением суда затрагиваются его права и обязанности, подал в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение от 05.05.2008 по делу № А59-482/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия у ФИО2 права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ФИО2, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен непосредственно касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов, наличия препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, в том числе и в порядке статьи 42 АПК РФ.


В обоснование права на апелляционное обжалование судебного решения ФИО2 ссылается на то, что данным решением нарушено его право собственности на земельный участок, полученный на основании оспоренных в данном деле ненормативных правовых актов, поскольку в связи с признанием недействительными постановлений мэра Анивской районной администрации от 06.04.1994 № 224 и от 10.08.1994 № 556 о передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Троицкое», администрация муниципального образования «Анивский городской округ» инициировала судебный иск об оспаривании его права собственности на данный земельный участок, полученный 02.12.1996 согласно свидетельству о праве собственности на землю серии РФ IV-65-5 № 607945, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что предметом настоящего дела являются правоотношения, сложившиеся между ГУСП «Совхоз «Южно-Сахалинский» и администрацией муниципального образования «Анивский городской округ», существовавшие до приобретения ФИО2 права на земельный участок.

Доказательства того, что заявитель был участником спорных правоотношений, а также того, что данным судебным актом непосредственно затронуты его права, либо на него возложены какие-либо обязанности, не представлены.

Ссылки ФИО2 на то, что обжалуемый судебный акт (решение от 05.05.2008) будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела № 2-631/2025 Анивского районного суда Сахалинской области, о признании отсутствующим его права собственности на земельный участок, недействительным свидетельства о праве собственности правомерно отклонены судом, как предположительные, основанные на субъективном мнении заявителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое по делу решение не затрагивает непосредственно права и интересы ФИО2 и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Поскольку суд при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применил верно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А59-482/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.М. Луговая


Т.Н. Никитина