Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А32-54148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54148/2017
г. Краснодар
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27 ноября 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Истец: Администрация города Сочи, г. Сочи

Ответчик: ООО "Сочитоннельдорстрой", г. Сочи

о взыскании задолженности в размере 2 493 984,93 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 322 027,08 рублей за период с 01.01.2015 по 11.12.2015, пени в размере 1 171 957, 85 рублей

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности (до перерыва)

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности (после перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Сочитоннельдорстрой" в пользу администрации города Сочи задолженность в размере 2 493 984,93 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 322 027,08 рублей за период с 01.01.2015 по 11.12.2015, пени в размере 1 171 957, 85 рублей.

Истец в заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик высказал возражения.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявляет перерыв до 27.11.2018 до 17.30.

После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город – курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303020:35, площадью 10 193 кв. м расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, категория земель: земли населенных пунктов, вид размешенного использования – для размещения противооползневых сооружений по укреплению горы «мыс Видный» по Новороссийскому шоссе в Хостинском районе г. Сочи (запись государственной регистрации от 12.11.2010).

На основании протокола о результатах торгов (аукциона) от 05.12.2012 № 20, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2012 № 4900008431, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок согласно кадастровому паспорту, площадью 10 193 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303020:35, для размещения противооползневых сооружений по укреплению горы «мыс Видный» по Новороссийскому шоссе в Хостинском районе г. Сочи, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен на 3 года с 11.12.2012 по 11.12.2015 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25.03.2013.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается по результатам торгов, согласно протоколу от 05.12.2012 N 20, и составляет 8 391 999 руб. без НДС за 3 года.

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арендатор нарушил условия договора и допустил задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 11.12.2015 в размере 1 322 027,08 рублей, пени в размере 1 171 957, 85 рублей.

В рамках досудебной работы письмом от 10.04.2018 арендаторам направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате за землю.

Однако, ответчиком оплата за использование земельного участка не произведена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу А32-42808/2013 в отношении ООО «Сочитоннельдорстрой» введена процедура наблюдения. Решением суда от 12.02.2015 общество признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом, если отношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной оплаты осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

Как указывалось выше, между сторонами сложились правоотношения по оплате за пользование земельным участком.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 11.12.2015 являются текущими и подлежат рассмотрению в настоящем деле.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет суммы задолженности по арендной плате, представленный истцом, признан судом верным.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Суд проверил расчет истца и признал его верным; контррасчет ответчик не представил, возражений не заявил.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.01.2015 по 11.12.2015 в размере 1 171 957, 85 рублей.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Между тем, администрацией представлен расчет, который содержит начисление неустойки с 12.11.2013 по 01.01.2018г., часть которой уже в части была взыскана.

Кроме того, требования по неустойке, сложившиеся до 20.02.2014 (даты принятии заявления о признании должника банкротом) относятся к реестровым и должны заявляться в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку договор от 10.12.2012г. прекратил свое действие 11.12.2015г. связи с истечением его срока, размер пени за период с 01.01.2015 по 11.12.2015г. составляет 228 049,67 рублей, согласно расчета:

1322027,08 руб (сумма долга), 01.01.2015 по 11.12.15 (период просрочки), 345 (кол-во дней просрочки), 0,05 (ставка)

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 322 027,08 рублей за период с 01.01.2015 по 11.12.2015, пени за этот же период в размере 228 049,67 рублей подлежат удовлетворению

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 71 постановления N 7 предусмотрено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обществом не учтено то, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления N 74).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки в 0,05%, за каждый день просрочки является минимальным размером ответственности, используемой в гражданском обороте.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для ее снижения отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 N 15АП-17494/2018 по делу N А32-40931/2017

Кроме того, суд учитывает, что согласно расчета суда подлежит взысканию неустойка, уменьшенная более чем в 4 раза.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Сочитоннельдорстрой"в пользу Администрация города Сочи задолженность по арендной плате в размере 1 322 027,08 рублей за период с 01.01.2015 по 11.12.2015, пени за этот же период в размере 228 049,67 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Сочитоннельдорстрой" в доход федерального бюджета 28 501 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик