Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А29-1772/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1772/2020
28 октября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества

«Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов,

и по встречному иску о признании пункта 12.3 договора подряда № ИТЭЦ-6 от 28.05.2019 недействительным,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 7Y00/08/2020 от 20.01.2020 (до и после перерыва);

от ответчика: до и после перерыва не явились;

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –ФИО2, ответчик, Предприниматель) 400 440 руб. 80 коп. штрафа за отказ от исполнения договора подряда от 28.05.2019 № ИТЭЦ-6, 7 676 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 01.07.2019 по 19.07.2019.

Ответчик в отзыве не согласен с требованиями истца, поскольку на основании решения (уведомления) исх.№68-19 от 18.07.2019 ответчик отказался от исполнения договора, уведомив закупочную комиссию, в одностороннем порядке, ввиду нарушения заказчиком пунктов 4.5-4.6 договора, заказчик препятствовал допуску рабочих ответчика и саботировал работы, о чем свидетельствует отстранение рабочих.

Определением суда от 17.08.2020 судебное разбирательство отложено на 15.09.2020

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о признании пункта 12.3 договора подряда № ИТЭЦ-6 от 28.05.2019 недействительным.

Истец в дополнительных пояснениях указал, что в соответствии с пунктом 5.1.3 руководящего документа «Сварка, термообработка и контроль трубных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте энергетического оборудования (РТМ-1С). Руководящий документ. РД 153-34.1-003-01» допускные стыки тепловых сетей (СНиП 3.05.03-85) проверяются путем визуального и измерительного контроля. Допускной стык, произведенный сварщиком ФИО4, был проверен визуально техническими специалистами Интинской ТЭЦ Филиала «Коми» ПАО «Т Плюс», после чего направлен в Центральную лабораторию металлов и сварки ООО «КомиЭнергоСервис» на измерительный контроль путем ультразвукового исследования. Поскольку в результате визуального контроля допускного стыка, произведенного сварщиком ФИО4, установлено несоответствие выполненного стыка требованиям, предъявляемым к качеству сварки для соответствующего вида работ, техническими специалистами Интинской ТЭЦ было принято решение отстранить сварщика ФИО4 от производства работ, именно по сварке боковых экранов котлоагрегата № б Интинской ТЭЦ, поскольку к сварке котлового оборудования предъявляются особые технические требования, которым не соответствовало качество допускного стыка, произведенного ФИО4 Таким образом, в целях предупреждения выполнения работниками подрядчика некачественных работ, не соответствующих техническим требованиям, было принято решение отстранить от выполнения конкретного вида работ сварщиков ФИО4 и ФИО5 (в связи с не предъявлением удостоверения НАКС), о чем 03 июля 2019 г. ИП ФИО2 была уведомлена по электронной почте. Заключение по результатам ультразвукового контроля допускного стыка, выданное 10 июля 2019 года подтвердило результаты визуального контроля и невозможность допуска ФИО4 до осуществления работ по сварке боковых экранов котлоагрегата № 6 Интинской ТЭЦ.

В дополнение к отзыву ответчик настаивает, что причины нарушение сроков и невозможность исполнения контракта возникли по независящим от подрядчика причинам. Ответчик завез на территорию Интинской ТЭЦ материалы и оборудование в соответствие допуском работников 06.06.2019. Представители истца решали вопрос по помещению для расположения работников. 08.06.2019 был отключен БКЗ (котел - объект ремонтных работ). Ответчик вновь официально обратился о необходимости смещения графика, ввиду того, что котел должен был остыть к работам, в чем было отказано. Смещению графика, так же послужило предоставление БКЗ (котла), для проведения работ работникам ИП ФИО6, что по технике безопасности не позволяло проводить работы на более высоком уровне кота. Сварщики ответчика имели все разрешительные документы, подтверждающие их квалификацию, как сварщиков, аттестованных НАКС, данные документы были предоставлены и проверены Интинской ТЭЦ. Ни одного пояснения или документа предоставлено не было, кроме уведомления об отстранении сварщиков от 03.07.2019.

Определением суда от 18.09.2020 судебное разбирательство отложено на 14.10.2020, встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на встречный иск требования Предпринимателем не признает, так как в качестве обоснования встречных исковых требований ИП ФИО2 ссылается на нормы гражданского законодательства, регламентирующие возможность признания сделки недействительной в случае, если она нарушает права и интересы лиц, либо совершена на крайне невыгодных условиях, при том, что лицо было вынуждено совершить такую сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также в случае наличия признаков кабальности сделки. ФИО2 не приведены конкретные доводы и обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для признания пункта 12.3. Договора подряда недействительным. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Вместе с тем исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании штрафа с ИП ФИО2 основываются на отсылочном положении договора, содержащемся в абзаце втором пункта 12.1. договора подряда, в котором установлена добровольно согласованная сторонами ответственность подрядчика в виде уплаты фиксированной денежной суммы за немотивированный односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии на то правовых оснований в виде существенных нарушений условий договора со стороны заказчика. Договор подряда был заключен сторонами по результатам осуществления конкурентной закупки путем проведения открытого запроса предложений, что свидетельствует о наличии волеизъявления ФИО2 на заключение данной сделки. В пакет конкурсной документации входил проект договора подряда, общие условия, с которыми ФИО2 могла и должна была ознакомиться при заключении договора. Договор подряда был подписан сторонами без разногласий. Сведения, свидетельствующие о понуждении ИП ФИО2 совершить рассматриваемую сделку на предложенных условиях, отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. до 21.10.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Поскольку после перерыва ответчик в судебное заседание не явился, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котлоагрегата БКЗ-75-39ФБ ст.№6 (замена верхних кубов ВЗП, замена труб боковых экранов) для нужд Интинской ТЭЦ Филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» №ИТЭЦ-6/2019 от 28.05.2019 (далее – договор), подрядчик обязуется с привлечением материалов заказчика в сроки, предусмотренные в статье 2 договора и графиком производства работ (Приложение №2 к договору), в соответствии с техническим заданием (Приложение№1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по техническому перевооружению котлоагрегата БКЗ-75-39ФБ ст.№6 (замена верхних кубов ВЗП, замена труб боковых экранов) для нужд Интинской ТЭЦ Филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» (инв. № 930030200040256), указанного в техническом задании (Приложение №1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующими законодательством Российской Федерации, технической документацией, техническим заданием (Приложение №1 к договору) и локальным сметным расчетом (Приложение №3 к договору), техническими условиями, обязательным техническим правилам и иной нормативно-технической документацией, неисключительный перечень которой указан в техническом задании (приложение №1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрены сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ: «06» июня 2019 года, окончание работ: «17» августа 2019 года. Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (Приложение №2).

В пункте 3.1 договора, определена цена договора, которая составляет 4 004 408 руб., НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ и устанавливается сторонами в приложение №3 к договору - «Локальный сметный расчет».

В силу пункта 12.1. договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора или требовать его расторжения, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 12.1., в случае существенного нарушения заказчиком обязательств по договору. Под существенным нарушением понимается исключительно безосновательное нарушение заказчиком обязательств по оплате работ более чем на 60 рабочих дней два и более раза в течение трех месяцев. В случае если заказчик допустил существенное нарушение, подрядчик уведомит заказчика о допущенном существенном нарушении, а заказчик обязуется устранить допущенное существенное нарушение в течение 30 дней с даты получения такого уведомления. В случае, если заказчик не устранит допущенное существенное нарушение, то у подрядчика возникает право на отказ от исполнения договора или расторжения договора.

19.07.2019 ПАО «Т Плюс» получено письмо ФИО2 от 18.07.2019, в котором Предприниматель отказывается от исполнения договора.

Поскольку Предпринимателем не были выполнены работы в установленный договором срок, а также на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи этим в адрес ответчика была направлена претензия от 03.12.2019 №50400-36-3241 с требованием об оплате неустойки и штрафа, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ, которые должны были быть выполнены в соответствующую дату, предусмотренную в Приложении №2, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Пунктом 12.3 договора, определено, что при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям указанным в пункте 12.3.2. общих условий или пункте 12.2 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от договорной цены.

Как установлено судом из материалов дела, при исполнении договора, подрядчиком допущено нарушение установленных сроков выполнения работ. В соответствии с графиком производства работ, работы по изготовлению труб экранов должны были быть завершены 31.06.2019, а фактически завершены 19.07.2019, что следует из акта о приемке выполненных работ от 31.07.2019.

Отказываясь в одностороннем порядка от исполнения договора и настаивая на ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ПАО «Т Плюс», ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Выполненная сварщиком ФИО4 стыковка сварного соединения контрольного образца визуально не соответствовала требованиям, предъявляемым при производстве данных работ, что также в последующем было подтверждено заключением по ультразвуковому контролю №63 от 10.07.2019 (л.д. 167 том 1).

Таким образом, отказ в допуске данного сотрудника ФИО2 к выполнению работ являлся обоснованным.

Указанные в уведомлении об отказе от исполнения договора обстоятельства, которые имели место, по утверждению ответчика в период с 17.06.2019 по 13.07.2019, не могут быть приняты судом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ПАО «Т Плюс» своих обязательств по договору, поскольку со стороны Предпринимателя выполнение работ было начато с отставанием от утвержденного графика и в данном случае именно на ответчика подлежат отнесению последствия несвоевременного выполнения работ, в том числе, по использованию необходимого оборудования и техники, необходимой и иным подрядчикам на спорном объекте.

Таким образом, учитывая неисполнение Предпринимателем своих обязательств по договору, которое в силу пункта 12.3 при прекращении договора влечет наложение штрафа, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ и суммы штрафа, суд установил, что взыскиваемая сумма не превышает сумму неустойки и штрафа, подлежащих оплате по расчету суда.

Ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Кодекса ответчиком не заявлено, основания для самостоятельного уменьшения судом суммы неустойки не установлено.

Взыскание истцом суммы штрафа, предусмотренного договором, не может быть признано судом злоупотреблением правом, поскольку в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Встречные требования истца об исключении пункта 12.3 договора суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Условия договора, заключаемого в процессе проведения торгов, формируются не в результате присоединения одной стороны к условиям договора в целом, а в результате определения его условий на основе представленной участником аукциона заявки. Окончательные условия заключаемого договора определяются на основе формы договора, размещенной в аукционной документации, и заявки участника аукциона, признанного победителем.

Поскольку договор №ИТЭЦ-6/2019 от 28.05.2019 был заключен по результатам аукциона, то данный договор не является договором присоединения, при исполнении которого подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ, предусматривающий право контрагента на изменение договора.

Таким образом, приняв участие в проведенном истцом аукционе и подписав договор без каких-либо разногласий, ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате штрафа в случае расторжения договора при неисполнении им своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению, и удовлетворяет требования истца о взыскании 400 440 руб. 80 коп. штрафа за отказ от исполнения договора подряда от 28.05.2019 № ИТЭЦ-6, 7 676 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2019 по 19.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика, поскольку ответчику при принятии встречного искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 419 279 руб. 34 коп., из них: 400 440 руб. 80 коп. штрафа, 7 676 руб. 54 коп. пени и 11 162 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении встречных требований о признании недействительным пункта 12.3 договора подряда № ИТЭЦ-6 от 28.05.2019.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов