Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А32-11783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11783/2019
г. Краснодар
17 сентября 2019г.
Резолютивная часть определения объявлена от 29.08.2019г. Полный текст определения изготовлен 17.09.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

МУП Кореновского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Кореновск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и пени по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 23/2018-юр (Ж/Ф) от 01.01.2018,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 45 от 06.05.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

МУП Кореновского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Кореновск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании основного долга за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 634 541 руб. 90 коп., а также неустойки за период с 26.12.2018 по 14.03.2019 в размере 10 358 руб. 47 коп.

Ранее от ответчика поступил дополнительный отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание явился ответчик, признал задолженность в размере 634 541 руб. 90 коп., пояснил, что ввиду отсутствия заключенного контракта на новый срок они не могут оплатить данную задолженность, возражал против взыскания заявленной истцом неустойки.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он изменил наименование работ в счет-фактуре № 6895 от 30.11.2018 на сумму 310 944 руб. 47 коп. на «Очистка сточных вод (Бульвар им. А. Медведева), Очистка сточных вод (ул. Циолковского 6 «б», «в»), Водоснабжение (Бульвар им. А. Медведева)»; в счет-фактуре № 7490 от 28.12.2018 на сумму 323 597 руб. 43 коп. на «Очистка сточных вод (Бульвар им. А. Медведева), Очистка сточных вод (ул. Циолковского 6 «б», 6 «в»), Водоснабжение (Бульвар им. А. Медведева)».

Рассматривая данное ходатайство, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (абонент) заключили государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 23/20188-юр (Ж/Ф) от 01.01.2018г., согласно п. 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется:

а) в военном городке № 6 по ул. Циолковского осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска на очистных сооружениях канализации и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы по объему сточных вод нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), оплачивать очистку сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

а) в микрорайоне № 10 бульвар им. Афанасия Медведева подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть водозабора «Радужный» холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска на очистных сооружениях канализации и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), оплачивать очистку сточных вод и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

в) по ул. Чкалова подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств является:

а) военный городок №6 по ул. Циолковского;

б) микрорайон №10 бульвар им. Афанасия Медведева;

в) ул. Чкалова;

Расчетный период, установленный контрактом, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает за потребленные ресурсы до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, актов оказанных услуг и счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем направления в адрес абонента по адресу: 350000, <...> не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.1. контракта в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.12.2017).

За период с 01.11.2018г. по 31.12.2018г. истцом ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 910 457 руб. 34 коп., которые были ответчиком приняты, однако оплачены частично.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме в размере 634 541 руб. 90 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, листы потребления воды и сброса сточных вод, справки и сведения ответчика об объеме потребления холодного водоснабжения (акты/ведомости снятия показаний приборов учета), подтверждающие факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг общей стоимостью 634 541 руб. 90 коп. в спорный период времени.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 86 от 31.01.2019г. с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

В своем отзыве ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что срок действия государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 23/2018-юр (Ж/Ф) от 01.01.2018 истек 30.06.2018 и ввиду отсутствия заключенного контракта ответчик не имеет возможности оплатить задолженность за фактически поставленные коммунальные ресурсы. Однако задолженность в размере 634 541 руб. 90 коп. ответчик признает.

Дав оценку указанному доводу, суд его отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17.1. вышеуказанного контракта, контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с «01» января 2018 года по «30» июня 2018 года, но в любом случае до полного исполнения абонентом обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг.

Отношения сторон по вышеуказанному контракту возникли значительно раньше периода начисления задолженности за поставленный ресурс и существовали в момент начисления штрафных санкций, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии данного контракта, дополнительный отзыв ответчика от 26.07.2019, в котором он признал задолженность в размере 634 541 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему коммунальных ресурсов.

Фактическое пользование ответчиком услугами, оказываемыми обязанной стороной – МУП Кореновского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство», в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункт 3 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая непрерывность процесса передачи коммунального ресурса, отсутствие факта прекращения его приема, отсутствие возражений ответчика на подтвержденный материалами дела факт поставки коммунального ресурса, признание ответчиком задолженности в размере 634 541 руб. 90 коп., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 634 541 руб. 90 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 358 руб. 47 коп. за период с 26.12.2018г. по 14.03.2019г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Согласно пункту 15.3. контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности на каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (на 14.03.2019г. – 7,75%).

В представленном ответчиком в судебном заседании от 21.05.2019 дополнительном отзыве он просит суд уменьшить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014г.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости оказанных услуг, периода просрочки их оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным методически и арифметически не верно, ввиду того, что, при расчете пени истец исходил из пункта 15.3. вышеуказанного контракта.

Между тем, в данном случае к ответчику применим пункт 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 10 358 руб. 47 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 438, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП Кореновского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Кореновск (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 634 541 руб. 90 коп. (шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот сорок один рубль 90 коп.), пени за период с 26.12.2018 по 14.03.2019 в размере 10 358 руб. 47 коп. (десять тысяч триста пятьдесят восемь рублей 47 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 898 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский