Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А46-5377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5377/2017
28 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550133500061) об обязании демонтировать за счет собственных средств облицовочные панели из керамогранита с наружных стен принадлежащего ей помещения в жилом доме по адресу: <...>, козырек, а также тамбур, прилегающий к входу в помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 21.06.2017, паспорт);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 21.06.2017, паспорт).

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Московка» (далее - истец, управляющая организация, ООО «Московка») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель ФИО2) об обязании демонтировать за счет собственных средств облицовочные панели из керамогранита с наружных стен принадлежащего ей помещения в жилом доме по адресу: <...>, козырек, а также тамбур, прилегающий к входу в помещение.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика против удовлетворения требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что ООО «Московка» ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 об обязании демонтировать за счет собственных средств облицовочные панели из керамогранита с наружных стен принадлежащего ей помещения в жилом доме по адресу: <...>, козырек, а также тамбур, прилегающий к входу в помещение.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между собственниками помещений в многоквартирном доме № 16А по ул. Серова в г. Омске (Собственники) и ООО «Московка» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015.

Согласно п. 3.1.1 Договора Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора к действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах Собственников, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарных эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Право ООО «Московка» на подачу искового заявления подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 16А по ул. Серова от 08.09.2016.

Предприниматель ФИО2 является собственником помещения в жилом доме, находящемся по адресу: <...>, а именно нежилого помещения № 1П, этаж № 1, общая площадь 205,2 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:76826.

В настоящее время наружные стены принадлежащего ответчику помещения облицованы плитами из керамогранита, на фасаде Жилого дома установлен козырек, кроме того к Жилому дому пристроен тамбур со стороны ул. Серова, то есть фактически ИП ФИО2 произведена работы по изменению архитектурного облика и внешних конструктивных элементов наружных частей стен Жилого дома.

Однако в соответствии с письмом Администрации Ленинского административного округа г. Омска от 16.03.2017 у предпринимателя ФИО2 отсутствует необходимая разрешительная документация на проведение реконструкции наружной части жилого дома в виде облицовки панелями и пристройки тамбура.

В соответствии с постановлением Администрации г. Омска от 23.01.2014 № 74-п «Об утверждении краткосрочного муниципального плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы, по муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на 2014-2016 годы» в 2015 году было запланировано проведение капитального ремонта фасада Жилого дома. Однако в силу организационных причин, в 2015 году ремонт фактически не выполнялся.

27.05.2016 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 16А по ул. Серова, которое приняло решение о проведении капитального ремонта фасада дома (срок начала ремонта - 2016 год), утверждении сметы расходов на капитальный ремонт, выборе источника финансирования.

Как было указано выше, со стороны ул. Серова и торца жилого дома предпринимателем ФИО2 на несущих наружных стенах жилого дома произведена облицовка плитами из керамогранита, на фасаде жилого дома установлен козырек, кроме того к жилому дому смонтирован тамбур, то есть общее имущество Жилого дома (наружные несущие стены) частично заняты керамогранитными плитами, козырьком и тамбуром Ответчика. Наличие на стенах керамогранитной плитки, козырька и наличие тамбура не позволяет осуществить капитальный ремонт всех стен дома по всему периметру жилого дома, то есть препятствует проведению капитального ремонта общей собственности многоквартирного дома, находящейся под керамогранитными плитами, козырьком и за тамбуром, принадлежащими предпринимателю ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами в течение 2016 года работы по капитальному ремонту Жилого дома были произведены частично. Истец направил в адрес Ответчика письмо № 34 от 06.2.2017 с требованием о демонтаже облицовочных плит, однако до настоящего момента ответа на указанное обращение не поступило.

На основании изложенного, все собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны исполнять решения, принятые на общем собрании, проведенном 27.05.2016.

Предприниматель ФИО2 является собственником помещения, расположенного в жилом доме. В связи с этим, решение собрания от 27.05.2016 также является для нее обязательным.

Полагая, что ответчик препятствует проведению работ по капитальному ремонту фасада жилого дома, тем самым права и интересы всех собственников помещений, расположенных в жилом доме, ООО «Московка» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ООО «Московка» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец должен представить доказательства того, что нарушены его права и интересы, а избранный способ защиты приведет к их восстановлению.

В рассматриваемом случае ООО «Московка», заявлено требование об обязании предпринимателя ФИО2 демонтировать за счет собственных средств облицовочные панели из керамогранита с наружных стен принадлежащего ей помещения в жилом доме по адресу: <...>, козырек, а также тамбур, прилегающий к входу в помещение.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Право пользования позволяет его обладателю использовать вещь, потреблять ее, извлекать из нее какие-либо полезные свойства и считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обращаясь с рассматриваемыми требованиями ООО «Московка» не представило безусловных доказательств того, что ответчиком создаются препятствия в пользовании спорным имуществом, противоправный характер действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Ссылка ООО «Московка» на то, что ответчик препятствует проведению работ по капитальному ремонту фасада жилого дома, судом отклоняется, поскольку не является основанием для вывода о том, что ответчиком создаются препятствия в пользовании спорным имуществом и опровергается материалами дела, в том числе представленным ответчиком письмом Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области письма от 19.10.2016 № 524, что работы по капительному ремонту проведены в ранее запланированном локальным сметным расчетом работ объеме.

Ссылки ООО «Московка» на то, что указное письмо не может подтверждать плановый объем работ по капитальному ремонту, поскольку указанные обстоятельства фиксируются в договоре от 23.08.2016 № 201/311/к, судом не принимается, поскольку из представленного истцом договора от 23.08.2016 № 201/311/к и приложений к указанному договору, а именно ведомости объемов работ и локального сметного расчета не следует, что капитальный ремонт спорного многоквартирного дома запланирован в иных объемах нежели указанных Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в письме от 19.10.2016 № 524.

Более того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик (предприниматель ФИО2) является, собственником нежилого помещения спорного многоквартирного дома, а следовательно также владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом указанного многоквартирного дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом не доказано, что действиями ответчика, в отсутствие у него законных оснований, нарушается право собственности или законное владение спорным имуществом, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Московка» к предприниматель ФИО2 об обязании демонтировать за счет собственных средств облицовочные панели из керамогранита с наружных стен принадлежащего ей помещения в жилом доме по адресу: <...>, козырек, а также тамбур, прилегающий к входу в помещение.

В виду того, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Московка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550133500061) об обязании демонтировать за счет собственных средств облицовочные панели из керамогранита с наружных стен принадлежащего ей помещения в жилом доме по адресу: <...>, козырек, а также тамбур, прилегающий к входу в помещение отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В.Глазков