Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А63-5866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5866/2017
г. Ставрополь
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргус», г. Ессентуки, ОГРН <***>, к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 16/Ф/503/3 от 12.12.2016,

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 02 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Аргус», г. Ессентуки (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северно-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее – заинтересованное лицо, административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 16/Ф/503/3 от 12.12.2016.

В судебное заседание 28 июня 2017 года явился представитель заявителя. Заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, запрашиваемые документы суду не представило. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 05 июля 2017 года для предоставления заинтересованным лицом запрашиваемых судом документов. Представитель общества уведомлен о дате перерыва, о чем расписался в приложении к протоколу судебного заседания, дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя департамента. Представитель общества в судебное заседание после перерыва не явился. В силу положений 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении в суд указало, что постановлением о назначении административного наказания № 16/Ф/503/3 от 12.12.2016 ООО «Аргус» привлечено к административной ответственности по статье 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществления строительства объекта на площадях залегания полезных ископаемых без соответствующего разрешения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считает указанное постановление незаконным, поскольку строительство объекта недвижимости велось на основании разрешения на строительство от 10.11.2014 № RU26521304-648, выданного главой муниципального образования Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края. На момент выдачи разрешения на строительство в уполномоченный орган обществом были представлены все необходимые документы, в связи с чем, у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги - выдаче разрешения на строительство. О расположении на территории земельного участка нераспределенного фонда недр Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных подземных вод обществу не было известно, при выдаче разрешения на строительство информация об указанных обстоятельствах представителю заявителю не предоставлялась.

ООО «Аргус» о дате и времени составления протокола не извещалось, участия в составлении протокола и рассмотрении административного дела не принимало. Постановление о назначении административного наказания в адрес общества не направлялось, о привлечении к административной ответственности заявителю стало известно 17.04.2017 из сведений банка данных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/ip) и Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Кроме того, считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом пропущен двухмесячный срок привлечения ООО «Аргус» к административной ответственности.

Просил восстановить срок на обращение в суд, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 12.12.2016.

Представитель департамента требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени рассмотрения административного дела и оспариваемое постановление направлялись заявителю по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. ООО «Аргус» приводит довод о том, что департаментом пропущен срок привлечения общества к административной ответственности, считая, что срок привлечения следует отсчитывать с 10.06.2016, то есть с момента утверждения управлением Ставропольского края по жилищному и строительному надзору заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства. Однако названный довод нельзя считать состоятельным, поскольку правонарушение, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности, является длящимся. Факт нарушения требований Федерального закона «О недрах» был установлен в день составления протокола об административном правонарушении 28.11.2016.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд счел требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа департамента от 27 сентября 2016 года № 2269 «О проведении рейдового осмотра в границах города-курорта Пятигорска и Предгорного района Ставропольского края» с целью проверки соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, сотрудниками административного органа в период с 30.09.2016 по 28.10.2016 проводился рейдовый осмотр в границах города-курорта Пятигорска и Предгорного района Ставропольского края.

В ходе проведения рейдового осмотра 28.10.2016 на территории станицы Ессентукской Предгорного района Ставропольского края по улице Гагарина, 56А, на земельном участке с кадастровым номерам 26:29:110117:620 обнаружен объект капитального строительства высотой 8 этажей. Согласно публичной кадастровой карте участок расположен в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта федерального значения Ессентуки.

Результаты рейдового осмотра отражены в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 16-2269/В/1.

Определением от 28.10.2016 № 16-2269/АР/462/1 по результатам проведенного рейдового осмотра, государственным инспектором департамента возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определениями от 10.11.2016 и 11.11.2016 государственным инспектором департамента от администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края и департамента по недропользованию по Северо-кавказскому федеральному округу были истребованы материалы необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

12 ноября 2016 года обществу по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – 357600, <...> (далее – адрес регистрации) было направлено уведомление от 09.11.2016 № 580 о времени и месте составления протокола об административного правонарушении (28.11.2016,11 часов 00 минут). Конверт, содержащий в себе указанное уведомление был возвращен в департамент с отметкой Почты России «отсутствие адресата по указанному адресу».

По информации, представленной департаменту администрацией Предгорного муниципального района земельный участок по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 56А принадлежит на праве собственности ООО «Аргус», восьми этажный объект строительства на указанном земельном участке возведен обществом.

Согласно письму департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу № 01-06-06/899 от 15.11.2016 объект строительства расположен на территории нераспределенного фонда недр Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных подземных вод.

ООО «Аргус» в Кавказнедра не обращалось и не получало заключения и разрешение в соответствии с требованиями Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений, утвержденного приказом Минприроды России от 13.02.2013 № 53.

По информации предоставленной Ставропольским филиалом федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Южному Федеральному округу» № 04-1/385 от 14.11.2016 земельный участок с кадастровым номером 26:29:110117:620 полностью находится на территории нераспределенного фонда недр Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных подземных вод.

28 ноября 2016 года государственным инспектором департамента в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 16/Ф/503/1.

В тот же день государственным инспектором департамента вынесено определение № 16/Ф/503/2 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12 декабря 2016 года на 11 часов 00 минут.

Названные протокол и определение направлены обществу по адресу его регистрации, однако возвращены отправителю с отметкой Почты России «отсутствие адресата по указанному адресу».

12 декабря 2016 года по результатам проведенного административного расследования департаментом в отсутствие представителя общества вынесено постановление № 16/Ф/503/3 о назначении административного наказания, которым юридическое лицо ООО «Аргус» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольной застройке площадей залегания полезных ископаемых, ответственность за которое, предусмотрена статьей 7.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Также департаментом в адрес общества внесено представление от 12.12.2016 № 16/Ф/503/4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названные постановление и представление направлены обществу по почте по адресу его регистрации, однако возвращены в департамент с отметкой Почты России «отсутствие адресата по указанному адресу».

Полагая, что постановление департамента о назначении административного наказания является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено департаментом 12.12.2016.

Заявитель обратился в арбитражный суд 18.04.2017. Одновременно с заявлением общество подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления департамента.

В обоснование причин пропуска срока заявитель указал, что 17.04.2017 из Банка данных исполнительных производств, содержащемуся на официальном сайте Федеральнйо службы судебных приставов в сети Интернет (http://fssprus.ru/iss/IP) узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и его привлекли к административной ответственности по статье 7.4 КоАП РФ. Ранее о постановлении от 12.12.2017 ему известно не было.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд счел его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департаментом оспариваемое постановление направлено обществу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Баталинская. 19. Аналогичный адрес заявитель указал в заявлении о признании незаконным постановления административного органа, поданном в суд 18.04.2017.

Согласно представленному департаментом почтовому конверту от 15.12.2016 письму, содержащему в себе оспариваемое постановление, присвоен почтовый идентификатор 35760106081230. По информации с официального сайта Почты России (www.russiansport.ru) 20.12.2016 письмо передано почтальону, 22.12.2016 ввиду отсутствия адресата выслано обратно отправителю, при этом на конверте к графе «причины возврата» 22.12.2016 сотрудником ОПС проставлена отметка: «отсутствие адресата по указанному адресу». Данное обстоятельство в силу статьи 25.15 КоАП РФ и пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 считается надлежащим извещением. Департаментом оспариваемое постановление направлялось заявителю по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, другие зарегистрированные адреса общества у департамента отсутствовали.

В пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ООО «Аргус» обязано было обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения или нести риски не совершения данного действия.

При таком положении заявитель считается надлежащим образом извещенным (получившим) об оспариваемом(ое) постановлении(е), у него было достаточно времени для своевременного оспаривания постановления, однако обществом этого сделано не было.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление получено им 17.04.2017 из Банка данных исполнительных производств, признан судом не состоятельным для восстановления срока на обжалование постановления административного органа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель обратился в суд с пропуском установленного десятидневного срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении. Иных причин пропуска срока заявителем не указано. Также в нарушение части 2 статьи 208 и статей 65, 117 АПК РФ, заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления от 12.12.2016, полученного им 17.04.2017 из Банка данных исполнительных производств. Судом не установлено объективных препятствий для обращения в суд в установленные законодательством сроки.

Между тем пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такой подход соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-287/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-11907/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-17010/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 № ВАС-14201/11).

При вышеуказанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аргус», г. Ессентуки, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова