Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А45-8573/2023

63/2023-199973(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8573/2023
г. Новосибирск
13 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Национальные логистические технологии» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору № С-608 от 08.04.2021 в размере 190 950 рублей, неустойки в размере 38 190 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Аркалис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии представителей: истца – ФИО2, доверенность № 296 от 03.03.2023, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО3, доверенность от 11.04.2023, удостоверение адвоката;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2023 акционерное общество «Национальные логистические технологии» (далее – АО «Национальные логистические технологии», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной


ответственностью «СВК» (далее – ООО «СВК») о взыскании задолженности по договору № С-608 от 08.04.2021 в размере 190 950 рублей, неустойки в размере 38 190 рублей.

Определением от 04.04.2023 исковое заявление АО «Национальные логистические технологии» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.04.2023 ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.07.2023 ООО «СВК» подан встречный иск о взыскании задолженности по договору № С-608 от 08.04.2021 в размере 190 950 рублей.

Определением от 13.07.2023 отказано в принятии встречного иска.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в виде нарушения сроков выполнения работ, их некачественного выполнения, послужившее основанием для одностороннего отказе от договора, применения мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что работы в полном объеме завершены, недостатки устранены.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «НЛТ» (заказчик) и

ООО «СВК» (подрядчик) заключен договор подряда № С-068 от 08.04.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на основании задания на проектирование и перечня исходных


данных (приложение № 1 к договору) проектных работ по разделу «Вентиляция и кондиционирование», в стадии Р (Рабочая документация) находящегося по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работ является разработанная и прошедшая необходимые согласования с заказчиком проектная документация раздела «Вентиляция и кондиционирование», соответствующая всем требованиям утвержденного заказчиком задания на проектирование, требованиям договора, СНиП, требованиям пожарной безопасности, санитарных норм, норм охраны окружающей среды и другим требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 381 900 рублей.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор подряда. Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах


разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 по делу № А45-32257/2021 отказано в удовлетворении исковых требования ООО «СВК» о взыскании задолженности по договору № С-608 от 08.04.2021 в размере 190 950 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному делу

ООО «СВК» был представлен акт приемки результатов работ от 08.09.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества и объема выполненных подрядчиком работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов от 31.07.2022 в ходе экспертизы рабочей документации выявлены следующие несоответствия техническому заданию на проектирование, отступления от обязательных требований, предъявляемых к данным видам работ: в проекте не отражена производительность существующих приточно-вытяжных установок, оборудованию не присвоено обозначение, оно не привязано на планах к осям, не включено в таблицу «Характеристика систем» на листе 2 проекта 06-2021- ОВ.1, что является отступлением от требований задания на проектирование, а также не соответствует требованиям на оформление рабочих чертежей по ГОСТ 21.602-2003 СПДС, не выполнено санитарно-гигиенические нормативы воздухообмена на постоянных рабочих местах; отсутствуют сведения о теплопотребности существующих систем приточной вентиляции, информация о параметрах хладоносителя (пропиленгликолиевой смеси) в подающем и обратном трубопроводе, данное требование предусмотрено ГОСТ 21.602-2003 СПДС и является обязательной характеристикой системы для проведения пусконаладочных работ и дальнейшей эксплуатации системы; не предусмотрено оборудование для обеспечения циркуляции


хладоносителя (гидравлический модуль) в системе трубопроводов холодоснабжения, включающее насосы (основной и резервный), расширительный бак, необходимую трубопроводную арматуру, фильтры и приборы управления, эксплуатация системы на базе чиллер-фанкойл без установки данного оборудования невозможна; не предусмотрена настройка балансировочного оборудования в обвязке фанкойлов, что предписано заданием на проектирование, отсутствие проектных значений преднастроек балансировочных клапанов не позволяет осуществить пусконаладку системы перед запуском в эксплуатацию и приводит к гидравлической разрегулировке протяженных систем, к которым относится система, разработанная в проекте; в технических характеристиках, применяемых фанкойлов в проекте отсутствуют данные на напор, производительность по воздуху, показатели по шуму, по оформлению рабочей документации отступления выявлены в части недостаточной информации по характеристикам основного оборудования - холодильной машины 08А 900-2С-М1Ч-КА-8О-К134А; характеристики холодильной машины, указанные в проекте, не соответствуют данным, указанным в листах подбора поставщика оборудования - данные о холодопроизводительности; на планах здания не указаны: категория по взрывопожарной и пожарной опасности помещений, наименование помещений, отметки чистых полов этажей и основных площадок, что также является невыполненным пунктом задания на проектирование. По тому 062021-КЖ.КМ «Конструкции металлические. Основной комплект рабочих чертежей» экспертами выявлены следующие недостатки: отсутствуют результаты расчетов; отсутствуют результаты обследования и оценки технического состояния существующих строительных конструкций для определения возможности размещения вновь устанавливаемого оборудования в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011; в представленной документации в большом количестве использованы ссылки на отмененные или несуществующие нормативные документы; требуется уточнение параметров антикоррозионной защиты конструкций,


эксплуатирующийся на открытом воздухе; отсутствует таблица расчетных нагрузок на фундаменты в соответствии с требованиями п. 6.1.4 ГОСТ 21.502-2016; для примененных в проекте сталей не указаны нормируемые показатели ударной вязкости в соответствии с таблицей В.1 СП 16.13330.2017 с учетом испытаний образцов с У-образным разрезом (КСУ), наименования сталей приведены без категории по ударной вязкости КСУ по таблице 3 ГОСТ 27772-2015; техническим задание на проектирование не предусмотрено размещение площадки на отметке +4,200 в осях 21-22/Ф-Ш, компрессорно-конденсаторного блока в осях Ш/22 на отметке 0,000, В рабочей документации такие решения присутствуют. В экспертном заключении указано на то, что выявленные недостатки являются несущественными.

Результаты судебной экспертизы подтвердили факт некачественного выполнения работ.

С учетом выводов судебной экспертизы, суды пришли к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ, несоответствии разработанной документации требованиям по качеству, отсутствии потребительской ценности для заказчика и, соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, в полном объеме в согласованный срок не завершены, выполнены некачественно, недостатки в разумный срок не устранены, в связи с чем, им заявлен


односторонний отказ от договора. Истец также указал на отсутствие

потребительской ценности для него разработанной ответчиком

документации. В подтверждение направления ответчику отказа от договора представлена квитанция Почты России от 18.01.2023.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России почтовое отправление (идентификационный номер 12528479036849) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 22.02.2023 и получено истцом 27.02.2023.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, достав ленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствую щее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63 постановления № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по


обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановление № 25).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В течение указанного периода адресат имеет право явиться в орган почтовой связи за получением почтового отправления, которое должно ожидать адресата в месте вручения в течение указанного выше срока.

Таким образом, материалами дела подтверждено направление истцом в установленном порядке уведомления об отказе от договора, которое не было вручено адресату и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом приведенных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление истца считается доставленным в адрес ответчика 27.02.2023, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения».

Следовательно, на основании условий пункта 9.5 договора действие договора прекращено с 15.03.2023.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются,


если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Дополнительно претензия была направлена ответчику по электронной почте 07.03.2023, что ответчик не оспаривал.

В ответ на претензию ответчик направил, как им указано, исправленную рабочую документацию по результатам устранения недостатков.

Таким образом, ответчик посчитал необходимым устранить недостатки только после получения требования о возврате необработанного аванса и после расторжения договора.

В связи с отказом от исполнения договора истец полагал, что поскольку работы не выполнены ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством и договор расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного аванса в размере 190 950 рублей.

Ответчик, возражая по иску, указал, что работы выполнены, недостатки устранены 21.03.2023. Кроме того, ответчик сослался на устранение недостатков, представив в материалы дела электронную переписку за 2021 год.

Суд отмечает, что указанные документы не могут подтверждать факт устранения недостатков ввиду наличия судебной экспертизы, проведенной в 2022 года, которой подтвержден факт некачественного выполнения работ.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными


исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В рамках дела № А45-32257/2021 судами установлено, что работы выполнены некачественно, что свидетельствует о неполном выполнении работ, нарушении условий договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что договор расторгнут, доказательств выполнения работ ответчиком в соответствии с условиями договора на сумму эквивалентную сумме аванса не представлено, в связи с чем, удержание ответчиком полученных от истца денежных средств после прекращения обязательства образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком (ответчиком) было допущено нарушение сроков выполнения работ, а также требований по качеству, в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора он был прекращен.

Пунктами 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения


договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение

обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и выводов суда по другому делу, в том числе условия договора, переписку сторон, решение об одностороннем отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу, что в установленные договором сроки подрядчик работы в полном объеме с надлежащим качеством не выполнил.

Суд установил, что истец перечислил на расчетный счет ответчика спорную сумму денежных средств. Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения (выполнения работ надлежащего


качества) или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что значение для рассмотрения настоящего спора имеет определение самостоятельной потребительской ценности результатов работ ответчика для истца с выявленными недостатками.

Суд отмечает, что подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства и реконструкции объекта.

Судом было установлено, что результат работ не соответствует требованиям по качеству, недостатки ответчиком (подрядчиком) до расторжения договора устранены не были, действия по их устранению были предприняты только после получения претензии от истца с требованием о возврате перечисленного аванса.

Истец пояснил, что на момент рассмотрения спора утратил интерес к результату работ, а переданная ему документация с недостатками не имеет для него потребительской ценности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, установившей ненадлежащее качество фактически выполненных работ, учитывая неустранение недостатков и невозможность использования результата работ в том виде и состоянии, в котором он существовал на дату отказа от договора, который признан законным и обоснованным, а также отсутствие потребительской ценности результата работ для истца ввиду специфики выполненных работ (рабочая документация), суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 950 рублей подлежащим удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 190 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку выполнения работ по договору истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

Согласно пункту 2.2 договора срок выдачи проектной документации на согласование истцу 44 рабочих дня с момента начала выполнения работ.

Срок начала выполнения работ согласно пункту 2.1 договора в течение 1 рабочего дня с момента передачи истцом исходных данных ответчику и оплаты аванса. Аванс был оплачен истцом 29.04.2021, 05.07.2021 истекает срок выполнения работ по договору.

Обязательства не исполнены ответчиком с надлежащим качеством, в связи с чем, они не могут быть признаны исполненными, поэтому стоимость невыполненных работ равно стоимости цены работ по договору - 381 900 рублей.

Расчет истца, содержащийся в письменных пояснениях от 10.07.2023, судом проверен и признан обоснованным. Расчет выполнен с учетом моратория.


То обстоятельство, что истец не уточнил расчет исковых требований, значения не имеет, поскольку с учетом установленного условиями договора 10% ограничения ответственности, размер неустойки не изменился бы.

С учетом того, что оплаченная истцом сумма аванса признана судом подлежащей взысканию с подрядчика, результат работ подрядчика в виде рабочей документации по разделу «Вентиляция и кондиционирование» объекта, находящегося по адресу: <...>, подлежит возврату ему. В противном случае, на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 583 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК» в пользу акционерного общества «Национальные логистические технологии» 190 950 рублей неосновательного обогащения, неустойку в размере 38 190 рублей, государственную пошлину по иску в размере 7 583 рубля.

Обязать акционерное общество «Национальные логистические технологии» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВК» рабочую документацию по разделу «Вентиляция и кондиционирование» объекта, находящегося по адресу: <...>, переданную в рамках исполнения договора подряда № С-068 от 08.04.2021, в течение трех рабочих дней после поступления от ответчика денежных средств по решению суда.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).


Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 6:05:00

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна