Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А73-9249/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9249/2020
г. Хабаровск
04 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоМастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680014, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317272400027929, ИНН <***>)

о взыскании 368 161,85 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юпитер 27»

при участии:

от истца: Д.Н.Лещенок, представитель по доверенности от 08.06.2020;

от ответчика, третьего лица: не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМастер» (далее – ООО «АвтоМастер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники от 01 мая 2019 года в размере 368 161 руб. 85 коп.

Определением от 14.07.2020 исковое заявление ООО «АвтоМастер» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку имеются сомнения, что документы, приложенные истцом к исковому заявлению в обоснование заявленных требований, подписаны от имени ИП ФИО2 самим предпринимателем.

Определением от 23.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что в рамках заключенного между сторонами договора ООО «АвтоМастер» выполнялись работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники Министерства обороны РФ на основании поступивших от ИП ФИО2 наряд-заказов. ФИО2, в свою очередь, являлся подрядчиком по договору с ООО «Юпитер 27», а ООО «Юпитер 27» - генподрядчиком по госконтрактам с Министерством обороны РФ. Заказчиком (Министерства обороны РФ) работы по ремонту автомобильной техники приняты.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, не заявила о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, не отзыв не представила.

Определением от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юпитер 27» (далее – ООО «Юпитер 27», третье лицо).

Представителем истца в судебном заседании поддержаны заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика представила отзыв на исковое заявление, доводы, приведенные в отзыве, поддержала, указав, что ИП ФИО2 для ООО «Юпитер 27», через субсубподрядчика ООО «Автомастер», было выполнено работ на общую сумму 1 232 526 руб. 58 коп., из которых оплачено 151 592 руб. 20 коп., в связи с чем у ответчика начало течения срока исполнения обязательств по договору с истцом возникнет после полной оплаты ООО «Юпитер 27» работ.

Ходатайство ответчика об истребовании у третьего лица всех заказ-нарядов, актов выполненных работ, сведений о расчетах в рамках государственного контракта от 12.04.2019 № 21/ЗА(Э)2019/ДГЗ/З судом отклонено в порядке статей 159, 66 АПК РФ.

От третьего лица поступил отзыв, в котором ООО «Юпитер 27» указало, что ООО «Автомастер» во исполнение поступавших от ИП ФИО2 заказ-нарядов в полном объеме и надлежащим образом выполнило перечисленные в исковом заявлении работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Министерства обороны РФ, которые передавались на ремонт и забирались с ремонта представителями Получателей (вышеуказанных подразделений МО РФ). Работы фактически выполнялись в автосервисе (СТО), принадлежащем ООО «Автомастер», расположенном по адресу: <...>, и подтверждаются, подписанными между ООО «Юпитер 27» и Государственным заказчиком (Получателями работ) первичными документами - Актами сдачи-приемки выполненных работ. ООО «Юпитер 27» полагает, что в случае отсутствия доказательств оплаты со стороны ИП ФИО2 выполненных работ, исковые требования ООО «Автомастер» к ИП ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ подтверждается собственником обслуженных/отремонтированных автотранспортных средств, государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации.

После отложения судебного разбирательства истцом представлены возражения на отзыв. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя не обеспечил, документы по определению суда от 17.11.2020 представителем ответчика не представлены.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 01 мая 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМастер» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники, по условиям которого Исполнитель обязался, в пределах цены Договора в установленный Договором срок, выполнить работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобильной техники принадлежащей Заказчику на праве аренды или на праве собственности, или в интересах третьего лица, обладающего таким вещным правом на указанную Технику, указанную в Приложении № 2, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором, в том числе:

- в отношении Техники, указанной в Приложении № 2;

- с требованиями, установленными в Договоре,

- трудоемкостью, указанной в Договоре, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы, соответствующие требованиям, установленным Договором (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.4.2. Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 7.3. Договора оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления Исполнителем оригиналов документов для оплаты Заказчику.

В силу пункта 5.1. Договора приемка выполненных Работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Договоре, производится Получателем, с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Договору.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки выполненных Работ, содержащий информацию о фактически выполненных Работах и иную информацию в соответствии с условиями Договора, составляется Исполнителем, подписывается Исполнителем и скрепляется печатью Исполнителя в 3 (трех) экземплярах (1 (один) экземпляр для Заказчика и 2 (два) экземпляра для Исполнителя, при этом 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных Работ Исполнитель направляет Заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных Работ).

В период с 01 мая 2019 года по 22 октября 2019 года ООО «АвтоМастер» выполнило работы, предусмотренные условиями Договора, на общую сумму 768 161,85 руб. Факт выполнения работ по Договору подтверждается наряд-заказами, актами приема-передачи изделий на сервисное обслуживание (по форме Приложения № 3 к Договору), актами сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 1 к Договору) и актами оказанных услуг.

В счет оплаты выполненных по Договору работ (оказанных услуг) ИП ФИО2 перечислены на расчетный счет истца денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 31.07.2019 № 42, от 26.08.2019 № 55, от 09.09.2019 № 69, от 20.09.2019 № 86.

Ответчиком не оплачены выполненные по Договору работы на сумму 368 161 руб. 85 коп. по следующим актам оказанных услуг (наряд-заказам): от 06.09.2019 № 619 (от 06.09.2019 № 19) на сумму 44 836 руб. 77 коп., от 14.09.2019 № 593 (от 14.09.2019 № 14) на сумму 18 515 руб. 81 коп., от 14.09.2019 № 623 (от 14.09.2019 № 22) на сумму 45 702 руб. 14 коп., от 22.09.2019 № 594 (от 22.09.2019 № 12) на сумму 33 563 руб. 45 коп., от 05.10.2019 № 601 (от 03.10.2019 № 15) на сумму 29 866 руб. 64 коп., от 06.10.2019 № 598 (от 17.09.2019 № 21) на сумму 163 950 руб. 45 коп., от 11.10.2019 № 604 (от 11.10.2019 № 27) на сумму 6 465 руб. 91 коп., от 14.10.2019 № 606 (от 14.10.2019 № 29) на сумму 20 448 руб. 96 коп. и от 22.10.2019 № 611 (от 22.10.2019 № 26) на сумму 4 323 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ (оказанных услуг), от подписания актов оказанных услуг ответчик уклонился, мотивированный отказ от подписания первичных документов в адрес истца не поступал.

ООО «АвтоМастер» 13.04.2020 направило в адрес ответчика претензию исх. № 08/04-пр от 08.04.2020 с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность по Договору.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АвтоМастер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны вправе самостоятельно определять как предмет договора, так и иные условия договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ по Договору от 01.05.2019, предпринимателем получены, мотивированного отказа от приемки выполненных работы (оказанных услуг) не направлялось в адрес Исполнителя (истца), работы (услуги) считаются принятыми.

Согласно статьям 753, 759, 781 ГК РФ допускается принятие одностороннего акта приемки оказанных услуг в качестве доказательства их выполнения, если Заказчик не привел обоснованных мотивов отказа от его подписания, доказательств наличия замечаний к документам, подтверждающих оказание услуг, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юпитер 27» и Министерством обороны Российской Федерации заключен Государственный контракт от 12.04.2019 № 213/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники (на территории Восточного военного округа), по которому ООО «Юпитер 27» (Исполнитель) обязалось в пределах цены Контракта в установленный Контрактом срок (с 12.04.2019 по 25.11.2020), выполнять Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, а МО РФ (Государственный заказчик) обязалось принимать и оплачивать выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Для выполнения Контракта ООО «Юпитер 27» в соответствии с пунктом 3.1.3. Контракта привлекло соисполнителя - ИП ФИО2, с которым был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники от 01.05.2019.

По вышеуказанному договору ИП ФИО2 обязан был выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники (Работы) принадлежащей на праве собственности МО РФ (Получателю) на территории Восточного военного округа (ВВО) с привлечением третьих лиц (пункты 1.1., 3.1.5. договора от 01.05.2019).

В свою очередь, ООО «Автомастер» во исполнение поступавших от ИП ФИО2 заказ-нарядов в полном объеме и надлежащим образом выполнило работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей МО РФ, которые передавались на ремонт и забирались с ремонта представителями получателей (подразделений МО РФ). Работы фактически выполнялись в автосервисе (СТО), принадлежащем ООО «Автомастер», расположенном по адресу: <...>, и подтверждаются, в том числе, подписанными между ООО «Юпитер 27» и Государственным заказчиком первичными документами - Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Первичные документы, составленные непосредственным исполнителем работ - ООО «Автомастер» по договору от 01.05.2019 с ИП ФИО2, в совокупности с первичными документами, составленными по исполнению Контракта (подписанные без замечаний и разногласий Получателями работ), подтверждают, что работы выполнялись именно в автосервисе ООО «Автомастер».

Из представленной ответчиком в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости следует, что ИП ФИО2 для ООО «Юпитер 27» через субсубподрядчика ООО «Автомастер» всего выполнено 22 работы в период с 31.05.2019 по 22.10.2019 на общую сумму 1 232 526,58 рублей.

В свою очередь, по договору от 01.05.2019, заключенному между истцом и ответчиком, следует, что в период с 31.05.2019 по 22.10.2019 истцом по заданию ответчика также всего было выполнено 22 работы, общая стоимость выполненных работ составила 768 161,85 рублей. При этом, даты выполнения истцом спорных работ по наряд-заказам ответчика, в рамках исполнения условий договора от 01.05.2019, полностью совпадают с датами выполнения работ ИП ФИО2 для ООО «Юпитер 27» через субсубподрядчика ООО «Автомастер».

При сопоставлении заказов-нарядов, актов, представленных истцом, и актов выполненных работ, представленных ООО «Юпитер 27», следует, что в них указаны одни и те же автомобили.

Таким образом, истцом доказан факт выполнения работ.

Ответчиком не оплачены выполненные по Договору работы на сумму 368 161 руб. 85 коп. по следующим актам оказанных услуг (наряд-заказам): от 06.09.2019 № 619 (от 06.09.2019 № 19) на сумму 44 836 руб. 77 коп., от 14.09.2019 № 593 (от 14.09.2019 № 14) на сумму 18 515 руб. 81 коп., от 14.09.2019 № 623 (от 14.09.2019 № 22) на сумму 45 702 руб. 14 коп., от 22.09.2019 № 594 (от 22.09.2019 № 12) на сумму 33 563 руб. 45 коп., от 05.10.2019 № 601 (от 03.10.2019 № 15) на сумму 29 866 руб. 64 коп., от 06.10.2019 № 598 (от 17.09.2019 № 21) на сумму 163 950 руб. 45 коп., от 11.10.2019 № 604 (от 11.10.2019 № 27) на сумму 6 465 руб. 91 коп., от 14.10.2019 № 606 (от 14.10.2019 № 29) на сумму 20 448 руб. 96 коп. и от 22.10.2019 № 611 (от 22.10.2019 № 26) на сумму 4 323 руб. 43 коп.

В договоре на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники от 01.05.2019г. определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено. Условия договора не изменялись сторонами в порядке, определенном в статье 452 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на применение правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос № 2), признана судом несостоятельной, поскольку в указанном Обзоре содержится вывод о том, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика соответствует закону.

При этом, договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники от 01.05.2019, заключенный между сторонами настоящего спора, не содержит названного в Обзоре условия (потестативного условия) о том, что срок оплаты за выполненные работы исчисляется с момента получения ответчиком (ИП ФИО2) оплаты от своего заказчика по договору (ООО «Юпитер 27»), и/или от Государственного заказчика (Министерства обороны РФ).

Из разъяснений, приведённых в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Отсутствие финансирования от генподрядчика, не являющегося стороной спорного договора, не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, ссылка ответчика о не наступлении у него обязательства по спорному договору в связи с тем, что не поступила оплата за выполненные работы от третьего лица, подлежит отклонению судом.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, принимая во внимание буквальное толкование условий Договора, ответчиком ненадлежащим образом исполнено наступившее обязательство по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) по Договору по следующим актам оказанных услуг (наряд-заказам): от 06.09.2019 № 619 (от 06.09.2019 № 19) на сумму 44 836,77 руб.; от 14.09.2019 № 593 (от 14.09.2019 № 14) на сумму 18 515,81 руб.; от 14.09.2019 № 623 (от 14.09.2019 № 22) на сумму 45 702,14 руб.; от 22.09.2019 № 594 (от 22.09.2019 № 12) на сумму 33 563,45 руб.; от 05.10.2019 № 601 (от 03.10.2019 № 15) на сумму 29 866,64 руб.; от 06.10.2019 № 598 (от 17.09.2019 № 21) на сумму 163 950,45 руб.; от 11.10.2019 № 604 (от 11.10.2019 № 27) на сумму 6 465,91 руб.; от 14.10.2019 № 606 (от 14.10.2019 № 29) на сумму 20 448,96 руб. и от 22.10.2019 № 611 (от 22.10.2019 № 26) на сумму 4 323,43 руб. на общую сумму 368 161,85 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМастер» основной долг по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники от 01 мая 2019 года в размере 368 161 руб. 85 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 363 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко