Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А43-2325/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2325/2024

г. Нижний Новгород 27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-132), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному 18.03.2024 заявлению МУП "Водоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 №52040/24/50523 от 23.01.2024 «О взыскании исполнительского сбора»,

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

от взыскателя: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось МУП "Водоканал" (далее – заявитель, предприятие) с уточненным заявлением к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что в целях исполнения решения по делу №А43-31196/2022 предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки и одновременно с этим направило судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий.

Определением суда от 11.12.2023 по делу №А43-31196/2022 заявителю предоставлена рассрочка по исполнению решения суда сроком на три года.

Отмечая, что предприятие добровольно и добросовестно исполняет решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-31196/2022, заявитель утверждает, что основания для взыскания с него исполнительского сбора отсутствуют.

Подробно позиция предприятия изложена в уточненном заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель решение вопроса о законности оспариваемого постановления оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие, а также сообщил, что определение суда о предоставлении предприятию рассрочки по исполнению решения суда по делу №А43-31196/2022 поступило ответчику лишь 24.01.2024, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Ответчик также отметил, что исполнение решения суда по делу №А43-31196/2022 осуществляется заявителем в соответствии с графиком платежей, установленным определением суда 11.12.2023 о предоставлении рассрочки.

Подробно позиция судебного пристава-исполнителя изложена в письменном отзыве на заявление и заявлении от 08.04.2024.

Представитель взыскателя по спорному исполнительному производству - Управления Росприроднадзора по Нижегородской области в ходе судебного заседания 01.04.2024 подтвердил факт предоставления заявителю рассрочки по исполнению решения суда по делу №А43-31196/2022, разрешения спора о законности и обоснованности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС № 039391955, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-31196/2022, возбуждено исполнительное производства №129411/23/52040-ИП о взыскании с должника - МУП "Водоканал" задолженности в размере 67325704 рублей 00 копеек в пользу взыскателя - Управления Росприроднадзора по Нижегородской области.

29.11.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и получено им посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ).

При этом 27.11.2023 в адрес Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области от должника поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением МУП "Водоканал" в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда по делу №А43-31196/2022.

29.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с обращением должника в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки. Исполнительные действия в рамках исполнительного производства №129411/23/52040-ИП отложены на срок с 29.11.2023 по 13.12.2023 включительно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 МУП "Водоканал" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 05.06.2023 по делу №А43-31196/2022 в части в части взыскания 67325704руб. 00коп. вреда, причиненного водному объекту, сроком на три года, начиная с 06.12.2023 согласно графику.

21.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с предоставлением должнику рассрочки. Исполнительные действия в рамках исполнительного производства №129411/23/52040-ИП отложены на срок с 21.12.2023 по 12.01.2024 включительно.

23.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

30.01.2024 МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Из содержания и смысла данной нормы следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в соответствии с которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно статье 37 Федерального закона №229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Как следует из частей 1, 2 и 4 статьи 38 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае исполнительное производство №129411/23/52040-ИП в отношении предприятия возбуждено 29.11.2023 на основании исполнительного листа серия ФС № 039391955, выданного Арбитражным судом Нижегородской области на основании решения от 05.06.2023 по делу №А43-31196/2022.

Постановлениями от 29.11.2023 и от 21.12.2023 исполнительные действия по спорному исполнительному производству отложены судебным приставом-исполнителем на срок до 12.01.2024 включительно в связи с предоставлением должнику судом в соответствии с определением от 11.12.2023 отсрочки исполнения решения от 05.06.2023 по делу №А43-31196/2022.

23.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора.

Однако по состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2024 ответчик был осведомлен о предоставлении должнику рассрочки сроком на три года, начиная с 06.12.2023, о чем свидетельствует содержание мотивировочной части постановления об отложении исполнительных действий от 21.12.2023: «судом предоставлена рассрочка» (л.д.20).

Более того, из представленных в ходе судебного заседания заявителем документов следует, что 11.12.2023 в день изготовления судом мотивированного определения о предоставлении рассрочки исполнения решения указанное определение направлено должником на официальный электронный адрес Павловского РОСП ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (л.д.22).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из информации, размещенной в общем доступе на сайте «Картотека арбитражных дел», текст мотивированного определения суда от 11.12.2023 по делу №А43-31196/2022 о предоставлении рассрочки опубликован в сети Интернет 12.12.2023 в 17 часов 00 минут.

Следовательно, обладая информацией об обращении должника в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки, и проявив должную степень заботливости и осмотрительности, судебный пристав-исполнитель имел возможность ознакомиться в режиме онлайн с определением суда от 11.12.2023 по делу №А43-31196/2022 о предоставлении рассрочки исполнения решения от 05.06.2023.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 23.01.2024 судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о вынесении Арбитражным судом Нижегородской области определения от 11.12.2023 о предоставлении должнику по исполнительному производству рассрочки исполнения решения от 05.06.2023 по делу №А43-31196/2022 сроком на три года, начиная с 06.12.2023.

Кроме того, в отзыве на заявление предприятия в суд судебный пристав-исполнитель подтвердил, что МУП "Водоканал" осуществляет погашение задолженности по исполнительному листу серия ФС № 039391955 в соответствии с графиком, установленным определением суда о предоставлении рассрочки от 11.12.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с предприятия исполнительского сбора в период предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 №52040/24/50523 от 23.01.2024 о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 №52040/24/50523 от 23.01.2024 о взыскании с МУП "Водоканал" исполнительского сбора.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных