Решение от 9 апреля 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-612/2026
г. Рязань
10 апреля 2026 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 06.02.2026 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены.

Решением от 30.03.2026, принятым в виде резолютивной части, арбитражный суд привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде предупреждения.

07.04.2026 в материалы дела поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о составлении мотивированного решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Из материалов дела следует: Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2021 по делу №А54-9032/2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Ведущим специалистом-экспертом Управления при непосредственном обнаружении в деятельности финансового управляющего ФИО1 установлены нарушения положений п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

10.12.2025 Управлением арбитражному управляющему было направлено уведомление о вызове для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении, которое им было получено 22.12.2025.

12.01.2026 должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была направлена арбитражному управляющему.

С целью привлечения ФИО1 к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №52 от 03.02.2005 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента Российской Федерации №1847 от 25.12.2008 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №457 от 01.06.2009, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Следовательно, проверка проведена и протокол составлен уполномоченным лицом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2021 по делу №А54-9032/2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

16.10.2024 участник долевой собственности на объекты недвижимости ФИО3 в рамках дела №А54-9032/2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила:

1) признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившиеся в не направлении договора купли-продажи ФИО3 в отношении следующего имущества:

- 1/3 доля в праве на вспомогательное производственное здание цеха металлообработки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1735,9 м2, инв. № 15365, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, стр.10, Кадастровый (или условный) номер: 62:29:0130002:536,

- 1/3 доля в праве на вспомогательное производственное здание гаража, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 339,5 м2, инв. № 15365, лит. Б, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, стр.10, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0130002:537,

- 1/3 доля в праве на здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 45,8 м2, инв. №15365, лит. Д, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, стр.10, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0130002:538,

- 1/3 доля в праве на здание, лит. Л, назначение - производственное, общая площадь 766,1 м2, адрес: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, стр. 12, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0130002:539,

- 1/3 доля в праве на земельный участок, категория земель - земли поселений, общая площадь 3 667,4 м2, адрес (местонахождение) объекта: город Рязань, р-н Южный Промузел, 13 в, стр. 10, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0130002:103,

- 1/3 доля в праве на сооружение, назначение - нежилое, общая площадь 1052,8 кв.м, инв. №15365, адрес объекта: Рязанская область, г.Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, coop. 12а, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0130002:541,

- 1/3 доля в праве на здание, лит. К, назначение - нежилое, общая площадь 38,3 м2, адрес: г.Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, стр.10, кадастровый номер: 62:29:0130002:535,

- 1/3 доля в праве на сооружение - подкрановая площадка, назначение -подкрановая площадка, площадь застройки 1 991,4 м2, адрес (местонахождение): Рязанская обл., г.Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, стр. 10, coop. 1, кадастровый номер: 62:29:0130002:1347,

- 1/3 доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации производственного здания, общая площадь 13 023 м2, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г.Рязань, р-н Южный Промузел, 13в, стр.10 (Железнодорожный район), кадастровый (или условный) номер: 62:29:0130002:48, в течение месяца после получения согласия 28.08.2024 ФИО3 на приобретение спорного имущества (28.09.2024 месячный срок истек);

2) признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившееся в не заключении с ФИО3 договора купли-продажи в отношении вышеуказанных долей в праве на недвижимое имущество.

3) обязать финансового управляющего заключить с ФИО3 договор купли-продажи вышеуказанного имущества должника ФИО2

По ходатайству ФИО3 к материалам дела приобщены выписки из ЕГРН по состоянию на 28.05.2025 в отношении спорных объектов недвижимости.

Согласно представленным выпискам, собственниками спорных объектов являются: ФИО3 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли).

Иных собственников не имеется.

Из материалов дела №А54-9032/2017 судом было установлено, что спорные объекты недвижимости находятся в залоге у АО "Газпромбанк" (определением от 15.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования "Газпромбанк" (АО) в сумме 34 947 600 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договорам ипотеки №№0415-073-И-2от 13.11.2015, 0415-074-И-2 от 13.11.2015).

При рассмотрении требования "Газпромбанк" (АО) суд установил, что обязательство должника перед кредитором подтверждено решением Московского районного суда г. Рязани от 14.07.2017, которым установлен размер неисполненного основным должником - заемщиком ООО "Горизонт-Мастер" обязательства по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №0415-074-Т от 13.11.2015, и обращено взыскание на заложенное ФИО4, ФИО2, ФИО5 по договорам об ипотеке №№ 0415-73-И-2, 0415-74-И-2 от 13.11.2015 недвижимого имущества.

Имущество, являющееся предметом залога по указанным договорам принадлежало ФИО4, ФИО2 и ФИО5 на праве общей собственности.

Отклоняя возражения финансового управляющего при рассмотрении требования "Газпромбанк" (АО) арбитражный суд указал, что объектом продажи в составе конкурсной массы может быть доля в праве собственности на имущество.

31.03.2024 залоговым кредитором АО "Газпромбанк" разработано Положение о реализации имущества, находящегося в залоге, в отношении долей в праве на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащих ФИО2

04.04.2024 финансовым управляющим должника на Федресурсе опубликовано сообщение №14077455 от 04.04.2024 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

11.04.2024 финансовым управляющим должника на Федресурсе опубликовано сообщение №14130999 от 11.04.2024 о проведении торгов 04.06.2024 на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, срок приема заявок с 22.04.2024 12:00 по 03.06.2024.

24.04.2024 должник ФИО2 обратился в суд с заявлением о разногласиях по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Определением от 17.05.2024 по делу №А54-9032/2017 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены участники долевой собственности - ФИО3 и ФИО4, а также финансовый управляющий ФИО4 -ФИО6, и залоговый кредитор "Газпромбанк" (АО), приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов.

20.05.2024 на Федресурсе опубликовано сообщение об отмене сообщения о проведении торгов №14425923 от 20.05.2024 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о разногласиях.

06.09.2024 (резолютивная часть объявлена 15.08.2024) определением суда разногласия разрешены, суд определил не вносить предложенные должником изменения в утвержденную залоговым кредитором редакцию Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества.

Начальная продажная цена продаваемых одним лотом долей в праве определена в размере 6 321 000 руб.

Этим же определением суд отменил принятые ранее обеспечительные меры в виде приостановления торгов. 19.08.2024 участник общей собственности ФИО3 направила финансовому управляющему должника согласие на приобретение доли должника по установленной первоначальной цене.

Согласие получено финансовым управляющим 28.08.2024.

В соответствии с действующей редакцией пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, на дату утверждения Положения (31.03.2024) и проведения публичных торгов действовало Постановление от 16.05.2023 №23-П.

Как следует из приведенных выше разъяснений, финансовый управляющий изначально обязан был направить сособственникам предложение о покупке 1/3 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и лишь при неполучении от них согласия проводить торги.

Доказательств направления предложения сособственникам финансовым управляющим не представлено.

При этом доводы финансового управляющего о наличии споров по разделу совместно нажитого имущества между должниками и ФИО7, ФИО8, не отменяют обязанности финансового управляющего до момента открытия торгов и публикации на ЕФРСБ сообщений уведомить сособственников о реализации общего имущества.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что собственником имущества (1/3 доли) с 2022 года является ФИО3, обременении и ограничений ее прав не зарегистрировано, 1/3 доли принадлежат также ФИО4, ФИО2, в отношении которых введены процедуры реализации имущества, бывшие супруги должников имеют право на реализацию своих прав путем получении денежных средств от реализации совместного супружеского имущества, судом сделан вывод о незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в уклонении от заключения договора с ФИО3 и наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 нарушен п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве в части не направления договора купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество, а также не заключения соответствующего договора купли-продажи с ФИО3, чем были нарушены ее права и законные интересы.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено. По изложенным основаниям, факт совершения правонарушения доказан и подтвержден материалами дела.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на дату принятия судом решения не истек.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Каких-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Привлечь ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья И.А. Стрельникова