Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А60-35403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35403/2017
21 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛЛ» (ИНН <***>) к КОЛЬЦОВСКОЙ ТАМОЖНЕ ИМЕНИ В.А. СОРОКИНА (ИНН <***>) о  признании недействительным решения от 22.05.17 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации №10508010/06032017/0003472,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 04 июля 2017 года,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 06-55/3 от 09.01.2017 года, ФИО3, представитель по доверенности № 06-55/45 от 17.07.2017 года.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщены письменные возражения на отзыв заинтересованного лица. Других заявлений и ходатайств не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью «КОРАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  КОЛЬЦОВСКОЙ ТАМОЖНЕ ИМЕНИ В.А. СОРОКИНА о признании недействительным решения от 22.05.17 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации №10508010/06032017/0003472.

Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Во исполнение внешнеторгового контракта от 01 августа 2016 года № 22, заключенного между «COCCINELLE S.p.A.» (Италия) и ООО «Коралл»» (Россия), с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни подана ДТ № 10508010/060317/0003472. Товары прибыли по международной авианакладной от 20.02.2017 № 421 06253321 в количестве 16 грузовых мест общим весом брутто 196,02 кг.

Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в общем размере 765936,26 рублей.

В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к декларациям на товары № 10508010/060317/0003472.

В отношении товара указанной ДТ программным средством с использованием СУР был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

07 марта 2017 года по таможенной декларации № 10508010/060317/0003472 принято решение о проведении дополнительной проверки.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным постом сделан вывод, что указанные документы и сведения не устраняют сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости в отношении вышеуказанных товаров, так как декларантом не доказано отсутствие признаков указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.

22 мая 2017 года заинтересованным лицом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров продекларированных по ДТ № 10508010/060317/0003472.

Не согласившись с указанным решением таможни, Общество с ограниченной ответственностью «КОРАЛЛ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза  таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза  декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).

Согласно п. 7 Порядка, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.

В соответствии с п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).

Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза  таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза  предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В качестве оснований для принятия оспариваемого решения таможенным органом приняты следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.3, 4.1 Контракта от 01.08.2016 № 22 поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар по фактуре, оговоренными обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью контракта. Количество, ассортимент, условия поставки и цены товаров будут дополнительно согласовываться в счетах - фактурах к настоящему контракту.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод таможенного органа о том, что  в структуре таможенной стоимости не подтверждены расходы по международной перевозке спорных товаров от пункта SALA BAGANZA (Италия) до аэропорта Верона (Италия).

Представленный ООО «Коралл» инвойс от 07.02. 17 № 3317100675 не содержит ссылки на Контракт, условия поставки определены как FCA Италия, а в пункте 5.1. Контракта от 01.08. 16 № 22 согласованы условия поставки FCA, что противоречит требованиям Инкотермс 2010, где предусмотрено, что пункт отправки должен быть определён как можно более точно.

В соответствии с Международным правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» «FCA Free Carrier / Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Сторонам настоятельно рекомендуется наиболее четко определить пункт в поименованном месте поставки, так как риск переходит на покупателя в этом пункте.

Заявленные условия поставки FCA в соответствии со ст. 5 Соглашения предполагают дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товар. Согласование условий поставки FCA в пункте 5.1 Контракта от 01.08.2016 №22 и в инвойсе от 07.02. 17 № 3317100675 как «FCA Италия», по мнению таможенного органа, не позволяют определить размер дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной за транспортировку товара.

Декларантом представлен контракт от 15.07.2016 №21 с дополнительными соглашениями на международную перевозку грузов, заключенный ООО «Коралл» с транспортной компанией Skylan Logistics Sri Unipersonale (Италия) на осуществление перевозки грузов на основании заявок заказчика (пункт 1.2. Контракта). В заявке ООО «Коралл» от 08.02.2017 отсутствует информация о сроках, маршруте и стоимости перевозки. Для подтверждения дополнительных начислений к заявляемой стоимости представлен инвойс от 20.02.2017 №95 на общую сумму 1253,8 Евро. Согласно инвойсу за транспортировку и сведениям из авианакладной от 20.02.2017 №421 06253321, отправка груза производилась из международного аэропорта Верона (Италия). Вместе с тем, эта информация противоречит сведениям о месте отправления -SALA BAGANZA на условиях FCA, заявленным в декларации на товары (графа 15).

В пояснении Skylan Logistics по инвойсу за транспортировку от 20.02.2017 №95 указало, что сумма инвойса от 20.02.2017 № 95 включает в себя: 624,8 евро из Вероны до Домодедово, 284 евро из Домодедово до Екатеринбурга, 120 евро от SALA BAGANZA (Италия) до Вероны (Италия). При этом в инвойсе от 20.02.2017 № 95 не указано, что перевозка осуществлялась от SALA BAGANZA (Италия) до Вероны (Италия).

Указанный инвойс содержит следующие строки: AIRFREIGHT, что означает доставку груза из Вероны до аэропорта Домодедово, и AIRFREIGHY - доставка груза из Домодедово - Екатеринбург. При этом обозначения «VRN/DME» и «DME/SVX» являются международными обозначениями аэропортов.

Принимая во внимание вышеуказанные расхождения о пункте отправки декларируемых товаров, заинтересованное лицо пришло к выводу, что не представляется возможным удостоверится в полноте включения в структуру таможенной стоимости величины транспортных расходов, а именно расходов по международной перевозке товаров от пункта SALA BAGANZA (Италия) до Вероны (Италия).

Кроме этого, в ходе проверки таможенным органом было установлено, что в инвойсе от 20.02.2017 № 95 указана стоимость страховки, сумма которой составила 113 евро. В пояснении транспортная компания расписала, как вычисляется стоимость страховки, а именно «Страхование товара - 1% от стоимости товара (инвойса)». Проведя проверку указанных сведений, таможенный орган пришел к выводу, что стоимость страховки в таком случае должна составить 113,87 евро, что на 0,87 евро центов больше заявленной суммы.

Из пояснений Skylan Logistics, касающихся страхования товара, следует, что Skylan Logistics делает годовой страховой полис, который покрывает все отправки. Отдельного полиса на единичные поставки, в данном случае на поставку Coccinelle, не существует.

Данное пояснение Skylan Logistics, как считает таможенный орган противоречит положению пункта 5.3 Контракт от 15.07.2016 №21 на международную перевозку грузов, который говорит о том, что Исполнитель (Skylan Logistics) обязуется производить страховку груза по каждой отдельной перевозке по желанию Заказчика (ООО Коралл») за счет последнего.

Между тем, довод таможенного органа относительно невозможности определения размера дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной за транспортировку товара, судом отклоняется.

Согласно инвойсу № 95 от 20.02.2017 за транспортировку товара и сведениям из авианакладной от 20.02.2017 № 42106253321, отправка груза производилась из международного аэропорта Верона (Италия).

При этом, в пояснении перевозчик Skvlan Logistics по инвойсу за транспортировку товара от 20.02.17г. № 95 указал, из чего состоит стоимость доставки. В частности, перевозчик Skylan Logistics указал, что сумма данного инвойса включает в себя: 624,8 евро из Вероны до Домодедово, 284 евро из Домодедово до Екатеринбурга, 120 евро из Sala Baganza (Италия) до аэропорта Верона (Италия). Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела термин «Pick up» в данном случае обозначает транспортировку груза автомобильным транспортом, с забором с Фабрики производителя и доставкой до аэропорта.

Поскольку в контракте № 22 от 01.08.2016 года между ООО «Коралл» (Покупатель) и фабрикой Coccinelle (Продавец) указано местонахождение Продавца -43038 Италия Sala Baganza, судом отклоняется довод таможни о не указании в инвойсе № 95 от 20.02.2017 и отсутствии документального подтверждения перевозки товара от Sala Baganza (Италия) до аэропорта Верона (Италия), является несостоятельным.

Суд также принимает во внимание, что декларант ООО «Коралл» не имеет отношение к составлению инвойса за транспортировку товара № 95 и указанной авианакладной, декларантом в таможенной декларации был заявлен пункт фактической отгрузки товара Sala Baganza.

Таким образом, обществом в таможенный орган были представлены документы о расходах, включенных перевозчиком Skylan Logistics в стоимость услуг по транспортировке товара.

Доказательств того, что перевозчику за услуги по транспортировке товара был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом не представлено.

Как следует из материалов дела, компанией Skylan Logistics был выставлен декларанту ООО «Коралл» инвойс (счет) № 95 от 20.02.2017 года со стоимостью в размене 113 евро.

В пояснениях к указанному инвойсу Skylan Logistics указало расчет стоимости страхования товара - 1% от стоимости товара (инвойс). При этом Skylan Logistics здесь же в пояснениях указало, что стоимость страхования товара по инвойсу 3317100675 от 07.02.2017 составила 113 евро.

По мнению суда, то обстоятельство, что при проведении проверки указанных сведений, таможенный орган установил стоимость страховки на 0,87 евро центов больше заявленной суммы, не свидетельствует о недостоверности стоимости страховки, заявленной при декларировании, поскольку такая сумма, указанная Skylan Logistics в пояснениях могла быть получена путем округления в меньшую сторону.

Каких либо иных доводов в обоснование правомерности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заинтересованным лицом не приведено, в оспариваемом решении не содержится.   

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что в настоящем деле данная обязанность таможенным органом не выполнена, законность оспариваемого решения и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, не доказаны.

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим не предоставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.

По смыслу статей 2, 4 Соглашения при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара или в правильности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) в правильности определения таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные, неопровержимые доказательства указанных обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в частности, разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что таможенным органом наличие оснований исключающих применение обществом основного метода определения таможенной стоимости спорного товара, а также недостоверность представленной информации не доказано, в связи с чем, требования заявителя следует удовлетворить, признать недействительными решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.05.17 года о корректировке таможенной стоимости товара,  заявленной в декларации № 10508010/06032017/0003472.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение КОЛЬЦОВСКОЙ ТАМОЖНИ ИМЕНИ В.А. СОРОКИНА от 22.05.17 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации №10508010/06032017/0003472.                 

 Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с КОЛЬЦОВСКОЙ ТАМОЖНИ ИМЕНИ В.А. СОРОКИНА  (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 620025, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 3000 (три тысячи)  руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                        П.Н. Киреев