Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А19-4510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-4510/2020

«03» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от № 505-74-393/20 от 15.01.2020г.,

третье лицо: Комитет по градостроительной политике Администрации города Иркутска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, представлено удостоверение;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – Комитет, КУМИ г. Иркутска) об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.12.2018 № 505-74-21392/11, расположенной по адресу: <...>, выраженному в письме от № 505-74-393/20 от 15.01.2020г.; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции расположенной по адресу: <...>.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 25.08.2020г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 27.08.2020г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ответчика, поддержавшего все свои доводы и возражения. Представитель заявителя, третьего лица после перерыва не явились, дополнительных документов не представили, заявлений ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска с заявлением от 04.12.2019г. о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции тип - настенное панно размером 7,0х8,5 м, присоединяемой к наружной стене здания по адресу: <...>, в порядке, установленном постановлением администрации г. Иркутска от 26.12.2011г. № 031-06-3007/11 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» (далее – Административный регламент) с приложением всех необходимых для получения муниципальной услуги документов. Согласно отметке заявление получено комитетом 04.12.2019г. вх.№ 503-51-24117/19.

В соответствии с названным Административным регламентом КУМИ г. Иркутска представленные заявителем постановочные эскизы рекламных конструкций направлены в Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска для согласования.

В согласовании данных постановочных эскизов Комитетом по градостроительной политике администрации города Иркутска было отказано.

15 января 2020 года КУМИ г. Иркутска принято решение № 505-74-393/20 об отказе заявителю в предоставлении муниципальной услуги на основании подпункта 4 пункта 8.1 главы 8 раздела II Административного регламента.

Заявитель полагая, что решение КУМИ г. Иркутска от № 505-74-393/20 от 15.01.2020г. не соответствуют действующему законодательству, и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель, полагая, что указанный ответ об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению, установлен частью 11 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 13 указанной статьи орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

В случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным (часть 16 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 26.12.2011г. №031-06-3007/11, установлена процедура предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела II Административного регламента структурным подразделением администрации города Иркутска, ответственным за предоставление муниципальной услуги - «Принятие решения о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», является отдел рекламы.

Руководствуясь статьей 13 Федерального закона №38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 2.2 раздела II Административного регламента при предоставлении муниципальной услуги отдел рекламы взаимодействует со структурными подразделениями администрации города Иркутска, государственными и муниципальными архивами Иркутской области, другими учреждениями и предприятиями.

Разделом III Административного регламента установлено, что после регистрации, заявление и документы направляются в комитет по градостроительной политики администрации города Иркутска для согласования постановочного эскиза рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что КУМИ направлен в Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска запрос с согласованием постановочного эскиза. на указанный запрос в Комитет поступил ответ с отказом в согласовании представленного постановочного эскиза рекламной конструкции по адресу: <...> в соответствии с подпунктом 4 пункта 15 (нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа) статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 4.3 главы 4 раздела III Административного регламента специалист отдела архитектуры и дизайна городской среды управления архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска подготавливает проект отказа в подготовке схемы установки рекламной конструкции и (или) проект отказа в согласовании постановочного эскиза рекламной конструкции на бланке комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска со ссылкой на основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанные в главе 8 раздела II Регламента.

Согласно пункту 3.3 главы 3 раздела Ш Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги являются:

- направление (выдача) заявителю (представителю заявителя) копии распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска «О выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции»;

- направление (выдача) заявителю (представителю заявителя) отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 8.1 главы 8 раздела II Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной в порядке, предусмотренном частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Иркутска. При размещении рекламных конструкций должны максимально учитываться архитектурные и градостроительные особенности конкретных зданий, строений, сооружений, территорий, зоны повышенного рекламного контроля, ограничения, касающиеся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей, а также ограничения, установленные Правилами размещения наружной рекламы на территории города Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска от 03.06.2013г. № 005-20-470795/3, схемой размещения рекламных конструкций;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе».

В оспариваемом решении имеются ссылки на правовые нормы, являющиеся основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги (подпункт 4 пункта 8.1 главы 2 раздела II Административного регламента).

Как следует из оспариваемого решения заявителю отказано на основании пункта 4 части 15 статья 19 ФЗ «О рекламе» нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

По смыслу Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» внешний архитектурный облик включает в себя пространственные, эстетические и иные характеристики исходя из замысла архитектурного объекта (форма, цветовое решение, устройство и оборудование входа, устройство крыши, козырьков, навесов и непосредственно архитектурного объекта, а также пространство и вид, которые будут украшать этот объект). Решение вопроса о наличии нарушения качественных характеристик городской среды и ее комфортности в результате установки рекламной конструкции относится к компетенции уполномоченного государственного органа по градостроительству и архитектуре.

Решением Думы г. Иркутска от 03.06.2013г. №005-20-470795/3 утверждены Правила размещения наружной рекламы на территории города Иркутска, устанавливающие единые для города Иркутска порядок и требования к размещению наружной рекламы, установке, эксплуатации рекламных конструкций и контролю за соблюдением этих требований. Правила приняты в целях формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, сохранения историко-градостроительного облика, упорядочения мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Иркутске, эффективного использования имущества города Иркутска в целях размещения наружной рекламы.

Таким образом, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Согласно подпункту 2 пункта 27 Правила размещения наружной рекламы на территории города Иркутска рекламные конструкции, присоединяемые к объектам недвижимости (зданиям, строениям, сооружениям):

настенные панно - рекламные конструкции, размещаемые на стенах зданий, строений, сооружений, состоящие из каркаса, одного информационного поля и элементов крепления.

В границах зон охраны объектов культурного наследия не допускается размещение настенных панно, закрывающих значительную часть фасада здания (более 20% поверхности фасада здания, сооружения без учета оконных проемов), остекление витрин, окна, арки, архитектурные детали и декоративное оформление на главных фасадах и просматриваемых с улиц боковых фасадах.

Не допускается размещение настенных панно на стенах многоквартирных домов с оконными проемами.

Не допускается прикрепление информационных полей настенных панно без каркаса непосредственно на стену здания или сооружения;

В обоснование отказа ответчик и третье лицо ссылаются на то, что не допускается размещение настенных панно на стенах многоквартирных домов с оконными проемами, что имеет место в данном случае.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Суд считает, что изложенное в оспариваемом в оспариваемом решении основание отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на территории городского округа «<...>, вопреки требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе является немотивированным, поскольку оценочный характер понятия «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа «город Иркутск» предполагает изложение всех обстоятельств, которые указывают, что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки» и каким образом размещение спорной рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика, является ли данное нарушение устранимым или внешний архитектурный облик сложившейся застройки вообще не предполагает размещение какой-либо рекламы, какие необходимо было учесть архитектурные и градостроительные особенности территориального местонахождения здания.

Вместе с тем, в оспариваемом решении указано, что важным фактором является место размещения рекламной конструкции.

Здание по адресу: <...>, в соответствии с решением Думы города Иркутска от 28 июня 2007 года №004-20-390583/7 «Об утверждении генерального плана города Иркутска» расположено на магистральной улице общегородского значения регулируемого движения (улица Байкальская). К магистральным улицам общегородского значения предъявляются повышенные требования к фасадам зданий и размещению иных элементов комплексного благоустройства, а также к объектам информации и наружной рекламы. При размещении рекламной конструкции на большую часть фасада данного здания в пространственной организации улицы, воспринимаемой на уровне визуального восприятия с автодороги (по направлению движения в сторону Центрального Рынка), вызывает ощущение дисгармонии воспринимаемой панорамы.

При этом, Комитетом не указано, что такое является дисгармонией воспринимаемой панорамы, у кого она возникает, и какие требования предъявляются к рекламным конструкциям, предполагаемым к размещению, которые дисгармонию воспринимаемой панорамы вызывать не будут.

Кроме того, решение Думы города Иркутска от 28.06.2007г. №004-20-390583/7 «Об утверждении Генерального плана города Иркутска» не содержит такого понятия как «магистральная улица общегородского значения регулируемого движения (улица Байкальская)», а также не содержит никаких требований к последним, в частности к ул. Байкальская.

В оспариваемом отказе, указано, что согласно представленному постановочному эскизу, рассматриваемая рекламная конструкция по своим габаритам (7,0x8,5м) и предполагаемому месту размещения нарушает архитектурный облик, фасадную композицию и целостность восприятия здания, что вызывает визуальный дискомфорт и приводит к ухудшению эстетических качеств городской среды. РК большого формата (площадью информационного поля 59,5 кв.м.) располагается в непосредственной близости от оконных проемов пятиэтажного здания. Верхняя часть РК не гармонична с границами оконных проемов 5-го и 2-го этажей: верхняя часть РК располагается ниже верхней границы оконного проема 5 этажа, а нижняя часть РК - по нижней границе оконного проема 2-го этажа. РК размещена без учета архитектурных элементов фасада здания (композиционных осей, ритмической организации фасада здания). При этом

Комитетом не указано, что такое визуальный дискомфорт, у кого он возникает, и какие требования предъявляются к рекламным конструкциям, предполагаемым к размещению, который этот визуальный дискомфорт вызывать не будут.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для отказа, изложенные в оспариваемом решении общий, неконкретный характер, не мотивированы, не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу..

Более того, Комитет не указал в каком нормативно-правовом акте закреплено требование о запрете размещения настенных панно в близости от оконных проемов.

Суд обращает внимание, что в соответствии пунктом 60 Правил размещения наружной рекламы не допускается установка рекламных конструкций:

1) на подпорных стенках;

2) на территории парков, скверов, улиц набережных, садов;

3)на фасадах зданий, расположенных на территории муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений;

4)на оконных и дверных проемах зданий, строений, сооружений;

5)на ограждениях и иных конструктивных элементах балконов и лоджий.

Однако, согласно постановочному эскизу размещения рекламной конструкции по адресу: <...>, спорная рекламная конструкция не предполагалась к установке на оконных проемах зданиях.

Судом исследованы представленные фотографии здания по адресу: <...>. Из данных фотографий суд не усматривает установку спорной рекламной конструкции на оконных проемах здания.

Как установлено судом по результатам исследования представленных заявителем фотографий с изображением фактического места размещения рекламной конструкции и окружающей его градостроительной среды, место размещения рекламной конструкции не представляет собой какую-либо архитектурно-художественную ценность, его местоположение не находится в исторической зоне города, имеющей сложившееся архитектурно-художественное оформление. Окружающая градостроительная среда рассматриваемой местности не включает в себя какие-либо объекты культурного наследия, достопримечательности, ценные объекты, панорамы и перспективы, что могло бы препятствовать размещению рекламной конструкции.

Данные обстоятельства ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По настоящему спору бремя доказывания соответствия отказа в выдаче разрешения по мотиву нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки возлагается на КУМИ г. Иркутска.

Ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что спорные рекламные конструкции нарушает архитектурный облик, фасадную композицию и целостность восприятия здания, что вызывает визуальный дискомфорт и приводит к ухудшению эстетических качеств городской среды.

Данные доводы ответчика в отсутствие каких-либо конкретных нормативных требований в данной части фактически являются голословными и не подтверждены представленными доказательствами.

При вышеизложенных обстоятельствах, что у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения не соответствует требованиям Закона о рекламе, Правилам размещения наружной рекламы на территории города Иркутска, пункту 8.1 раздела II Административного регламента и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2, пункту 3 части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным отказа, выраженного в письме № 505-74-393/20 от 15.01.2020г., подлежат удовлетворению.

Между тем, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции расположенной по адресу: <...> не может быть применен судом, поскольку административным регламентом предусмотрена последовательность действий при предоставлении муниципальной услуги, в частности, в силу пункта 1.1.4 главы 1 раздела III «Административные процедуры» согласование схемы установки рекламной конструкции, постановочного эскиза осуществляется с уполномоченными органами, указанными в перечне уполномоченных органов, согласование которых необходимо в соответствии с их компетенцией, определенной в пункте 5.3 главы 5 раздела III настоящего административного регламента.

Следовательно, на данной стадии разрешить вопрос о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции без согласования с другими уполномоченными органами не представляется возможным.

В силу статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 26.02.2020г. номер операции 5724912.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выраженное в письме от № 505-74-393/20 от 15.01.2020г., признать незаконным.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с нормами действующего законодательства.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина