Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А56-72388/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72388/2021
11 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Моно-Лит" (адрес: Россия 169915, г ВОРКУТА, <...>; Россия 167000, Сыктывкар, Ленина 48, оф 6, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Русмет" (адрес: Россия 197136, <...>/лит А/оф 305, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 19.02.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНО-ЛИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСМЕТ" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 667,58 рублей.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Представил отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного Республики Коми от 10.12.2018г. по делу № А29-7106/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моно-Лит» взыскано 6 495 179 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 838 667,58 рублей за период с 17.02.2018 по 07.12.2020.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2020 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках дела №А56-7106/2018 арбитражным судом установлено, что ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, то есть неосновательно обогатился за счет истца на сумму 6 495 179 рублей 35 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства и выводы вступившего в законную силу решения суда по делу №А56-7106/2018 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установления суммы неисполненного обязательства, используемого в качестве базы для начисления заявленных процентов.

С учетом выводов арбитражного суда по делу №А56-7106/2018, признавшего факт неосновательного обогащения, арбитражный суд считает, что у истца имеются правовые и фактические основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявляет о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вступления в законную силу решения по делу №А29-7106/2018. Определяя период с какого необходимо начислять проценты, ответчик полагает, что необходимо руководствоваться положениями ст. 314 ГК РФ и в отсутствии доказательств осведомленности ответчика о неосновательном обогащении на сумму 6 495 179,35 рублей с 17.02.2018года, исходить из того, что ответчик узнал о возникшем на его стороне неосновательном обогащении только 18.03.2019 года и соответственно должен был в семидневный срок вернуть незаконно удерживаемые денежные средства истцу, т.е. не позднее 25.03.2019 года.

На основании приведенных норм, ответчик настаивает на том, что проценты следует начислять с 25.03.2019 по 30.11.2020 года, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 6 495 179,35 руб., в размере 305 054,83 рублей.

Суд полагает, что данное заявление не соответствует обстоятельствам, установленным судом и отраженным в решении по делу №А29-7106/2018. Суд указал, что спорная сумма в размере 6 495 179 рублей 35 копеек не может быть признана встречным исполнением принципала по договору от 01.03.2015 N 2, поскольку отсутствуют доказательства действительности оказания Компанией услуг по агентированию. При отсутствии услуг по договору ответчик не мог не осознавать, что денежные средства, перечисленные ему истцом ,являются неосновательным обогащением.

При этом суд принимает во внимание дату списания денежных средств с расчетного чета ответчика, как дату окончания периода пользования чужими денежными средствами. Однако ответчиком не представлено платежных поручений, подтверждающих уплату последнего платежа 30.11. 2020 года. В дело представлен реестр платежей, заверенный ответчиком. Данный односторонний документ не может быть принят как надлежащее доказательство, при заявлении иного периода истцом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Об истечении срока исковой давности ответчик не заявлял.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Ответчик не представил доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русмет" (адрес: Россия 197136, <...>/лит А/оф 305, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моно-Лит" (адрес: Россия 169915, г Воркута, <...>; Россия 167000, Сыктывкар, Ленина 48, оф 6, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 838 667,58 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 773 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.