Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А09-13183/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13183/2019
город Брянск
19 февраля 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Город», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 38 332 руб. 89 коп. долга и пени (с учетом уточнения требований),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Город» (далее – ООО «УК «Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее – УМВД России по г.Брянску, ответчик) о взыскании 37 149 руб. 81 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №35 по ул. Молодой Гвардии в г.Брянске и 228 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной за период с 10.08.2019 по 05.11.2019.

Определением суда от 19 декабря 2019 года исковое заявление ООО «УК «Город» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик, выражая несогласие с суммой долга, не представил мотивированных возражений по существу предъявленных к нему требований, не представил доказательств, опровергающих расчет истца, доказательств оплаты оказанных услуг, контррасчета задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.12.2019 совместно с данными, необходимыми для идентификации и для доступа к материалам электронного дела, направлено ответчику по юридическому адресу и получено последним.

Выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел объективной необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 183 руб. 08 коп. за период с 27.08.2019 по 05.02.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 06 февраля 2020 года ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом 12 февраля 2020 года в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения по правилам статьи 229 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) 13 февраля 2020 года.

17 февраля 2020 года от УМВД России по г.Брянску поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, рассмотрев ходатайство УМВД России по г.Брянску, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, УМВД России по г. Брянску на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 530,8 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2019 (л.д. 27-30).

На основании договора управления многоквартирным домом от 06.06.2019 № 20 ООО «УК «Город» является управляющей организацией жилого дома №35 по ул. Молодой Гвардии г.Брянск (л.д. 10-18).

Ссылаясь на неисполнение УМВД России по г.Брянску обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, письмом от 05.11.2019 №305 ООО «УК «Город» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №35 по ул. Молодой Гвардии г.Брянск в размере 37 149 руб. 81 коп. (л.д. 24-25), ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества в указанном доме ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, ответчиком не представлены.

Как указано выше, собственники помещений в многоквартирном жилом доме №35 по ул. Молодой Гвардии г.Брянск выбрали способ управления домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «УК «Город», в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений №1 от 04.06.2019 (л.д. 19-23). На указанном собрании собственниками также было принято решение об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 21 руб. 03 коп. за 1 кв. м. помещения в месяц.

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменены положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в части включения в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные изменения согласно части 9 статьи 12 закона применяются с 1 января 2017.

С 01.07.2019 по 30.09.2019 по нежилому помещению площадью 530,8 кв.м., расположенному в многоквартирном жилом доме №35 по ул. Молодой Гвардии г.Брянска и находящемуся в оперативном управлении ответчика, обществом начислено ответчику к оплате 33 488 руб. 16 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД и 3 661 руб. 65 коп. стоимости коммунальных ресурсов на СОИД МКД.

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги ответчиком не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату УМВД России по г.Брянску задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, суд считает, что исковые требования ООО «УК «Город» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, в сумме 1 183 руб. 08 коп. за период с 27.08.2019 по 05.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки составлен истцом исходя из ставки рефинансирования 6%, действующей на момент вынесения решения судом. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Предъявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, оснований для её уменьшения суд не усматривает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежит удовлетворению в сумме 1 183 руб. 08 коп.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 37 149 руб. 81 коп. составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд перечислено в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №392 от 16.12.2019.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом и арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик является государственным органом и освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснением, изложенном в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в качестве компенсации понесенных расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» удовлетворить полностью в размере 38 332 руб. 89 коп.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» 37 149 руб. 81 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества и за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, 35, за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, и 1 183 руб. 08 коп. пени за период с 27.08.2019 по 05.02.2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №392 от 16.12.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья М.С. Прудникова