Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-109107/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

25 июля 2023 г. Дело № А40-109107/23-87-37 Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 13.07.2023 г. Мотивированное решение составлено 25.07.2023 г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГУП «Экотехпром» к ООО «ПИК-КОМФОРТ СИРИУС»

третье лицо - ООО «Эколайн»

о взыскании задолженности по УПД от 31.01.2023 г. № САО-0004427 в размере 501 595 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ СИРИУС» о взыскании задолженности по УПД от 31.01.2023 г. № САО- 0004427 в размере 501 595 руб. 65 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2023 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эколайн».

Истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о начале судебного разбирательства.

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Данные возражения отклоняются судом как необоснованные.

Суд полагает, что, рассмотрев спор по существу, не допустил каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком представлен отзыв на иск, о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ГУП «Экотехпром» (региональный оператор) в лице ООО «Эколайн», действующим на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Северного административного округа города Москвы от 01.10.2021 г. № 32110565723, и ответчиком ООО «ПИК-КОМФОРТ СИРИУС» (до переименования ООО «УК СИРИУС») заключен договор от 31.01.2022 г. № 2-8-510075 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно п. 3 которого, региональный оператор


обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 3.1 договора, величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. без учета НДС за 1 метр кубический. Ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать региональному оператору по настоящему договору составляет 149 550 руб. 78 коп. без учета НДС. Общая сумма настоящего договора составляет 1 794 609 руб. 43 коп. без учета НДС. В случае, если в соответствии с приложением № 2 установлена периодичность вывоза «по заявке», расчет платы производится исходя из объема и количества емкостей для накопления ТКО, принятых региональным оператором по настоящему договору в расчетный период.

На основании п. 9, 11 договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается 1 календарный месяц. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Как указывает истец в основании исковых требований, за период январь 2023 г. им оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 1 709 466 руб. 52 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен УПД от 31.01.2023 г. № САО-0004427, которые ответчиком были оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере. Направлена истцом в адрес ответчика претензия от 10.02.2023 г. № 1351 была удовлетворена частично.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что, по его мнению, расчет должен производиться исходя из установленных нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, и не должен превышать 1 207 870 руб. 87 коп. ежемесячно.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на положения Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», которыми утверждена форма типового договора, предусматривающего порядок осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов.

Ответчик полагает, что, поскольку Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 предусмотрен коммерческий учет твердых коммунальных отходов для собственников с применением альтернативных способов учета объема твердых коммунальных отходов, субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления твердых коммунальных отходов.

В силу ст. 421 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.


Пунктом 8 договора от 31.01.2022 г. № 2-8-510075, стороны предусмотрели, что с даты заключения договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 г. № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 10 договора, оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора, исходя из фактически оказанных услуг за отчетный период. Под отчетным периодом понимается 1 (один) календарный месяц (п. 9 Договора).

Оплата оказанных услуг, в силу п. 11 договора, должна быть осуществлена до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Принимая во внимание вышеизложенное стороны предусмотрели порядок учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Доказательств, свидетельствующих признании п. 8 договора недействительным, либо изменений условий договора в данной части в материалы дела сторонами не представлено.

Доказательств наличия разногласий между сторонами на момент заключения договора по условиям о способе коммерческого учета объема ТКО материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 501 595 руб. 65 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ПИК-КОМФОРТ СИРИУС» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ СИРИУС» (119634, <...>, этаж 1, пом. XII, ч. комн. 18, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» (119180, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 501 595 (пятьсот одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 032 (тринадцать тысяч тридцать два) рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Агеева