Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А56-26221/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26221/2023
28 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании


при участии

согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от 14.09.2022 № 14/09-2022 и обязании принять выполненные работы.

Определением суда от 06.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск о взыскании 3 254 906 руб. неосновательного обогащения; 357 083,28 руб. неустойки; 53 505,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 01.06.2023, с последующим начислением процентов с 02.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 28.11.2023 в одно производство объединены дела №№ А56-26221/2023 и А56-93653/2023.

12.01.2024 от ИП ФИО2 ввиду указанного поступили уточнения исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ИП ФИО1 неотработанный аванс в размере 628 326 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.03.2023 по 16.01.2024 в размере 57 587,38 руб., с последующим начислением процентов с 17.01.2024 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга; неустойку по договору в размере 357 083,28 руб., неосновательное обогащение в размере 322 333 руб. за предоставление генератора и давальческого сырья, проценты за пользование чужими денежными средствами по 16.01.2024 в размере 35 155,36 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, убытки в размере стоимости исправления недостатков по работам подрядчика в сумме 1 101 250,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024 по делу № А56-26221/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В суд, посредством подачи через систему «Мой Арбитр», поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» об отказе от производства судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что проведение экспертизы без проведения натурного осмотра не представляется возможным, однако эксперты при попытках попасть на спорный объект на территорию не допущены.

Ходатайство экспертного учреждения, с учетом данных им пояснений удовлетворено.

В судебном заседании суд определил производство по делу возобновить. Судебное заседание отложено.

До назначения экспертизы ответчиком даны гарантии о допуске на объект, вместе с тем, требования не соблюдены.

Ввиду недобросовестного поведения стороны, направленного на затягивание судебного процесса, препятствие сбору дополнительных доказательств, в проведении экспертизы, в том числе, по вновь заявленному ходатайству в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене экспертной организации, отказано, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Сторонами представлены письменные возражения на требования друг друга.

Судом принят уточненный встречный иск.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен Договор подряда № 14/09-2022 от 14.09.2022, в соответствии с которым Подрядчик обязуется за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами из своих материалов, на своем оборудовании в соответствии с условиями Договора, Проектной документацией, СНиПами, ГОСТами, СанПиН и другими нормами действующего законодательства РФ выполнить строительно-монтажные работы по строительству складских комплексов № 1.24, 1.25 на Объекте: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», к.н. 47:14:0628001:14 в полном объеме, необходимом и достаточном для сдачи выполненных работ в полном объеме Заказчику.

Стоимость работ по Договору составила 12 937 800 руб. (п.2.1. Договора)

Срок производства работ с 19.09.2022 по 10.12.2022 (п.5.1. Договора).

Заказчик перечислил Подрядчику аванс по Договору в размере 4 950 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 177 от 23.09.2022 на сумму 2 300 000,00 руб., № 205 от 06.10.2022 на сумму 1 000 000,00 руб., № 281 от 10.11.2022 на сумму 650 000,00 руб., № 304 от 18.11.2022 на сумму 1 000 000,00 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость выполненных Подрядчиком работ определяется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма-КС-3), представляемых Заказчику до 30-го числа отчетного месяца в 2-х экземплярах. Подрядчик одновременно с предоставлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) передает счета-фактуры к форме КС-3, формы КС-6а в 2-х экземплярах.

Во исполнение Договора 15.12.2022 направлен пакет документов КС-2, КС-3, предусмотренный пунктом 2.2 Договора, для приемки и оплаты работ нарочно в офисе Ответчика.

12.01.2023 в адрес ИП ФИО1 поступило Уведомление вызов на осмотр выполненных подрядчиком работ Исх. №07/35-Ц от 10.01.2023, в котором ИП ФИО2 приглашал на осмотр выполненных работ на строительную площадку 17.01.2023 в 10.00 утра по МСК. В назначенное время Истец прибыл на осмотр выполненных работ. После осмотра никаких документов Истцу не выдавалось, претензий по качеству работ не поступало.

05.02.2023 Подрядчик направил пакет закрывающих документов КС-2, КС-3 заказным письмом с предложением расторгнуть Договор. Сопроводительное письмо с отчетом о доставке прилагаются к исковому заявлению.

16.02.2023 Истцом был получен ответ Ответчика исх. №040602/2023 от 06.02.2023, в котором Ответчик указывает на недостатки работ, выявленные при осмотре 17.01.2023, требует предоставить акты скрытых работ, паспорта на используемые материалы, требует подтвердить правоспособность Истца на выполнение работ (предоставить свидетельство о допуске). Требует вернуть денежные средства, ранее оплаченные в качестве аванса за выполнение работ.

16.02.2023 Подрядчик направил Заказчику недостающий пакет документов, предусмотренный п. 2.2 Договора, и претензию, в которой дал пояснения относительно доводов Ответчика и предложил урегулировать спор путем комиссионного обследования результатов выполнения работ на объекте с привлечением независимых экспертов и оценки стоимости устранения недостатков, если таковые будут выявлены.

16.03.2023 в ответ на Претензию было получено Уведомление об отказе от Договора/Претензия о взыскании неотработанного аванса исх. №012702/2023 от 27.02.2023, в котором сообщает о том, что после обследования 17.01.2023 работ на объекте подрядчиком не производилось, заказчик отказывает в приемке выполненных работ, утверждает, что недостатки работ исключают их дальнейшее использование, требует вернуть неотработанный аванс.

Полагая данные требования необоснованными, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском об обязании принять выполненные работы и расторгнуть договор.

ИП ФИО2 в своем встречном иске, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса, проценты за пользование денежными средствами, неустойку, убытки.

Рассмотрев требования сторон, суд приходит к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, вместе с тем, использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (ч.1 ст.11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признан соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как обязание заказчика принять работы. К выполнению требований истца невозможно принудить исполнителя в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки, и в порядке которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Последствия отказа заказчика от приемки выполненных работ установлены в пункте 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчиком вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы указанной статьи не предусматривают и не требуют понуждения заказчика принять выполненные работы.

Понуждения заказчика к совершению таких действий законодательно не предусмотрено, а правомерность его поведения по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств, связанных с выполнением подрядных работ, в частности, о взыскании долга по результатам их выполнения.

Таким образом, поскольку иск ИП ФИО1 об обязании принять выполненные работы не соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении суд отказывает.

Равно как и подлежит отклонению требование о расторжении договора, поскольку своими действиями по направлению встречных писем об отказе от договора, стороны признали его расторгнутым. Оснований для повторного признания данного свершившегося факта в судебном порядке не установлено.

Встречные требования судом также рассмотрены и признаны не подтвержденными по праву и по размеру в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Со дня расторжения договора у Ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему Истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Материалами дела установлено, что работы ИП ФИО1 выполнены, результат работ предъявлен к приемке, вместе с тем, ИП ФИО2 указал на несоответствие качества и объема выполненных работ предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В целях установления объема, состава и стоимости выполненных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, между тем, ее проведение не состоялось ввиду недобросовестного поведения заказчика, выразившего в неоднократно повторяющемся недопуске экспертов на объект.

Поскольку в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки недобросовестности, злоупотребления права, препятствия сбору доказательств, принимая во внимание отсутствие доказательств проведения совместного осмотра с составлением соответствующего акта между заказчиком и подрядчиком, суд признает, что иск в части взыскания неотработанного аванса необоснован ни по праву, ни по размеру, что исключает его удовлетворение.

Ненадлежащее качество работ ИП ФИО2 подтверждает Заключением специалиста строительно-технической экспертизы №26/12 от 25.01.2023 ФИО3, которым по результатам натурного осмотра установлено, что выполненные Истцом работы не соответствуют условиям Договора и требованиям строительных норм СП 70.13330.2012 и СП 63.13330.2018, а именно:

- отсутствует минимальный защитный слой арматуры;

- расположение анкерных болтов в плане внутри контура опоры превышает 5 мм от проектного положения;

- высотные отметки железобетонных конструкций выполнены с превышением проектных значений;

- имеется обнажение арматуры, кроме рабочих выпусков арматуры и монтажных крепежных элементов опалубки;

- имеются участки неуплотненного бетона.

Объем работ по устройству монолитных железобетонных конструкций составляет 116 м3.

Между тем, к указанному доказательству, ввиду изложенного выше, суд относится критически. Достаточных и достоверных доказательств того, что работы по устранению нарушений, заявленных ИП ФИО2 как нарушения, допущенные ИП ФИО1, устранены иной организацией, в порядке статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Объем ненадлежаще выполненных работ, как уже было неоднократно отмечено, не подтвержден. При составлении акта от 17.01.2023 сторонами недостатки не зафиксированы, в том числе и указанные ИП ФИО2 как явные. В осмотре и проведении экспертной оценки ИП ФИО1 участие не принимала, возражений заявить не имела возможности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку истец не подтвердил, что работы, предъявленные Ответчиком к приемке, выполнены с нарушением требований строительных норм и не имеют потребительской ценности для Истца (более того, Объект продан, поставлена на учет, что свидетельствует косвенно об обратном), а специальная правоспособность на выполнение работ, предусмотренных Договором, Ответчиком не подтверждена, требования о взыскании удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине оставлены на сторонах спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.