Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А41-43618/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39213/2017
20 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района

к АО «Мособлфармация»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО «Мособлфармация» (ответчик) суммы задолженности в размере 89 242 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 654 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Данное ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком истцом в материалы дела представлена претензия № 728 от 16.02.2017, в котором истец просит оплатить задолженность в сумме 147 091 руб. 47 коп. за декабрь 2016 – январь 2017, которая направлена ответчику по адресу: 123056, г. Москва, Тишинская площадь, д. 1, стр. 1 (почтовый идентификатор 14280208012545).

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Московской области 06.06.2017, то есть по истечении тридцати дней с даты направления претензии ответчику.

В ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик указывает на то, что его юридическим адресом является адрес: 142155, Московская область, г. Подольск, мкр. Львовский, ул. Красная, д. 1.

Между тем, согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14280208012545 письмо вручено АО «Мособлфармация» 27.02.2017.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеется также отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик заявил возражения относительно правомерности исковых требований.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что истец направил претензию ответчику ранее чем за тридцать дней до подачи искового заявления, претензия направлена по известному истцу адресу и получена ответчиком, суд приходит к выводу о том, что при обращении с настоящим иском истцом были приняты все возможные меры по досудебному порядку урегулирования спора.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 95, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергоресурсы: тепловую энергию в виде центрального отопления и горячего водоснабжения; питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Разделом 6 договора установлены цена и порядок расчетов.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и наличие у последнего задолженности в сумме 89 242 руб. 12 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 89 242 руб. 12 коп., требование истца о взыскании данной суммы следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Мособлфармация» в пользу МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района сумму задолженности в размере 89 242 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 654 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова