Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А56-32260/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32260/2024
02 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КОСОУР" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, лн. 16-я В.О., д. 7, литера Б, часть/помещение 12/16-Н, ОГРН: 1187847237643);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Реставратор" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, литер А, помещ. 35, ОГРН: 5167746257025);

третьи лица:

ФГУП "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном Федеральном округе" Управления Делами Президента Российской Федерации;

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-Строительное Управление" Управления Делами Президента Российской Федерации;

общество с ограниченной ответственностью "СК "Сегмента";

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 28.03.2024,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 26.02.2024,

ФИО4 доверенность от 11.01.2024,

- от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Косоур" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставратор (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 382 377 093,25 руб., неустойки за период с 01 сентября 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 35 236 321,00 руб.

Определением от 04.04.2024 исковое заявление принято к производству.

ООО "Строительная компания "Реставратор" предъявило встречный иск о признании незаключенным дополнительного соглашения №2 от 30.12.2022 г. к договору на изготовление и поставку №К-21-0022 от 01.01.2021 г.

Впоследствии встречный истец от казался от данного требования.

Определением арбитражного суда от 13.05.2024 суд объединил в одно производство дела №А56-32260/2024 и №А56-40747/2024, присвоив делу общий номер №А56-32260/2024.

В рамках дела №А56-40747/2024 рассматривается исковое заявление ООО "Строительная компания "Реставратор" к ООО "Косоур" о взыскании убытков в размере 574 491 530,36 руб., упущенной выгоды в размере 208 861 636,23 руб.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «Ремонтно-Строительное Управление» Управления Делами Президента Российской Федерации и ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном Федеральном округе».

В судебное заседание 01.07.2024 явился представитель третьего лица, ФГБУ «УЗС СЗФО», представил отзыв, в котором третье лицо оставляет разрешение вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, неустойку и встречные требования ответчика на усмотрение суда.

13.06.2024 в суд от Ответчика поступили уточнения требований, заявленных в рамках дела №А56-40747/2024 и просит суд:

1. взыскать с ООО «Косоур» в пользу ООО «Строительная компания «Реставратор» убытки, причиненные в результате отказа ООО «Косоур» от исполнения Договора №К-21-0022 от «01» октября 2021г. на изготовление и поставку товара в одностороннем порядке, в размере 574 491 530,36 рублей.

2. взыскать с ООО «Косоур» в пользу ООО «Строительная компания «Реставратор» упущенную выгоду, причиненные в результате отказа ответчика от исполнения Договора №К-21-0022 от «01» октября 2021г. на изготовление и поставку товара в одностороннем порядке, в размере 208 861 636,23 рублей.

3. признать недействительным решение об одностороннем отказе истца от исполнения договора № К-21-0022 от 01.10.2021 г., заключенного между ООО «Строительная компания «Реставратор» и ООО «Косоур», а сам договор – действующим.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении № 13 от 31.10.1996 (в редакции от 09.07.1997 № 12), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что заявление об уточнении встречных исковых требований, исходя из его содержания, является дополнительным требованием к первоначально предъявленным, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, а также повлечет за собой затягивание рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, отклонил ходатайство об уточнении иска.

Впоследствии 11.06.2024, посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", в суд поступило встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным решения об одностороннем отказе истца от исполнения договора №К-21-0022 от 01.10.2021, заключенного между сторонами.

Суд на основании изложенной выше правовой позиции, а также части 5 статьи 49 АПК РФ ходатайство ответчика об уточнении иска отклонил, поскольку оно противоречит закону и нарушает права истца.

Определением суда от 01.07.2024 рассмотрение дела отложено на 05.08.2024.

Определением от 05.08.2024 рассмотрение дела отложено на 07.10.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Сегмента».

В суд от ООО СК «Сегмента» поступили письменные пояснения в поддержку первоначальных исковых требований.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 07.10.2021 был объявлен перерыв до 21.10.2024, судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.10.2021 был заключен Договор на изготовление и поставку товара № К-21-0022 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Ответчик взял на себя обязательства по разработке деталировочных чертежей стадии КМД, изготовлению и поставке в соответствии с ними изделий из естественного (природного) камня – мраморизованного известняка для выполнения фасадов зданий Дворца танцев Б. Эйфмана и Инженерно-технического блока (далее – Товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение №2 к Договору), на условиях, изложенных в Договоре.

Сторонами было заключено два дополнительных соглашения к Договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.10.2021 были изменены реквизиты Ответчика.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2022 Сторонами увеличена стоимость и срок поставки Товара по договору.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 2 стоимость подлежащего поставке Товара составила 1 332 307 066 рублей.

Приложением № 3 к указанному дополнительному соглашению был утверждён «График поставки и авансирования». Указанным приложением была установлена обязанность Истца произвести дополнительное авансирование в размере 300 000 000 рублей в срок до 28.02.2023, а Ответчик взял на себя встречное обязательство осуществить поставку всего Товара в срок до 31 августа 2023 года включительно в соответствии с определённым графиком.

Согласно представленному в дело поручению о перечислении на счет (номер распоряжения 269 от 01.03.2023) истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 300 000 000 руб.

Между тем, согласно доводам иска, Ответчик свои обязательства в полном объёме не исполнил.

По условиям Договора Ответчик должен был поставить Товар на сумму 1 332 307 066 рублей. Между тем, Товар поставлен только на сумму 754 662 459 рублей 32 копейки.

Таким образом, сумма недопоставленного Товара составляет 577 644 606 рублей 68 копеек.

В связи с просрочкой поставки товара Истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 15.02.2024 и от 20.02.2024 с требованием поставки товара.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора Каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично в случае существенного нарушения другой стороной принятых на себя обязательств, а также при возникновении исключительных обстоятельств, определенных пунктом 9.4 настоящего Договора. Односторонний отказ от исполнения настоящего Договора оформляется письменным уведомлением другой стороны, при этом расторжение вступает в силу немедленно после получения такого уведомления другой стороной.

Пунктом 9.3. Договора установлено, что Стороны согласились считать существенным нарушением такое неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по Договору, которое приводит к лишению другой стороны того, на что она вправе была рассчитывать по условиям Договора. Стороны договариваются о том, что двукратное нарушение Поставщиком сроков поставок/исполнения иных обязательств по Договору и/или требований к качеству Товара, а Покупателем сроков оплаты, безусловно рассматривается как свидетельство существенного нарушения стороной своих обязательств по настоящему Договору. Кроме того, любое нарушение Договорных обязательств можно считать существенным, если такое нарушение повторяется, несмотря на письменную просьбу другой стороны об исполнении обязательств (о прекращении нарушения).

В случае расторжения договора по инициативе Поставщика по указанным основаниям Поставщик обязуется в срок не позднее 5 (Пяти) дней с момента предъявления требования Покупателя осуществить возврат уплаченных авансов в полном объеме.

Истец направил уведомление исх. № 27 от 15.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки. Согласно информации с сайта Почты России уведомление отказе от исполнения Договора было получено Ответчиком 18 марта 2024 года. Соответственно, Договор расторгнут с указанной даты.

Согласно акту сверки, подписанному между Истцом и Ответчиком по состоянию на 22.03.2024, сумма неотработанного аванса составляет 363 510 531 рубль 77 копеек.

По условию п. 2.5 Договора окончательный платеж за каждую поставленную партию Товара за вычетом части аванса в размере не менее 81 (Восьмидесяти одного) % от стоимости партии поставленного Товара к цене Договора, установленной п. 2.2. настоящего Договора, а также с удержанием гарантийной суммы в размере 2,5 (Две целых пять десятых)% от стоимости поставленной партии Товара, на основании подписанной товарной накладной ТОРГ-12 на поставленную партию Товара и переданного комплекта документов, предусмотренного п. 3.8. настоящего Договора, производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета на оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, из суммы поставленного Товара в соответствии с пунктом 2.5 Договора подлежит удержанию сумма гарантийного удержания в размере 2,5%. Так как сумма поставленного Товара 754 662 459 рублей 32 копейки, сумма гарантийного удержания составляет 18 866 561 рубль 48 копеек.

Следовательно, сумма, подлежащая возврату Ответчиком, составляет 363 510 531,77+18 866 561,48=382 377 093 рубля 25 копеек.

Согласно пункту 2.4.12. Договора в случае досрочного расторжения Договора, в том числе по основаниям предусмотренным пунктом 9.3. настоящего Договора, и неполного использования выплаченного аванса, Поставщик обязан в течение трёх рабочих дней с момента расторжения настоящего Договора возвратить Покупателю авансовый платёж за невыполненный объём обязательств, перечислив соответствующую сумму на расчётный счёт Покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

С учётом изложенного Истцом заявлена неустойка за период с 01 сентября 2023 года по 31 октября 2023 года (61 календарный день). За указанный период размер неустойки составляет 35 236 321 рубль 00 копеек.

17.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возражая по доводам иска, Ответчик не отрицал, что в полном объеме, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения, поставка не была произведена в связи со сложившейся экономической ситуацией.

Между тем, истец произвел отказ от договора необоснованно, в отсутствии согласия Ответчика.

В результате отказа ООО «Косоур» в одностороннем порядке от исполнения Договора ответчику причинены убытки в виде штрафных санкций со стороны контрагентов в размере 574 491 530 (Пятьсот семьдесят четыре миллиона четыреста девяносто одну тысячу пятьсот тридцать) рублей 36 копеек, что подтверждается первичными учетными документами.

Кроме того, Ответчик просит суд взыскать с истца упущенную выгоду, причиненную в результате отказа ответчика от исполнения Договора № К-21-0022 от «01» октября 2021 г. на изготовление и поставку товара в одностороннем порядке, в размере 208 861 636,23 рублей.

Всего на сумму 783 353 166,59 руб.

Требование (претензию) ответчика №71 от 28.03.2024г о возмещении убытков по Договору, причиненных в результате отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения Договора ООО «Косоур» добровольно не удовлетворило, в связи с чем ООО «Строительная компания «РЕСТАВРАТОР» обратилось в суд с исковым заявлением, делу присвоен №А56-40747/2024. Впоследствии дело №А56-40747/2024 было объединено с дело №А56-32260/2024.

Частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем, их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик не отрицал, что товар не поставлен в полном объеме, более того, признал наличие задолженности в размере 363 510 531,77 руб. подписав акт сверки от 22.03.2024.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 405 ГК РФ и отсутствие вины в нарушении сроков поставки по договору вследствие просрочки кредитора (ответчика) опровергается материалами дела и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления ответчиком выполнения работ по договору, в порядке установленном положениями статей 716 и 719 ГК РФ.

30 декабря 2022 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым стороны определили условия и сроки поставки товара. Так как заявленные Ответчиком задержки в согласовании КМД происходили до заключения указанного соглашения, то они не могли повлиять на согласованные сторонами в дополнительном соглашении сроки поставки.

Довод Ответчика относительно неоднократного изменения рабочей документации также не может быть принят судом ввиду следующего.

Обязанность по разработке рабочей документации возникла у Ответчика на основании договора № С-21-0010 от 27 мая 2021 года с ООО «СК «Сегмента». То есть разработка и корректировка рабочей документации являлась обязанностью Ответчика.

В соответствии с указанным договором Ответчик письмом исх. № 1017 от 23.08.2023 сообщил ООО «СК «Сегмента», что в связи со сложностью проекта «Облицовка фасадов плитами из естественного (природного) камня здания Дворца танцев Б. Эйфмана и здания ИТБ», наличием сложных узлов крепления и сопряжения элементов подсистемы, появляются уточнения, дополнения и вариативность крепления.

Учитывая изложенное, Ответчик сообщил, что планирует внести изменения в выданные чертежи рабочей документации со штампом «в производство работ». В связи с чем гарантировал внесение изменений в рабочую документацию до 10 декабря 2023 года.

В ответ на данное обращение ООО «СК «Сегмента» письмом исх. № 695 от 18.09.2023 сообщило о недопустимости обозначенных сроков внесения изменений в рабочую документацию и потребовало предоставить изменения в срок до 10.10.2023.

10 октября 2023 года Ответчик направил Истцу и ООО «СК «Сегмента» откорректированную электронную версию рабочей документации по фасадам здания дворца танцев и инженерно-техническому блоку на согласование и отправку Государственному заказчику.

В результате, после устранения Ответчиком замечаний к представленной рабочей документации, 28.11.2023 Истец исх. письмом № 229 передал Ответчику «для учёта в работе полученную от Государственного заказчика со штампами «в производство работ» рабочую документацию».

Таким образом, изменения вносились по инициативе Ответчика при прямом взаимодействии с ООО «СК «Сегмента». Истец во внесении указанных изменений участия не принимал.

Указанные изменения в рабочую документацию были переданы Истцом Ответчику исключительно в информационном порядке, так как содержали актуальную версию рабочей документации. При этом указанные изменения касались только вопросов монтажа фасадного камня и никак не влияли на сроки поставки камня.

При этом, монтаж камня не являлся предметом заключенного между Истцом и Ответчиком Договора (пункт 1.1. Договора). Учитывая вышеизложенное, указанные изменения в рабочую документацию не влияли на сроки исполнения Ответчиком обязательств по поставке камня.

Изменения в порядок осуществления монтажных работ были инициированы самим Ответчиком. При этом, к моменту обращения Ответчика с предложением о внесении данных изменений срок поставки Товара согласно дополнительному соглашению № 2 истёк.

Также Ответчиком было заявлено о невозможности поставки вследствие санкционных ограничений. В подтверждение невозможности исполнять Договор Ответчиком представлены письма ООО «Гарант+», ООО «СК «Гарант+» и Stonimpar Unipessoal Lda.

Из представленных писем следует, что 11.01.2023 Stonimpar Unipessoal Lda. исх. № SL-6-22 направил уведомление в ООО «СК «Гарант+» о том, что из-за усиления санкций невозможно будет поставлять камень в ранее запланированных объёмах, а также, что существует риск расторжения Договора в связи с невозможностью дальнейшего исполнения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Ответчик был уведомлен о вышеуказанных обстоятельствах.

Сведений об уведомлении Истца о невозможности осуществления поставки или о переносе сроков или приостановке работ по причине отсутствия рабочей документации в дело не представлено.

Ответчиком в заседании 17.06.2024 было представлено Заключение «Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты» № 101/74 от 10 июня 2024 года (далее – Заключение ТПП), которой, на основании представленных Ответчиком документов, был сделан вывод о добросовестности Ответчика и о невозможности поставить товар в связи с введёнными санкциями.

Согласно Заключению ТПП санкции, влияющие на поставку камня, были введены 08 апреля 2022 года (страница 3 Заключения ТПП), а в октябре 2022 года Европейским союзом введены дополнительные ограничения, позволяющие налагать санкции на лиц, способствующих нарушению запрета на обход санкций (страница 5 Заключения ТПП).

Как указывает ТПП на странице 5 Заключения, в рамках «одиннадцатого» пакета санкций 23 июня 2023 года были введены дополнительные ограничения, оказавшие влияние на исполнение договора.

Однако, согласно графику поставки (приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 2) к моменту усиления санкций в конце июня 2023 года Ответчик должен был поставить товар на сумму 1 176 530 752 рубля 44 копейки.

Между тем, Ответчиком поставлен товар на сумму 754 662 459 рублей 32 копейки. То есть к моменту усиления санкций Ответчик просрочил поставку товара на сумму 421 868 293 рубля 12 копеек.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Договору, обязана не позднее 10 дней с момента наступления указанных обстоятельств, в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении обстоятельств, предполагаемом сроке действия и прекращения действия вышеуказанных обстоятельств. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены Торгово-Промышленной Палатой или иным компетентным органом или организацией соответствующей страны. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает стороны права ссылаться на любое обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательства. В случае если вследствие обстоятельств форс-мажора просрочка составит более 2 месяцев, любая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от Договора соответствует пункту 8.2 Договора, просрочка со стороны Ответчика составила более 2 месяцев.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае, в том числе, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Установлено, что Договор ответчиком в установленный срок и до настоящего времени не исполнен. Суд полагает, что истец обоснованно отказался от договора.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку после расторжения договора основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали и доказательства возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлены, суд полагает требование о взыскании 382 377 093,25 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

Расчет неустойки за период с 01 сентября 2023 года по 31 октября 2023 года на сумму 35 236 321 рубль 00 копеек судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства дела, срок поставки товара и момент возникновения просрочки на стороне ответчика, а также дату расторжения договора.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% от стоимости недопоставленного товара не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В исковом заявлении ООО «СК «Реставратор» заявляет, что причиной возникновения убытков в размере 574 491 530 рублей 36 копеек, а также упущенной выгоды в размере 208 861 636 рублей 23 копейки послужил односторонний отказ Истца от Договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

По общему правилу, возмещение убытков при расторжении договора возможно только по основаниям пункта 5 статьи 453 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку Поставщик сам способствовал расторжению Договора своим поведением, то возникшие на его стороне убытки не могут быть поставлены в зависимость от действий истца, поскольку указанные убытки ответчик понес в результате собственных действий (бездействия), то есть по собственной вине.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает ответчику в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 574 491 530,36 руб., упущенной выгоды в размере 208 861 636,23 руб.

Ответчиком было совершено заявление о зачете в уведомлении от 06.05.2024 г. на суммы неустойки 109540550 рублей 14 копеек – за просрочку выплаты авансовых платежей. При этом п. 6.5 договора между истцом и ответчиком выплата неустойки в размере 0,1% за просрочку выплаты на сумму авансовых платежей не предусмотрена. Пункт 6.5 договора предусматривает ответственность за просрочку оплаты товара.

Также в данном уведомлении сообщается о зачете 124961952 рублей 76 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.5 Договора В соответствии с уведомлением данная сумма начислена на дату 01 сентября 2023 года, расчет неустойки отсутствует, не представлен расчет и в ходе судебного разбирательства. При этом в самом уведомлении указано, что если встречное обязательство не наступило /наступило не на полную сумму, то зачет прошу состоявшимся с даты возникновения обязательства ответчика перед истцом на сумму обязательства, возможного и подлежащего зачету.

Отсутствие расчета неустойки не позволяет суду принять данный зачет в счет требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску ООО «СК «Реставратор» подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Реставратор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОСОУР" неосновательное обогащение в размере 382 377 093,25 руб., неустойку в размере 35 236 321,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Реставратор" о взыскании убытков в размере 783 353 166,59 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.