Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А12-13506/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3975/2025

Дело № А12-13506/2024
г. Казань
22 июля 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы

видео-конференц-связи секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы

видео-конференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде

Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д» - ФИО1

(доверенность от 09.01.2025),

Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии

Волгоградской области - ФИО2 (доверенность от 07.02.2025 № 19),

общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» -

ФИО3 (доверенность от 17.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д» на решение

Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по делу № А12-13506/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская область, Новониколаевский район, рабочий поселок Новониколаевский, администрации Алексиковского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская область, Новониколаевский район, хутор Алексиковский, администрации Верхнекардаильского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская область, Новониколаевский район, хутор Верхнекардаильский, администрации Двойновского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская область, Новониколаевский район, хутор Двойновский, администрации Дуплятского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская область, Новониколаевский район, хутор Дуплятский, администрации Комсомольского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская область, Новониколаевский район, поселок Комсомольский, администрации Красноармейского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская область, Новониколаевский район, поселок Красноармейский, администрации Куликовского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоградская область, Новониколаевский район, хутор

Куликовский, администрации Мирного сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская область, Новониколаевский район, поселок Мирный, администрации Серпо- Молотского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская область, Новониколаевский район, поселок Серп и Молот, администрации Хоперского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская область, Новониколаевский район, поселок Хоперский, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Баркас +» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, прокуратуры Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (далее – ООО «Волга-Д», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области об истребовании из чужого незаконного владения передвижных контейнеров для отходов, объемом 1100 литров, черного цвета, с опцией

«крышка в крышке», размещенных по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 30.09.2019, на территории рабочего поселка Николаевский в общем количестве 150 штук; администрации Алексиковского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области об истребовании из чужого незаконного владения передвижных контейнеров для отходов, объемом 1100 литров, черного цвета, с опцией «крышка в крышке», размещенных по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 30.09.2019, на территории хутора Грачи в количестве 7 штук, на территории хутора Алексисковский в количестве 38 штук, в общем количестве 45 штук; администрации Верхнекардаильского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области об истребовании из чужого незаконного владения передвижных контейнеров для отходов, объемом 1100 литров, черного цвета, с опцией «крышка в крышке», размещенных по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 30.09.2019, на территории хутора Верхнекардаильского в количестве 14 штук, на территории хутора Аксенов в количестве 1 штуки, на территории хутора Николаевский в количестве 1 штуки, в общем количестве 16 штук; администрации Двойновского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области об истребовании из чужого незаконного владения передвижных контейнеров для отходов, объемом 1100 литров, черного цвета, с опцией «крышка в крышке», размещенных по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 30.09.2019, на территории хутора Скворцовский в количестве 1 штуки, на территории хутора Двойновский в количестве 28 штук, в общем количестве 29 штук; администрации Дуплятского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области об истребовании из чужого владения передвижных контейнеров для отходов, объемом 1100 литров, черного цвета, с опцией «крышка в крышке», размещенных по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 30.09.2019, на территории хутора Дуплятский в количестве 21 штуки, на территории хутора

Пруцковский в количестве 1 штуки, в общем количестве 22 штуки; администрации Комсомольского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области об истребовании из чужого незаконного владения передвижных контейнеров для отходов, объемом 1100 литров, черного цвета, с опцией «крышка в крышке», размещенных по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 30.09.2019, на территории поселка Комсомольский в количестве 26 штук, на территории хутора Клеевский в количестве 1 штуки, на территории хутора Ружейниковский в количестве 1 штуки, в общем количестве 28 штук; администрации Красноармейского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области об истребовании из чужого незаконного владения передвижных контейнеров для отходов, объемом 1100 литров, черного цвета, с опцией «крышка в крышке», размещенных по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 30.09.2019 на территории поселка Красноармейский в количестве 31 штуки, на территории поселка Новоберезовский в количестве 1 штуки, на территории хутора Лазоревский в количестве 1 штуки, на территории хутора Андриановский в количестве 1 штуки, в общем количестве 34 штуки; администрации Куликовского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области об истребовании из чужого незаконного владения передвижных контейнеров для отходов, объемом 1100 литров, черного цвета, с опцией «крышка в крышке», размещенных по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 30.09.2019, на территории хутора Баклановский в количестве 1 штуки, на территории хутора Куликовский в количестве 29 штук, на территории хутора Нижнекардаильский в количестве 1 штуки, в общем количестве 31 штука; администрации Мирного сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области об истребовании из чужого незаконного владения передвижных контейнеров для отходов, объемом 1100 литров, черного цвета, с опцией «крышка в крышке», размещенных по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 30.09.2019, на

территории поселка Мирный в количестве 20 штук, на территории хутора Верхнезубриловский в количестве 3 штук, на территории хутора Нижнезубриловский в количестве 3 штук, на территории хутора Сапожок в количестве 2 штук, на территории села Купава в количестве 4 штук, в общем количестве 32 штук; администрации Серпо-Молотского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области об истребовании из чужого незаконного владения передвижных контейнеров для отходов, объемом 1100 литров, черного цвета, с опцией «крышка в крышке», размещенных по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 30.09.2019, на территории поселка Серп и Молот в количестве 20 штук, на территории поселка Краснолученский в количестве 1 штуки, на территории хутора Каменка в количестве 3 штук, на территории хутора Кирхинский в количестве 1 штуки, в общем количестве 25 штук; администрации Хоперского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области об истребовании из чужого незаконного владения передвижных контейнеров для отходов, объемом 1100 литров, черного цвета, с опцией «крышка в крышке», размещенных по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 30.09.2019, на территории поселка Хоперский в количестве 18 штук, на территории хутора Андреевский в количестве 2 штуки, в общем количестве 20 штук; возложении на ответчиков обязанности передать указанное имущество обществу по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Волга-Д», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Волга-Д», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее - ООО «Ситиматик-Волгоград»), явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласен.

Представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград», переименованное в ООО «Ситиматик-Волгоград», на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области от 06.08.2018, заключенного с Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, в период с 01.01.2019 по 31.07.2023 являлось

региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.11.2018 № 0400700003118000002 между ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональный оператор) и ООО «Волга-Д» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, от 10.12.2018 № 02-12/2018, по условиям которого исполнитель своими силами и за свой счет оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в приложении № 1 к договору (зона деятельности исполнителя), а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора от 10.12.2018 № 02-12/2018 цена настоящего договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов в Волжской зоне обслуживания на территории Волгоградской области и составляет 1 350 909 455 руб. 04 коп.; цена включает в себя все расходы, необходимые для оказания услуг, в том числе, расходы на специализированные технические средства для транспортирования, инвентарь и оборудование, используемые для оказания услуги, транспортные услуги, а также все иные виды расходов, связанные с надлежащим оказанием услуги в границах зоны деятельности исполнителя услуги; под иными видами расходов понимаются расходы исполнителя, связанные с приобретением, поддержанием в исправном состоянии контейнеров и бункеров в местах накопления твердых коммунальных отходов, их замена в случае невозможности использовать находящиеся в местах накопления твердых коммунальных отходов контейнеры и бункеры, осуществление установки дополнительных контейнеров и бункеров в местах накопления

твердых коммунальных отходов в том количестве и составе, которые соответствуют нормам накопления твердых коммунальных отходов в зоне деятельности исполнителя.

Между ООО «Волга-Д» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Баркас+» (далее - ООО «Баркас+», исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, от 01.04.2019 № 02/02-04, в соответствии с которым исполнитель своими силами и за свой счет оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.04.2019 № 02/02-04 в зону деятельности ООО «Баркас+» входит Новониколаевский муниципальный район.

ООО «Волга-Д» за счет собственных средств было приобретено 9 670 единиц контейнеров для накопления твердых бытовых отходов, в том числе 432 контейнера для отходов пластиковых, объемом 1100 литров, черного цвета, с опцией «крышка в крышке», которые по акту приема-передачи имущества от 30.09.2019 переданы ООО «Баркас+» и установлены последним на территории Новониколаевского муниципального района по адресам, указанным в акте приема-передачи.

ООО «Волга-Д», указывая, что на основании приказа Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 12.07.2023 № 985-ОД ООО «Ситиматик-Волгоград» лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем договор от 10.12.2018 № 02-12/2018 прекратил действие с 01.08.2023, полагая, что спорное имущество в общем количестве 432 единицы, принадлежащее ему на праве собственности, без

установленных законом или договором оснований находится у ответчиков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорное имущество, которое не имеет индивидуальных признаков, находится во владении ответчиков, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество

находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Поскольку спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, учитывая, что в нарушение статьи 65

Арбитражного кодекса Российской Федерации ООО «Волга-Д» не представлено доказательств, подтверждающих, что данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчиков на момент рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2025 по делу № А12-12047/2024, от 20.06.2025 по делу № А12-13503/2024, от 30.06.2025 по делу № А12-12049/2024, от 09.07.2025 по делу № А12-13851/2024.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А12-13506/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи А.Х. Хисамов

В.А. Карпова