Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А63-8085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-8085/2017
г. Ставрополь
21 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, г. Буденновск, ОГРНИП 309264627900086,

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», г. Одинцово, ОГРН <***>,

закрытому акционерному обществу «Доброжеланный», п. Доброжеланный, ОГРН <***>,

о признании недействительными пункты 4.1.25, 4.1.26 договора лизинга №ОВ/К-9766-01-01 от 20.11.13,

при участии в судебном заседании представителей от истца – Сауэра Г.Э. по доверенности от 14.07.17, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.02.17,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Буденновск в порядке п. 2 ч. 6 ст. 27, п. 3, ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», г. Одинцово (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), закрытому акционерному обществу «Доброжеланный», п. Доброжеланный (далее – ЗАО «Доброжеланный») о признании недействительным договора лизинга №ОВ/К-9766-01-01 от 20.11.13 в части пунктов 4.1.25, 4.1.26 (уточненные требования).

В обосновании заявленных требований истец указал, что в пункте 4.1.25 договора прописано условие, обязывающее лизингополучателя (ЗАО «Доброжеланный) до полного исполнения обязательств по договору письменно согласовывать с лизингодателем осуществление заимствований, лизинговых сделок, а также предоставление им поручительств и гарантий, за исключением обязательств перед АО «Сбербанк Лизинг», в пункте 4.1.26 также прописано условие субординации займов, представленных лизингополучателю ФИО2 и ООО «Меридиан» на весь срок лизинга. По мнению истца данные пункты противоречат действующему законодательству, так как банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. По его мнению, условие договора лизинга о полном запрете на получение лизингополучателем займов или кредитов у третьих лиц, либо о необходимости получения предварительного письменного согласия лизингодателя не относится к лизинговому обязательству и фактически направлено на ограничение прав лизингополучателя по свободному осуществлению им своих прав. Истец также указал, что он является акционером ЗАО «Доброжеланный», и что об условии п.4.1.25 и п. 4.1.26 договора лизинга ему стало известно 03.03.17 на собрании совета директоров ЗАО «Доброжеланный», что подтверждается протоколом №12 от 03.03.17, в связи с чем он обратился в суд с иском.

Определением от 19.07.17 судебное разбирательство по делу назначено на 14.08.17.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20.11.13 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ЗАО «Доброжеланный» был заключен договор лизинга №ОВ/К-9766-01-01 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель (АО «Сбербанк Лизинг») обязуется пробрести в собственность по заказу лизингополучателя (ЗАО «Доброжеланный») у определённого последним продавца по контракту не более восьми единиц имущества на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованных сторонами срок, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1.25 договора лизингополучатель обязан до полного исполнения обязательств по договору письменно согласовывать с лизингодателем осуществление заимствований, лизинговых сделок, а также предоставление им поручительств и гарантий, за исключением обязательств перед АО «Сбербанк Лизинг». Также лизингополучатель обязан уведомлять лизингодателя о своих обязательствах по кредитным договорам, в том числе договорам об открытии невозобновляемой/возобновляемой кредитной линии, которые могут быть заключены в течении срока действия договора между лизингополучателем и АО «Сбербанк лизинг» не позднее 20 дней до планируемой даты получения кредитного договора.

В пункте 4.1.26 договора, прописано условие субординации займов, представленных лизингополучателю ФИО2 и ООО «Меридиан» на весь срок лизинга.

Также, 20.11.13 между ФИО2 и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен договор поручительства №9766-01-01-ПОР№1 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель (ФИО2) обязывается перед кредитором (АО «Сбербанк Лизинг») отвечать за исполнение ЗАО «Доброжеланный» (должник) всех принятых на себя обязательств по договору лизинга №ОВ/К-9766-01-01, заключенному между кредитором и должником.

Истец указывая на недействительность пунктов 4.1.25, 4.1.26 договора лизинга, обратился в суд с данным иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Истцом заявлены требования о признании недействительными пунктов 4.1.25, 4.1.26 договора лизинга №ОВ/К-9766-01-01 от 20.11.13.

В обоснование своей позиции истец указал на то обстоятельство, что он узнал о пунктах 4.1.25, 4.1.26 договора лизинга лишь 03.03.17, в связи с чем срок исковой давности не пропущен в соответствие со статьей 181 Гражданского Кодекса РФ.

Однако, судом установлено, что согласно договору поручительства №9766-01-01-ПОР№1 от 20 ноября 2013 года, ФИО2 является поручителем ЗАО «Доброжеланный» по договору лизинга.

Пунктом 1.1. договора поручительства установлено, что поручитель (ФИО2) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «Доброжеланный» всех принятых на себя обязательств по договору лизинга, заключенному между АО «Сбербанк Лизинг» и ЗАО «Доброжеланный».

Пунктом 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства содержит условия (п.п. 3.1., 3.2.), согласно которым, поручитель, то есть ФИО2 ознакомлен с условиями договора лизинга, который является приложением к договору поручительства и сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства.

Таким образом, истец был ознакомлен с условиями договора лизинга, в обеспечение исполнения которого он заключил договор поручительства, в том числе и о наличии в договоре лизинга оспариваемых им пунктов 4.1.25. и 4.1.26., в момент подписания договора поручительства, то есть 20.11.13, с иском же истец обратился только 26.05.17.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, заявление ответчика об истечении срока исковой обоснованно.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин