Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А26-1774/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1774/2022
г. Петрозаводск
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петропромстрой» к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» о взыскании 1094900 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 21.09.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.11.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петропромстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185030, <...>; далее – ответчик, Управление) о взыскании 1094900 руб. 00 коп. убытков.

Иск обоснован статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, что факт несения расходов по перевозке и хранению материалов истцом не доказан.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением (заказчик) и ООО «Петропромстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 9аэф-18 от 30.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2018 № 2) на выполнение работ по строительству объекта: «Прокладка трубопровода холодного водоснабжения и установка водоразборных колонок по ул. Линдозерская, ул. Анохина, ул. А.Лисицыной, ул. Ригоева в г. Сегежа Республики Карелия» в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком.

Платежным поручением от 27.12.2018 № 108773 КУ РК «УКС РК» перечислило Обществу аванс в размере 7990400 руб. 01 коп.

Письмом от 17.10.2019 Общество заявило об одностороннем отказе от контракта в связи с невозможностью его исполнения по независящим от подрядчика обстоятельствам. Контракт расторгнут 02.11.2019 ввиду невозможности исполнения по вине заказчика (ответчика).

Указанные выше обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А26-3470/2020 и не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2021 по делу № А26-3470/2020 частично удовлетворены исковые требования КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия», с ООО «Петропромстрой» в пользу Управления взыскано 8309492 руб. 67 коп., в том числе: 7990400 рублей 01 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 319092 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 22.09.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16058 руб. 00 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО «Петропромстрой» суд удовлетворил полностью; с Управления в пользу Общества взыскано 2101530 руб. 00 коп. убытков по государственному контракту № 9аэф-18 от 30.10.2018 (расходы по закупке материалов) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39508 руб. 00 коп. Суд также обязал КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» принять от ООО «Петропромстрой» следующее имущество: труба ПНД питьевая 110х6.6 ПЭ 100 (PN 10) L=12 п.м. в количестве 100 штук, труба ПНД питьевая 160х9.5 ПЭ 100 (PN 10) L=12 п.м. в количестве 186 штук.

В рамках настоящего дела указывая на то, что контракт расторгнут по вине заказчика, закупленные в целях исполнения обязательств по контракту материалы (трубы) были доставлены к месту проведения работ и подрядчик понес расходы по их хранению, в том числе и в связи с уклонением ответчика от исполнения решения суда по принятию имущества, Общество просит взыскать с Управления убытки в сумме 1094900 руб. 00 коп., в том числе 103800 руб. 00 коп. – расходы по доставке закупленных материалов из г. Петрозаводска в г. Сегежа (погрузка, перемещение, выгрузка), 300000 руб. 00 коп. – расходы по хранению материалов в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 575000 руб. 00 коп. – расходы по хранению материалов в период с 01.01.2020 по 30.11.2021 и 116100 руб. 00 коп. – расходы по перемещению материалов из г. Сегежа в г. Петрозаводск с услугами крана – манипулятора.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3470/2020 установлено наличие виновных действий Управления в неисполнении договора (не предоставление подрядчику земельного участка, в том числе строительной площадки, в целях выполнения работ), которые воспрепятствовали исполнению контракта.

Как следует из материалов дела, для исполнения своих обязательств по контракту истец понес затраты на перевозку материалов (труб) на объект и их хранение до момента расторжения контракта, а также по хранению данных материалов до 30.11.2021 в связи с уклонением заказчика от их принятия после расторжения контракта, что подтверждено судебным актом по делу № А26-3470/2020. В частности истец оплатил контрагентам: ИП ФИО3 – 103800 руб. 00 коп. (услуги автомобильного крана и манипулятора по доставке труб в г. Сегежа и выгрузке их на арендованном участке по договору № 011/19 от 09.01.2019 (л.д. 97-98 том 1), ИП ФИО4 – 300000 руб. 00 коп. (аренда земельного участка в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на основании договора от 01.01.2019 (л.д. 59-63 том 1) в целях хранения закупленного материала по причине неисполнения заказчиком обязанности по передаче строительной площадки), ИП ФИО5 – 575000 руб. 00 коп. (аренда земельного участка в период с 01.01.2020 по 30.11.2021 на основании договора от 01.01.2020 (л.д. 77-85 том 1, л.д. 18-19 том 2) в целях хранения закупленного материала по причине уклонения заказчика от исполнения обязанности по принятию материала от подрядчика), ИП ФИО3 – 116600 руб. 00 коп. (транспортные услуги по перемещению материалов из г. Сегежа в г. Петрозаводск (105300 руб. 00 коп.) и услуги автокрана (10800 руб. 00 коп.) по договору № 011/19 от 09.01.2019).

Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями об оплате (л.д. 9-12 том 2) и первичными документами (акты оказанных услуг - л.д. 64-75, 86-94, 99, 100 том 1). При этом ответчиком не представлено доказательств того, что аренда земельного участка в целях хранения материала, и затраты на перевозку материала к месту производства работ составили бы значительно меньшие затраты, чем понес истец.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не подтверждена причинно-следственная связь между понесенными им затратами на перемещение материалов из г. Сегежа в г. Петрозаводск с услугами крана-манипулятора в общей сумме 116600 руб. 00 коп. и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту. В данной части убытки возмещению не подлежат.

Поскольку Управлением не представлено доказательств, что в оставшейся части расходы были понесены не в связи с исполнением контракта, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в сумме 978800 руб. 00 коп. (300000 руб. + 575000 руб. + 103800 руб.). Обязанность возмещения указанных расходов соответствует условиям контракта и существу прав и обязанностей сторон.

При этом не имеет правового значения нарушением истцом сроков внесения арендных платежей по договорам аренды земельных участков от 01.01.2019 и 01.10.2020, вследствие чего соответствующий довод ответчика отклонен судом.

Довод Управления о том, что заключенный с ИП ФИО3 договор № 011/19 от 09.01.2019 не предусматривает оказание транспортных услуг, признан судом несостоятельным, поскольку закупка подрядчиком материалов и доставка их к месту производства работ подтверждена материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением суда по делу № А26-3470/2020 и самим ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на стороны судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петропромстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 978800 руб. 00 коп. убытков и 21410 руб. 00 коп. судебных расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петропромстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 14 от 17.01.2022.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


Лайтинен В.Э.