Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А33-21598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

13 ноября 2024 года Дело № А33-21598/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 30 октября 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего в

интересах общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>, ОГРН

1052420032070) к ФИО2 о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН

247000282415, ОГРНИП <***>), в присутствии:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности 24 АА 5103551

от 28.04.2023,

от ООО «Антей»: ФИО5, представителя по доверенности от

13.02.2023,

от третьего лица: ФИО6, представителя по доверенности 24

АА 4436679 от 06.09.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО7,

установил:

ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 556 310 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3.

В судебном заседании 17.11.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 4 476 310 руб.

Очередное судебное заседание откладывалось на 30.10.2024.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в

установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2024.

ООО «Антей» заявило о зачете требований. Истец исковые требования поддержал. ООО «Антей» в удовлетворении исковых требований просило отказать. Третье лицо в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – Общество) зарегистрировано 15.12.2005 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, с присвоением государственного регистрационного номера 1052420032070.

На момент создания Общества уставный капитал составил 25 300 руб., единственным участником являлся ФИО2 с долей в уставном капитале 100% (решение учредителя от 24.11.2005).

Нотариально удостоверенным решением единственного участника Общества от 12.08.2020 уставный капитал Общества увеличен до 100 000 руб., в качестве участника в Общество принят ФИО1 на основании соответствующего заявления.

Согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, участниками на момент спорных отношений являются ФИО1 с 49% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 49 000 руб., ФИО2 с 51% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 51 000 руб. Генеральным директором общества является ФИО2.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, заявленные процессуальным истцом убытки в общем размере 4 476 310 руб. складываются из двух независимых групп действий ответчика, в том числе: действия, связанные с приобретением, доставкой и обслуживанием транспортного средства Полуприцеп-тяжеловоз г/н <***> (по данной группе заявлен размер убытков – 2 676 310 руб.) и действия, связанные с осуществлением перевозки грузов с привлечением ИП ФИО3 (по данной группе заявлен размер убытков – 1 800 000 руб.).

I

Между обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (в качестве поставщика) и обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (в качестве покупателя) заключен договор поставки техники от 02.06.2020 № ДП-120/20, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю за плату транспортное средство, отраженное в спецификации, являющейся приложением к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное транспортное средство.

От имени ООО «Антей» договор поставки от 02.06.2020 № ДП-120/20 подписан генеральным директором общества ФИО2

Пунктом 3.1. договора поставки от 02.06.2020 № ДП-120/20 установлено, что сумма договора составляет 770 000 руб., которая оплачивается в полном размере покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Спецификацией установлено, что предметом договора поставки от 02.06.2020 № ДП- 120/20 является транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз марка, модель ТС 9942Н2, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет оранжевый, г/н <***>, ПТС 69 НХ 444170.

ООО «Антей» перечислило в адрес ООО «Трансстроймеханизация» денежные средства в размере 770 000 руб. по платежному поручению от 23.06.2020 № 145.

Для оформления специального разрешения между ООО «Антей» и ИП ФИО8 заключался договор на оказание информационно-юридических услуг от 17.08.2020 № 1184.

Специальное разрешение № 0931836 от ИП ФИО8 как от исполнителя получено для организации перевозки Полуприцепа-тяжеловоза по места назначения (п. Богучаны, Богучанский район Красноярского края).

Стоимость услуг исполнителя составила 31 660 руб., оплачены на основании счета от 17.08.2020 № 5099.

Перевозка Полуприцепа-тяжеловоза осуществлена ИП ФИО9 (г. Челябинск) на основании Договора-заявки (на перевозку груза) от 01.09.2020 № 1. Стоимость услуг по перевозке составила 350 000 руб. согласно акту об оказании услуг от 15.09.2020 № 14, оплачены по счету от 15.09.2020 № 15.

Кроме того, для подготовки полуприцепа к зимней эксплуатации ООО «Антей» оплатило и приобрело грузовые покрышки 315/80R22.5 156/150L XDW ICE GRIP TL Michelin Автошины общей стоимостью 404 650 руб., оплаченные платежным поручением от 13.10.2020 № 256.

Таким образом, в соответствии с первоначальными доводами процессуального истца, общие затраты на полуприцеп-тяжеловоз ТС 9942Н2 г/н <***> составили 1 556 310 руб. (770 000 руб. + 31 660 руб. + 350 000 руб. + 404 650 руб.), однако такие затраты увеличены в дальнейшем процессуальным истцом на основании выводов проведенной судебной экспертизы, где стоимость отчужденного имущества (полуприцепа) составила 1 890 000 руб., в связи с чем данная группа убытков суммарно составляет 2 676 310 руб.

Впоследствии, действуя в качестве генерального директора ООО «Антей», ФИО2 заключил с собой, как с физическим лицом, договор купли-продажи от 02.12.2020 № 24 АР 044839, в соответствии с которым общество продало, а физическое лицо приобрело транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз марка, модель ТС 9942Н2, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет оранжевый, г/н <***>, ПТС 69 НХ 444170.

В договоре купли-продажи от 02.12.2020 № 24 АР 044839 цена транспортного средства установлена в размере 230 000 руб., факт получения денежных средств подтверждается непосредственно договором.

Позднее ФИО2 продал полуприцеп-тяжеловоз ТС 9942Н2 г/н <***> ФИО10 по договору купли-продажи от 17.02.2021 по цене 230 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что предположительно денежные средства после продажи полуприцепа распределены между ФИО2 и ФИО1 В момент приобретения спорного полуприцепа свидетель явился на встречу с ФИО2 и ФИО1, а оформление документов и расчет наличными денежными средствами производился в автомобиле, на котором приехали ФИО2 и ФИО1

Материальный истец заявил в указанной части о зачете, указал, что 29.12.2020 ФИО2 внесена на счет Общества денежная сумма в размере 330 000 руб., которая погашает долг ФИО2 перед Обществом, а посредством погашения долга данная сумма распределена в счет погашения лизингового платежа по договору от 29.05.2020 № ОВ/Ф-87557-03-01.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Антей» определением от 06.09.2023 назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство профессиональной оценки» ФИО11. Перед экспертом ставились следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость бывшего в употреблении ПОЛУПРИЦЕПАТЯЖЕЛОВОЗА, модель ТС 9942112; год изготовления: 2014;

Идентификационный номер (VIN) <***>; Шасси (рама) Xs <***>; Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ по состоянию на 02 июня 2020 года?

2. Какова рыночная стоимость бывшего в употреблении ПОЛУПРИЦЕПАТЯЖЕЛОВОЗА, модель ТС 9942112; год изготовления: 2014; Идентификационный номер (VIN) <***>; Шасси (рама) Xs <***>; Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ по состоянию на 02 декабря 2020 года?

09.10.2023 от ООО «Агентство профессиональной оценки» в материалы дела поступило экспертное заключение. В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость бывшего в употреблении ПОЛУПРИЦЕПА-ТЯЖЕЛОВОЗА, модель ТС 9942112; год изготовления: 2014; Идентификационныйномер (VIN) <***>; Шасси (рама) Xs <***>; Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ по состоянию на 02 июня 2020 года составляет 1 860 000 руб.

- рыночная стоимость бывшего в употреблении ПОЛУПРИЦЕПА-ТЯЖЕЛОВОЗА, модель ТС 9942112; год изготовления: 2014; Идентификационный номер (VIN) <***>; Шасси (рама) Xs <***>; Цвет:ОРАНЖЕВЫЙ по состоянию на 02 декабря 2020 года составляет 1 890 000 руб.

II

01.04.2021 на расчетный счет ООО «Антей» № 40702810931000096898, открытый в КРАСНОЯРСКОМ ОТДЕЛЕНИИ № 8646 ПАО СБЕРБАНК от предприятия ООО «Газпром бурение» поступили денежные средств в сумме 2 216 507 руб. 78 коп.

ФИО2 как покупатель, действуя в качестве генерального директора Общества, заключил договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.04.2021 № 2 СЮС с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (перевозчик).

По выполнении обязанностей перевозчик выставил покупателю счет на оплату от 02.04.2021 № 25 на сумму 1 800 000 руб., представил акты об оказании услуг от 07.04.2021 № 31, от 14.04.2021 № 33, от 19.04.2021 № 35, от 11.05.2021 № 49, от 17.05.2021 № 50, от 31.05.2021 № 53, от 10.06.2021 № 56, от 23.06.2021 № 59, от 25.06.2021 № 61, от 30.06.2021 № 64, каждый на сумму 180 000 руб.

Общество перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2021 № 63 с назначением платежа: «Оплата по счету № 25 от 02.04.2021, НДС не облагается».

Процессуальный истец полагал, что каких-либо транспортных услуг Обществу не оказывалось, транспортных средств ИП ФИО3 не имела, путевые листы и транспортные накладные не оформляла. Общество каких-либо материальных ценностей, товаров, оборудования, необходимых к перевозке, не приобретало и не имело.

Материальный истец в указанной части возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на недоказанность факта причинения убытков.

ИП ФИО3 просила иск в указанной части оставить без удовлетворения, полагала правоотношения в действительности состоявшимися, представила подписанные акты, штатное расписание и путевые листы, а также сведения о регистрации ТС, осуществлявшего перевозку. При этом третье лицо указало, что торговые накладные отсутствуют, так как грузоотправителем и грузополучателем являлось одно и тоже лицо.

Возражая против доводов третьего лица, процессуальный истец указывал, что заявки от 23.06.2021 и от 28.06.2021 не соответствует данным в путевых листах от 25.06.2021 № 62 и от 30.06.2021 № 63 (разные водители). Более того, согласно материалам КУСП от 25.04.2022 № 1816, один из водителей по указанных заявкам (ФИО12) умер 27.06.2021.

Процессуальный истец также отмечал, что во всех заявках имеется расхождение с данными путевых листов к ним, адреса погрузки разные, указаны не полностью, отсутствует количество тонн в путевых листах (либо указано неверно), груз поименован частично (либо вообще отсутствует).

ФИО1 указывает, что в путевых листах от 07.04.2021 № 30, от 11.05.2021 № 42, от 17.05.2021 № 44, от 31.05.2021 № 49, от 10.05.2021 № 55, от 23.06.2021 № 60, от 25.06.2021 № 62, от 30.06.2021 № 63 водители проехали расстояние в 2 000 км от места погрузки до места выгрузки и обратно в среднем за 1 сутки 15 часов. Водитель по маршруту Красноярск- ЮТМ должен проехать два контрольно-пропускных пункта ООО «Транснефть Восток» и АО «Востсибнефтегаз», пройти процедуру осмотра ТС, проверку всех документов и расхождений в документах не должно быть. От КПП до Юрубчено-тахомское месторождение (ЮТМ) расстояние около 350 км, а дорога с 22:00 до 06:00 закрыта и передвижение ограничено скоростным режимом в 30 км/ч. При этом проезд по вдольтрассовому проезду платный.

Среди прочего, процессуальный истец также отмечал, что у Общества не имелось никаких договоров на осуществление подрядных работ на территории месторождения, никаких строительных материалов не приобреталось.

ФИО1 дополнительно ссылался на материалы КУСП от 13.06.2023 № 252, в рамках которого вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2023, из которого следует, что согласно ответа на запрос ООО «Транснефть-Восток» о предоставлении информации, движение автомобиля рефрижератор, модель 57560А, государственный регистрационный знак У2150Е124 под управлением водителя ФИО12 в период с 21.06.2021 по 03.07.2021 по вдольтрассовому и технологическому проезду, принадлежащему ООО «Транснефть-Восток», на праве собственности не осуществлялось. Транспортное средство под управлением водителя ФИО13 осуществляло движение по вдольтрассовому и технологическому проезду в период с 04.06.2021 по 15.07.2021.

Также согласно ответа на запрос о предоставлении информации и.о. заместителя генерального директора - начальника ФИО14 ФИО15 от 10.07.2023 г. № 7-672, установлено, что в период с 21.06.2021 по 03.07.2021 на автомобиль рефрижератор «КАМАЗ», государственный регистрационный знак У2150Е124, принадлежащий подрядной организации ООО СК «Юрубчен-5», действовал транспортный пропуск № 111790 со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Кроме того, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2023, автомобиль рефрижератор «КАМАЗ», государственный регистрационный знак У2150Е124 через пост охраны КПП «Центральный» не значился.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств ООО «Транснефть-Восток» сообщило, что на транспортное средство КАМАЗ 57560А г/н У2150Е124 в целях передвижения по ВТП МН «Куюмба-Тайшет» в период с 05.04.2021 по 30.06.2021 выдано разрешение на проезд от 2704.2021 № 05/15800-3 на основании заявки, направленной от ООО «СК «ЮР-5» в рамках договора от23.06.2015 № ВСМН-1720/01-32-15 (14 проездов). Представлено разрешение на проезд от 27.04.2021 № 5/15800-3, в п.3 которого указано на то, что планируемый период использования: с 01.05.2021 по 30.06.2021 после снятия ограничений на период распутицы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в ответ на определение суда об истребовании доказательства представила налоговую декларацию Общества по НДС за 2 квартал 2021 года, книгу покупок за 2 квартал 2021 года, а также регистрирующий орган дополнительно сообщил, что Общество вычеты по НДС по контрагенту ИП ФИО3 во 2 квартале 2021 года не заявляло.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в случае нарушения этой обязанности лицо, входящее в состав органов юридического лица, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что единоличный исполнительный орган обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).

В соответствии статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Применимо к рассматриваемому делу, суд рассматривает каждое основание привлечения к ответственности в виде взыскания убытков независимо друг от друга.

I

Затраты ООО «Антей», связанные с приобретением, доставкой и обслуживанием транспортного средства полуприцеп-тяжеловоз г/н <***> в общем размере – 2 676 310 руб.

Описанные условия как приобретения, так и последующей реализации спорного транспортного средства сторонами не оспорены.

С целью исключения неполного исследования обстоятельств дела, судом проведена по делу экспертиза, в соответствии с выводами которой истец и сформировал свои требования.

Оценив доводы стороны и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «Антей» состоит из двух участников, имеющих практически равные доли в уставном капитале: ФИО1 – 49%, ФИО2 – 51 %. Последний, кроме прочего, осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества.

Как процессуальный истец, так и ответчик, в рамках рассмотрения дела указали, что оба участвовали в деятельности общества до возникновения между ними корпоративного конфликта в марте 2021 года.

С учетом статуса ФИО2 (генеральный директор) предполагается его активное участие в деятельности общества, чем у второго участника. Вместе с тем, ФИО1 указывал, что участвовал в приобретении спорного транспортного средства, а также в реализации его от ФИО2 как физического лица в пользу ФИО10

Из материалов дела следует, что ФИО1 не только располагал сведениями о реализации спорного транспортного средства от ООО «Антей» к ФИО2, но и

фактически участвовал в дальнейшей продаже полуприцепа-тяжеловоза г/н <***> от ФИО2 как физического лица в пользу ФИО10

Так, ФИО1 физически присутствовал при заключении сделки в отношении спорного транспортного средства ФИО10 При этом, ожидаемого добросовестного поведения (в случае его неосведомленности о существе сделки и наличия ущерба для общества) он не продемонстрировал.

Руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), ожидаемым поведением ФИО2 при продаже транспортного средства от ФИО1 как от физического лица, в случае, когда ФИО2 не был осведомлен о сделке, ее условиях и вообще о предшествующем факте выбытия транспортного средства из собственности ООО «Антей», являлось бы заявление возражений в отношении сделки, как минимум до момента выяснения всех обстоятельств. Тем более, такое поведение являлось бы ожидаемым и логичным в ситуации, когда транспортное средство реализовывалось за стоимость большую, чем формально указано в договоре.

В ситуации, когда ФИО1 длительное время не выражал возражений в отношении условий сделки, своим поведением демонстрировал её фактическое одобрение, а заявил претензии только после возникновения корпоративного конфликта с ФИО2, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствует право на заявление о наличии соответствующих претензий.

Фактически процессуальный истец использует указанное основание привлечения ответчика к ответственности в качестве инструмента внутрикорпоративной борьбы в обществе с двумя участниками с неравными размерами доли, что не соответствует смыслу института привлечения руководителя юридического лица к ответственности в виде убытков.

Указанное поведение ФИО1 является противоречивым, т.е. недобросовестным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, вне зависимости от довода о получении процессуальным истцом половины денежных средств от продажи полуприцепа-тяжеловоза г/н <***> ФИО10

Суд полагает, что добросовестным поведением участника общества в такой ситуации (участнику стало известно, что имущество, принадлежащее обществу продается от имени и в интересах иного лица) являлось бы заявления возражений на совершение сделки, своевременное ее обжалование, доведение сведений до покупателя о наличии его претензий к существу сделки.

Вместе с тем, из показаний ФИО16, в целом последовательных и не противоречивых, следует, что ФИО1 не просто не возражал в отношении сделки, но и своим поведением одобрял её и боле того, по мнению ФИО16, являлся одним из получателей денежных средств на ровне с ФИО2

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания ФИО16, однако вне зависимости от их наличия, отмечает, что поведение, при котором ФИО1 последовательно не заявлял возражений о совершении сделки, участвовал в её совершении, а после возникновения корпоративного конфликта заявил о причинении такой сделкой убытков, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иными словами, в материалах дела отсутствуют предусмотренные законом доказательства передачи денежных средств в заявленном ФИО16 размере как ФИО2, так и ФИО1, однако вне зависимости от этого, из материалов дела следует, что ФИО1 в сделке участвовал и одобрял ее.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или

частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Безусловным является то обстоятельство, что законодательством отделено имущество корпоративного юридического лица от имущества его участника и в случае рассмотрения косвенных исков участников общества, суд оценивает не только поведение процессуального истца на предмет добросовестности, но и возможность влияния такого поведения на обоснованность иска.

Требования ФИО1 заявлены к ФИО2 от имени ООО «Антей», убытки процессуальный истец просит взыскать в пользу общества, а не в свою пользу. Однако суд учитывает, что данное общество состоит из двух участников с примерно равными долями и рассматривает недобросовестность ФИО1 как основание в отказе в части требований, направленных на взыскание денежных средств в пользу ООО «Антей».

С учетом осведомленности и одобрения ФИО1 сделки по отчуждению спорного транспортного средства от ФИО2 к ФИО16 и предсшествующей сделки по отчуждению транспортного средства от ООО «Антей» к ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания убытком и иных затрат, связанных с докомплектацией, транспортировкой спорного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования в части 2 676 310 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

II

Убытки, связанные с осуществлением перевозки грузов с привлечением ИП ФИО3 (по данной группе заявлен размер убытков – 1 800 000 руб.).

На расчетный счет ООО «Антей» 01.04.2021 от ООО «Газпром бурение» поступили денежные средств в сумме 2 216 507 руб. 78 коп.

Уже после возникновения корпоративного конфликта, наличие которого сторонами не оспаривается, и последовавшего отдаления ФИО1 от активного управления обществом (в силу должностного положения второго участника конфликта – директора), ФИО2 распорядился денежными средствами ООО «Антей» в размере 1 800 000 руб., перечислив их в пользу ИП ФИО3 за услуги перевозки.

Стороны разошлись в оценке оказанных третьим лицом услуг. Так, процессуальный истец настаивал, что спорные услуги не оказаны вовсе, а материальный истец, ответчик и третье лицо настаивали, что спорные услуги оказаны надлежащим образом, однако не раскрыли их цель и ценность для общества.

Оценив приведенные сторонами доводы, суд отмечает, что действующее правовое регулирование предусматривает ответственность единоличного исполнительного органа юридического лица как за перечисление денежных средств без какого-либо основания, так и за перечисления денежных средств в ситуации, когда встречное исполнение не имеет какой-либо ценности для юридического лица (исключая благотворительность).

Так, согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков

осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 обращается внимание на то, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности бездействия директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб (часть 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21).

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что третье лицо не оказывало в реальности никаких услуг истцу, а действия ответчика направлены на незаконный вывод денежных средств с расчетных счетов материального истца.

К указанному выводу суд пришел оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в частности противоречия в заявках от 23.06.2021 и от 28.06.2021 и путевых листах от 25.06.2021 № 62 и от 30.06.2021 № 63 (разные водители). Более того, согласно материалам КУСП от 25.04.2022 № 1816, один из водителей по указанных заявкам (ФИО12) умер 27.06.2021.

По маршруту Красноярск-ЮТМ располагается два контрольно-пропускных пункта ООО «Транснефть Восток» и АО «Востсибнефтегаз», где водители проходят процедуру осмотра ТС, проверку всех документов и расхождений в документах не должно быть.

Вызывают обоснованные сомнения сведения в путевых листах от 07.04.2021 № 30, от 11.05.2021 № 42, от 17.05.2021 № 44, от 31.05.2021 № 49, от 10.05.2021 № 55, от 23.06.2021 № 60, от 25.06.2021 № 62, от 30.06.2021 № 63, согласно которым водители грузовых ТС проехали расстояние в 2 000 км от места погрузки до места выгрузки и обратно в среднем за 1 сутки 15 часов.

От КПП до Юрубчено-тахомское месторождение (ЮТМ) расстояние около 350 км, а дорога с 22:00 до 06:00 закрыта и передвижение ограничено скоростным режимом в 30 км/ч. При этом проезд по вдольтрассовому проезду платный.

Среди прочего, заслуживает внимания довод истца о том, что у Общества не имелось никаких договоров на осуществление подрядных работ на территории месторождения, никаких строительных материалов не приобреталось.

Из представленных процессуальным истцом материалов доследственной проверки (КУСП от 13.06.2023 № 252) следует, что согласно ответа на запрос ООО «Транснефть- Восток» о предоставлении информации, движение автомобиля рефрижератор, модель 57560А, государственный регистрационный знак У2150Е124 под управлением водителя ФИО12 в период с 21.06.2021 по 03.07.2021 по вдольтрассовому и технологическому

проезду, принадлежащему ООО «Транснефть-Восток», на праве собственности не осуществлялось. Транспортное средство под управлением водителя ФИО13 осуществляло движение по вдольтрассовому и технологическому проезду в период с 04.06.2021 по 15.07.2021.

Также согласно ответа на запрос о предоставлении информации и.о. заместителя генерального директора - начальника ФИО14 ФИО15 от 10.07.2023 г. № 7-672, установлено, что в период с 21.06.2021 по 03.07.2021 на автомобиль рефрижератор «КАМАЗ», государственный регистрационный знак У2150Е124, принадлежащий подрядной организации ООО СК «Юрубчен-5», действовал транспортный пропуск № 111790 со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств ООО «Транснефть-Восток» сообщило, что на транспортное средство КАМАЗ 57560А г/н У2150Е124 в целях передвижения по ВТП МН «Куюмба-Тайшет» в период с 05.04.2021 по 30.06.2021 выдано разрешение на проезд от 2704.2021 № 05/15800-3 на основании заявки, направленной от ООО «СК «ЮР-5» в рамках договора от23.06.2015 № ВСМН-1720/01-32-15 (14 проездов). Представлено разрешение на проезд от 27.04.2021 № 5/15800-3, в п.3 которого указано на то, что планируемый период использования: с 01.05.2021 по 30.06.2021 после снятия ограничений на период распутицы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в ответ на определение суда об истребовании доказательства представила налоговую декларацию Общества по НДС за 2 квартал 2021 года, книгу покупок за 2 квартал 2021 года, а также регистрирующий орган дополнительно сообщил, что Общество вычеты по НДС по контрагенту ИП ФИО3 во 2 квартале 2021 года не заявляло.

Все это в своей совокупности свидетельствует об отсутствии реального встречного предоставления со стороны ИП ФИО3 на сумму 1 800 000 руб.

Вместе с тем, вне зависимости от указанного вывода, ни материальный истец, ни ответчик, ни третье лицо не представили сведений о причинах и целях совершения указанных перевозок.

Даже в случае реальности указанных перевозок, спорной является их относимость к деятельности ООО «Антей» и ценность для общества.

Представитель ООО «Антей» в судебном заседании высказала предположение о том, что в рамках указанных перевозок осуществлялась доставка директора общества на Юрубчено- тахомское месторождение для заключения гражданско-правовых сделок от имени общества.

Однако указанное не подтверждается материалами дела. Ответчик и материальный не представили доказательств заключения таких договоров. Кроме того, суд критически относится к самому предположению, что для доставки директора общества на предполагаемый объект использовался грузовик-рефрижератор.

Суд полагает необходимым отметить, что представить доказательства ведения переговоров с какими-то контрагентами, наличие иных хозяйственных нужд для привлечения ИП ФИО3, представить может исключительно материальный истец (ООО «Антей») и ответчик. Непредставление доказательств не может расцениваться как основания перенесения на истца бремени доказывания отрицательного факта (отсутствия хозяйственных взаимоотношений у ООО «Антей» с контрагентами в районе ЮТМ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части 1 800 000 руб., подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Антей».

Из общего размера исковых требований (4 476 310 руб.) удовлетворено 1 800 000 руб. или 40,21 %, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению в той же пропорции.

Истец оплатил в госпошлину в размере 83 763 руб. (28 563 руб. при обращении в суд, 31 000 руб. и 24 200 руб. при уточнении исковых требований). Размер государственной пошлины для заявленных исковых требований составляет 45 382 руб., из которых 21 335 руб.

22 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу процессуального истца. Кроме того, истцу подлежит возврату из бюджета 38 381 руб. государственной пошлины.

В аналогичной пропорции суд распределяет судебные издержки на проведение судебной экспертизы. На депозит Арбитражного суда Красноярского края истец внес 8 000 руб., ответчик 12 000 руб., стоимость экспертизы установлена в размере 20 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в части 40,21%, на истца подлежит отнесению часть стоимости экспертизы в размере 11 958 руб., на ответчика часть стоимости экспертизы в размере 8 042 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>) 1 800 000 руб. убытков.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 18 248 руб. 87 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 3 958 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести процессуальный зачет, в результате зачета взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 14 290 руб. 87 коп. судебных расходов.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 38 381 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 17.08.2022 на общую сумму 28 563 руб. и по чек-ордеру от 14.11.2023 на общую сумму 24 200 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев