Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А73-15173/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6754/2021
25 января 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолог» ФИО2, лично (по паспорту);

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолог» ФИО2

на определение от 15.10.2021

по делу №А73-15173/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолог» ФИО4

о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.12.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолог» ФИО4 (далее – ООО «Монолог») о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Премиум», должник) несостоятельным (банкротом).

Также ООО «Монолог» просило назначить арбитражным управляющим ФИО5, члена союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» и признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в общем размере 39 511 833,72 руб.

Определением от 21.01.2021 суд первой инстанции, определив саморегулируемую организацию методом случайной выборки, направил запрос в Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 05.07.2021 в отношении ООО «Монолог» прекращено конкурсное производство, введено внешнее управление исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО2.

Определением суда от 15.10.2021 ООО «Премиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. Также требование ООО «Монолог» в размере 39 511 833,72 руб. – основной долг, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (удовлетворяемых за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Монолог» просит определение суда от 15.10.2021 изменить в части понижения очередности его требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обстоятельства не взыскания задолженности ранее, на которые ссылается суд первой инстанции, в данном случае не может являться основанием для понижения требований ООО «Монолог». Обращает внимание на то, что конкурсному управляющему была частично передана документация предприятия-должника, в том числе в отношении дебиторской задолженности ООО «Премиум», в связи с чем, в апреле 2020 года конкурсный управляющий обратилась в суд первой инстанции с заявлением о ее взыскании. Ссылается на то, что в рамках данного обособленного спора внешним управляющим представлены не только первичные документы, свидетельствующие о договорных отношениях между сторонами, но и также документы, свидетельствующие о первоначальном закупе товара самим ООО «Монолог». Указывает на то, что ООО «Монолог» на момент совершения сделок с ООО «Премиум» имел высокие показателя активов на балансе, в связи с чем, данная дебиторская задолженность не являлась значительной для предприятия.

Также заявителем жалобы представлены дополнения, согласно которым ввиду отсутствия фактической аффилированности между сторонами, отсутствия компенсационного финансирования и отсутствия на момент покупки имущества имущественного кризиса у должника, требования ООО «Монолог», по мнению последнего, не могли быть понижены в очередности.

ООО «Премиум» в отзыве на жалобу и дополнений к нему, просит определение суда от 15.10.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании внешний управляющий ООО «Монолог» и представитель ООО «Премиум» доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, с учетом дополнений, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.01.2022.

После объявленного судом апелляционной инстанции перерыва внешний управляющий ООО «Монолог» не явился, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также поступивших дополнений, заслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредитора по денежным обязательствам принимается во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

Так, ООО «Монолог» в обосновании заявленных требований в материалы обособленного спора представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2020 по делу №А73-5138/2020, которым с должника в пользу ООО «Монолог» взыскана задолженность в размере 39 511 833,72 руб. (основной долг).

Установлено, что между ООО «Монолог» (арендодатель) и ООО «Премиум» (арендатор) заключен договор аренды от 31.03.2017 №А/МП72017 на предоставление арендатору в пользование имущества (мобильные здания контейнерного типа, строительные вагончики, вагон прицеп А1-000345, баня бочка МЕГА-3 Д 2М (5М), станок ударно-канатного бурения «Амурец-100» с комплектом инструментов, гидробур Delta RD35 для счетчиков в комплекте, дизель-генератор FG WILSON Р100,80 кВт б/у, А1-000134, цистерна бензовоз Nissan Alas, тахеометр Никон Nivo 5М W).

Задолженность по указанному договору составила 185 954,91 руб.

Также, между ООО «Монолог» (поставщик) и ООО «Премиум» (покупатель) заключены договоры поставки от 03.07.2017 №МПРЕ-2017, от 01.11.2016.

Задолженность по вышеуказанным договора составила 17 888 996,54 руб. и 21 436 882, 27 руб., соответственно.

В свою очередь, между ООО «Монолог» и ООО «Премиум» за период с 01.01.2017 по 20.08.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 20.08.2018 задолженность в пользу ООО «Монолог» составила 39 511 833,72 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО «Премиум» по состоянию на 05.10.2021 (дата вынесения резолютивной части по рассмотрению обоснованности заявления) доказательств погашения вышеуказанной задолженности в полном объеме или в части не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование ООО «Монолог» не исполнено должником в течение трех месяцев, с даты когда оно должно было быть исполнено, задолженность которого составляет более чем 300 000 руб. основного долга, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, при наличии вступившего в законную силу судебного решения о ее взыскании пришел к верному выводу об обоснованности заявления ООО «Монолог» о признании ООО «Премиум» несостоятельным (банкротом).

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Так, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из представленного уполномоченным органом в материалы обособленного спора регистрационного дела, учредителями ООО «Монолог» являлись ФИО7 (с даты создания юридического лица до 13.04.2015, далее – ФИО7), ФИО8 (с 04.07.2012 по настоящее время, далее – ФИО8).

Руководителями общества являлись ФИО7 с 15.05.2012 по 26.10.2012; ФИО8 – с 26.10.2012 по 21.02.2020.

В свою очередь, из регистрационного дела ООО «Премиум» (общество регистрировалось с наименованием «Стройопт») его учредителем являлся ФИО7 (с даты создания 14.01.2015 по 01.06.2016) с размером доли в уставном капитале 51 %, ФИО9 (с 01.06.2016 по 11.07.2019, далее – ФИО9).

Руководителями общества являлись ФИО9 с 27.08.2015 по 01.10.2018, а также Степанян Севак Степанович (далее – ФИО9) с 04.12.2018 по 24.07.2019.

Далее, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А73-14263/2017 (определение от 24.07.2020) установлена фактическая аффилированность через группу лиц между ФИО7 и ФИО9 при рассмотрении заявления ООО «Монолог» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диалог».

При этом, как установлено судом первой инстанции, лицом, уполномоченным на основании доверенностей действовать от имени ФИО8, в том числе по представлению принятых учредителем ООО «Монолог» решений в уполномоченный орган, являлся ФИО10, который неоднократно представлял интересы ФИО9 по доверенности при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (дело №А73-14594/2018), а также интересы ФИО8 по доверенности при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (дело №А73-4033/2020).

Также судом первой инстанции установлено, что расчеты по договорам поставки осуществлялись ООО «Премиум» посредством направления оплат не ООО «Монолог» непосредственно, а на основании писем последнего в пользу ФИО8, при этом минуя счет должника, оплаты производились ООО «Тутта», ООО «Диалог».

Однако, по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС 16-20056 (6) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, терминология Закона о банкротстве созвучна с понятийным аппаратом законодательства о защите конкуренции. В деле о банкротстве могут быть доказаны общие экономические интересы не только через обоснование юридической аффилированности, выражающейся в корпоративном участии одних юридических лиц в уставном капитале других, но и фактической. Второй из упомянутых механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает обоснования заинтересованности и в тех ситуациях, когда структура корпоративных взаимоотношений внешне позволяет избежать применения критерия группы лиц, однако у определенного лица имеется возможность влиять на принятие управленческих решений в сфере коммерческой деятельности организации.

О наличии подобной аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в гражданском обороте, в частности заключение и исполнение ими сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с другим лицом, участвующим в деле (в частности, претендующим на включение его требования в реестр требований кредиторов либо с ответчиком по обособленному спору о признании недействительной сделки), на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства.

В частности, суд может обязать такое лицо назвать разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Так, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

В связи с чем, в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 указанного Обзора).

Так, как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Монолог» и ООО «Премиум» заключен договор поставки от 01.11.2016; поставка товара по названному договору осуществлена ООО «Монолог» по товарным накладным от 31.03.2017, от 10.01.2017, от 10.03.2017, от 03.07.2017 №34, от 03.07.2017 № 29, от 03.07.2017 №№ 25, 26, 27, 28.

Поставка товара по договору поставки от 03.07.2017 осуществлена по товарным накладным от 03.07.2017 №№30, 31, 33.

Договор аренды от 31.03.2017 № А/МП/2017 исполнялся сторонами в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года.

Акт сверки между сторонами подписан по состоянию на 20.08.2018 (между ФИО9 и ФИО8).

Претензия направлена в адрес должника 07.12.2018.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ООО «Монолог» длительное время не обращался к ООО «Премиум» с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам.

При этом, с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности ООО «Монолог» обратилось только в 2020 году, в период конкурсного производства последнего.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не соответствуют общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц и не могут быть признаны экономически целесообразными для юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли, что, в свою очередь, свидетельствует о компенсационном финансировании деятельности должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО «Монолог» подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Также, в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, в силу статей 48 и 49 Закона о банкротстве судом первой инстанции в отношении должника правомерно введена процедура наблюдения.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на необходимость учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

При этом аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив, что ООО «Монолог» (заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премиум») аффилирован по отношению к должнику, пришел к обоснованному выводу об определении посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

Далее, суд первой инстанции, рассмотрев информацию, представленную Ассоциацией «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» на арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, пришел к верному выводу о соответствии кандидатуру требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил ее временным управляющим ООО «Премиум» с выплатой вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утвержденного судом временного управляющего должника и размера его вознаграждения апелляционная жалоба не содержат.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства не взыскания задолженности ранее, на которые ссылается суд первой инстанции, в данном случае не могут являться основанием для понижения требований ООО «Монолог», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Доводы жалобы о том, что ООО «Монолог» на момент совершения сделок с ООО «Премиум» имело высокие показатели активов на балансе, в связи с чем данная дебиторская задолженность не являлась значительной для предприятия, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, установленные в рамках данного обособленного спора обстоятельства не соответствуют общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц и не могут быть признаны экономически целесообразными для юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли, что, в свою очередь, свидетельствует о компенсационном финансировании деятельности должника

Следует также отметить, что компенсационное финансирование может быть предоставлено путем отказа от принятия мер по взысканию задолженности, в связи с чем, бездействие ООО «Монолог» по неистребованию сумм денежных средств, при наличии подписанного между сторонами в 2018 году акта-сверки, фактически являлось формой дофинансирования должника.

Также следует отметить, что заявителем жалобы не представлены доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 15.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2021 по делу №А73-15173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

А.И. Воронцов



И.Е. Пичинина