Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-248019/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-248019/17-19-93
04 октября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОЛУС ГРУПП» (ИНН <***>)

к ответчику Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА «СТОЛИЦА» (ИНН <***>)

о взыскании 1.738.430 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности (после перерыва не явился)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛУС ГРУПП» обратилось к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА «СТОЛИЦА» о взыскании 1.738.430 руб. 00 коп. задолженности по договору №17000443 от 07.07.2017г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА «СТОЛИЦА» заявлен встречный иск к ООО «СОЛУС ГРУПП» о взыскании 284 749 руб. 34 коп. штрафа, 321 397 руб. 66 коп. задолженности, 180 992 руб. 79 коп. пени и 400 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды по договору №17000443 от 07.07.2017г. по договору №17000443 от 07.07.2017г.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Кроме того, встречное исковое заявление не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Ответчиком представлена копия платежного поручения №2484 от 05.09.2019г., тогда как представлению подлежит подлинный документ.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 21.12.2017г. и принят к производству арбитражного суда определением от 21.12.2017г., которое направлено ответчику.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 25.01.2018г., в котором ответчик представил отзыв, судебное заседание назначено на 21.02.2018г.

Ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

Несмотря на изложенные обстоятельства, встречный иск направлен в адрес истца 10.09.2019г., что лишает сторону возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, явившийся в судебное заседание до перерыва, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №17000443.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2017г. и справка о стоимости выполненных работ №1 от 15.08.2017г., с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика, согласно расчету истца, составляет 1.738.430 руб. 00 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была проведена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №А40-248019/17 от 29.05.2019г.), которая установила, что общая стоимость работ, фактически выполненных истцом, составляет 883 985 руб. 55 коп.

Эксперт также пришел к выводу о том, что результат работ, выполненных истцом, частично имеет для ответчика потребительскую ценность, кроме того, ответчик использует результат выполненных истцом работ по прямому назначению.

Таким образом, поскольку истцом выполнены работы в размере 883 985 руб. 55 коп., результат работ используется ответчиком по назначению, ответчиком доказательств оплаты работ не представлено, то суд пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 883 985 руб. 55 коп.

Довод истца о том, что результаты проведенной судебной экспертизы являются недостоверными и недопустимыми, признан судом необоснованным, поскольку оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

29.05.2019г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость проведенной экспертизы составляла 280 000 руб. 00 коп.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 280 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №118 от 01.02.2019г.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требований удовлетворены в части, экспертиза оплачена ответчиком, то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА «СТОЛИЦА» о принятии встречного искового заявления – отказать.

Возвратить встречное исковое заявление и приложенные к нему документы Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА «СТОЛИЦА».

Возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА «СТОЛИЦА» из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 24 871 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.09.2019г. №2484.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА «СТОЛИЦА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЛУС ГРУПП» 883 985 руб. 55 коп. задолженности, 80 000 руб. 00 коп. расходы по экспертизе, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 679 руб. 71 коп.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛУС ГРУПП» из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 21 090 руб. 70 коп., излишне перечисленных по платежному поручению от 27.11.2017г. № 279.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная