Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А43-13656/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13656/2020

г. Нижний Новгород 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-223),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: товариществу собственников жилья «ТСЖ-56», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 81140 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «ТСЖ-56», г.Н.Новгород, о взыскании 81140 руб. 00 коп., в том числе 54000 руб. 00 коп. долга по оплате услуг на основании договора абонентского юридического обслуживания № 291 от 01.10.2018г. за период с августа 2019г. по февраль 2020г. и 27140 руб. 00 коп. неустойки за просрочку внесения абонентской платы за период с 11.08.2019г. по 29.02.2020г. Пени истец просит взыскать по день фактической оплаты долга.

Определением от 12.05.2020г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно определению от 12.05.2020г. в сроки, определенные судом, истцом представлены заявление о приобщении документов к делу, акты оказанных услуг за спорный период, почтовые квитанции, доверенность и диплом представителя; ответчиком представлены заявление по делу и платежное поручение № 86 от 02.06.2020г.

Заявлением ответчик просит не взыскивать пени в размере 27140 руб. 00 коп. в связи с тем, что услуги по договору истцом никогда не оказывались.

Истец считает, что ответчик не может быть освобожден от начислении неустойки, так же указывает, что ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, не представлены доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обстоятельства и доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ссылаясь при этом на ч.2 ст. 333ГК РФ.

Истец также заявил отказ от взыскания суммы основного долга в размере 54000 рублей, поскольку 02.06.2020г. ответчик оплатил долг.

При этом истец настаивает на заявленном требовании о взыскании пени по день уплаты долга, которая на 02.06.2020 составила 52520 рублей.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2018г. между ООО ЮГ «Содействие» (исполнитель) и ТСЖ «ТСЖ-56» (абонент) был заключен договор № 291 абонентского юридического обслуживания.

На основании п.1.1 данного договора исполнитель обязался оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию, а абонент – вносить абонентскую плату (ежемесячную плату за абонентское обслуживание).

Согласно п.4.1 договора размер абонентской платы составляет 5000 руб. 00 коп. в месяц.

В силу п.4.2 договора размер абонентской платы может быть изменен по инициативе исполнителя не чаще 2 раз в год путем письменного уведомления абонента не позднее, чем за 1 календарный месяц до таких изменений.

Пунктом 4.6.1 договора предусмотрено внесение абонентской платы за первый месяц в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с п.4.6.2 рассматриваемого договора внесение абонентской платы за второй и последующие месяцы осуществляется в срок до 10 числа текущего месяца.

Письмами № 30/227-3 от 30.11.2018г., № 30/182-8 от 30.09.2019г. и № 30/225-11 от 29.11.2019г. истец известил ответчика об увеличении размера абонентской платы с 01.01.2019г. до 6000 руб. 00 коп. в месяц, с 01.11.2019г. до 8000 руб. 00 коп. в месяц и с 01.01.2020г. до 10000 руб. 00 коп. в месяц. Доказательства направления данных писем абоненту в деле имеются.

На основании п.6.3 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя абонент уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По пояснению истца, рассматриваемый договор расторгнут сторонами с 01.03.2020г. в соответствии с подпунктом «б» пункта 9.3 договора.

Как указывает ООО ЮГ «Содействие» в иске, оказанные им услуги за период с августа 2019г. по февраль 2020г. ответчиком не оплачены, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 54000 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании вышеозначенного долга, а также пеней, начисленных на данный долг за просрочку внесения абонентской платы за период с 11.08.2019г. по 29.02.2020г. в сумме 27140 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком представлено в дело платежное поручение № 86 от 02.06.2020г.на сумму 54000 руб. 00 коп., в графе «назначение платежа» которого значится «оплата за юридическое обслуживание по договору 291 от 01.10.2018г. (дело А43-13656/2020)».

В связи с указанным обстоятельством истец частично отказался от иска.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга судом принимается, производство по делу в этой части прекращается.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг на основании договора № 291 от 01.10.2018г. подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в расчете истца допущена арифметическая ошибка - количество дней просрочки в отношении долга за январь составляет 50 дней, а не 60, как указано в первоначальном расчете, в связи с чем первоначально обоснованно заявленной является сумма пеней 26640 руб. 00 коп. В уточненном расчета истцом также допущена ошибка - просрочка за январский долг составляет 144 дня, а не 154 как указал истец, соответственно на 02.06.2020 пени будут составлять 52020 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга, требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2019г. по 02.06.2020г. является правомерным в сумме 52020 рублей.

Ответчик просит не взыскивать с него пени, поскольку юридические услуги истцом фактически не оказывались.

Истцом не опровергается довод ответчика об отсутствия фактического оказания услуг, однако это обстоятельство не влияет на обязанность абонента производить абонентскую плату в сроки, установленные договором.

Абонентская плата не связана с фактом оказания услуг и подлежит уплате в период действия договора независимо от того, оказывались услуги или нет.

Следовательно, оплата по рассматриваемому договору вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.

В этой связи, отсутствие фактического оказания услуг не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить пени, но наряду со значительным размером пени - 0.5 % в день, является обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец действительно не заявил о снижении пени, но согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, обязательность рассмотрения вопроса о снижении пени только по заявлению должника имеется в том случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку настоящий спор у истца возник с некоммерческой организацией в связи с осуществлением последней неприносящий доход деятельности, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о снижении неустойки по своей инициативе.

Обе стороны в своих заявления высказались относительно неустойки и обстоятельствах, связанных с её начислением.

В рассматриваемом случае, учитывая значительный размер неустойки (0,5%), отсутствие для истца неблагоприятных последствий и ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 7000 руб. 00 коп. в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствуют отсутствие в деле доказательств фактического осуществления истцом каких-либо работ, связанных с абонентским обслуживанием, а также то обстоятельство, что в настоящее время долг за ответчиком отсутствует.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально обоснованно предъявленным исковым требованиям (с учетом того обстоятельства, что оплата долга ответчиком осуществлена после обращения истца с настоящим иском в суд).

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 329-331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство в части взыскания основного долга прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ТСЖ-56», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), 7000 руб. 00 коп. пеней за просрочку внесения абонентской платы на основании договора абонентского юридического обслуживания № 291 от 01.10.2018г. за период с 11.08.2019г. по 02.06.2020г.; кроме того, 3226 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.