Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А50-25762/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25762/2021
г. Пермь
30 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амтек" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО3, об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 21.12.2021,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 30.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Амтек" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2 по списанию суммы исполнительского сбора в размере 50000 руб. с расчетного счета Общества № 40702810849490151743 в Волго-Вятском Банке ПАО "Сбербанк" инкассовым поручением от 13.10.2012 № 743742.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что судебным приставом ФИО2, несмотря на вынесенное арбитражным судом в рамках дела № А50-24756/2021 определение от 05.10.2021, которым, в том числе приостановлено действие постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2021 до вступления в законную силу судебного акта по названному делу, произвел взыскание исполнительского сбора, чем нарушил требования ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) (л.д. 5-8).

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Катаевой М.А. на судью Гилязетдинову А.Р. (л.д. 58-59).

В порядке ст. 81 АПК РФ от заявителя поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора (л.д. 51-53).

Представитель Общества в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указывая на то, что в момент вынесения постановления о списании денежных средств от 13.10.2021 не знал о принятых судом обеспечительных мерах; после ознакомления с определением суда были предприняты меры по его исполнению, 13.10.2021 вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства и приостановлено исполнительное производство; перечисленные банком денежные средства в размере 50000 руб. находятся на депозитном счете службы судебных приставов до вступления в законную силу решения суда о признании исполнительского сбора незаконным (л.д. 60-62).

Представитель судебного пристава ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

УФССП представило отзыв на заявление, в котором указало на несогласие с доводами Общества, поддержало позицию судебного пристава ФИО2 (л.д. 48).

От третьего лица отзыв на заявление не поступил.

УФССП и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 на основании на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного 22.03.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-17300/2020, судебным приставом ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 86837/21/59050-ИП в отношении Общества (должник) об обязании его предоставить ФИО3 (взыскатель) надлежащим образом заверекнные копии документов, указанных в исполнительном листе, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 11).

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

10.09.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д. 10).

05.10.2021 Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-24756/2021 по ходатайству Общества вынесено определение, которым, в том числе, приостановлено действие постановления судебного пристава ФИО2 от 10.09.2021 о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу судебного акта по названному делу (л.д. 15-17).

13.10.2021 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 36-37).

В тот же день судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (л.д. 40).

Полагая, что действия судебного пристава ФИО2 по списанию исполнительского сбора являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ст. 90 АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 10.09.2021 в ходе исполнительного производства № 86837/21/59050-ИП судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Законность данного постановления Обществом оспаривается в рамках дела № А50-24756/2021.

05.10.2021 Арбитражным судом Пермского края в деле № А50-24756/2021 по ходатайству Общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава ФИО2 о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-24756/2021.

Названное определение суда от 05.10.2021 получено судебным приставом ФИО2 лично 12.10.2021, что подтверждается соответствующей отметкой в книге регистрации входящих документов (л.д. 35).

Вместе с тем 13.10.2021 в 10 час. 59 мин. судебным приставом ФИО2, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, вынесено определение об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства Общества в размере 50000 руб., находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк".

Во исполнение постановления судебного пристава об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО "Сбербанк" осуществил списание со счета Общества денежных средств в размере 50000 руб. и перечислил их на депозитный счет службы судебных приставов, о чем сообщил судебному приставу соответствующим уведомлением от 13.10.2021 в 12 час. 239 мин.

13.10.2021 в 12 час. 35 мин. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, которое направлено в адрес ПАО "Сбербанк".

Денежные средства в размере 50000 руб., списанные со счета Общества, поступили на депозитный счет службы судебных приставов 13.10.2021, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 38-39).

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что судебный пристав ФИО2, вынеся постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вопреки ст. 16 АПК РФ, а также в нарушение соответствующих положений Закона № 118-ФЗ, допустил несоблюдение принятых судом обеспечительных мер. Оснований для направления в адрес ПАО "Сбербанк" постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в целях взыскания с Общества исполнительского сбора у судебного пристава ФИО2 не имелось.

Довод судебного пристава ФИО2 о том, что денежные средства, списанные со счета Общества в бюджет не перечислены, находятся на депозитном счете службы судебных приставов, будут возвращены Обществу в случае признания судом постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о законности действий судебного пристава по списанию исполнительского сбора при наличии принятых судом обеспечительных мер.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, участвующими в деле лицами в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава ФИО2 по списанию со счета Общества исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства, в частности, ст. 16 АПК РФ, а также законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их незаконным.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на судебных приставов обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указание Обществом в просительной части заявления на дату инкассового поручения "13.10.2012" суд расценивает как опечатку, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, списание денежных средств со счета должника осуществлено 13.10.2021.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Уплаченная Обществом при обращении в суд платежным поручением от 13.10.2021 № 742 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившиеся в списании суммы исполнительского сбора в размере 50000 рублей 00 копеек с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Амтек" № 40702810849490151743 в Волго-Вятском Банке публичного акционерного общества "Сбербанк" инкассовым поручением от 13.10.2021, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Амтек".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амтек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13.10.2021 № 742.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова