Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А50-26767/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26767/2021
22 февраля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Прикамье» (614015, <...>, этаж 4, офис 402/1; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (614015, <...>, этаж 2, офис 223; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору процентного займа № 09/10 от 09.10.2018 в размере 1 223 479 руб. 15 коп., неустойки по договору процентного займа № 27/11 от 27.11.2018 в размере 610 034 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Прикамье» (далее – истец, ООО «Завод Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (далее – ответчик, ООО «ГК Энергоцентр») о взыскании неустойки по договору процентного займа № 09/10 от 09.10.2018 в размере 1 223 479 руб. 15 коп., неустойки по договору процентного займа № 27/11 от 27.11.2018 в размере 610 034 руб. 40 коп.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывает на неверность произведенного расчета неустойки; кроме того, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по договору № 09/10 от 09.10.2018 до 327 651 руб. 72 коп., по договору № 27/11 от 27.11.2018 до 168 995 руб. 60 коп.

Истцом в материалы дела направлено заявление об уточнении исковых требований, в связи с неточностями в расчетах, в соответствии с которым просит взыскать неустойку по договору процентного займа № 09/10 от 09.10.2018 в размере 1 223 479 руб. 14 коп., неустойку по договору процентного займа № 27/11 от 27.11.2018 в размере 610 034 руб. 43 коп., с приложением расчетов, почтовой квитанции о направлении ходатайства в адрес ответчика. Также истцом представлены в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика.

Протокольным определением от 15.02.2022 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение размера исковых требований до 1 223 479 руб. 14 коп. неустойки по договору процентного займа № 09/10 от 09.10.2018, до 610 034 руб. 43 коп. неустойки по договору процентного займа № 27/11 от 27.11.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал, по доводам отзыва ответчика возражал.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между ООО «Завод Прикамье» (займодавец) и ООО «ГК Энергоцентр» (заемщик) заключен договор процентного займа № 09/10 (далее – договор № 09/10), согласно условиям которого (п. 1.1) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в порядке и сроки, установленные договором.

По условиям п. 2.2 договора № 09/10 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2020) срок возврата суммы займа заемщиком - не позднее 30.04.2020.

Согласно п. 2.4 договора № 09/10 проценты за пользование суммой займа составляют 25% годовых от общей суммы займа.

В соответствии с п. 2.5 договора № 09/10 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2020) проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее последнего числа месяца и начисляются, начиная с даты получения заемщиком суммы займа.

Предоставление заемщику займа по договору № 09/10 подтверждается платежным поручением № 319 от 10.10.2018 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

В п. 3.1 договора № 09/10 стороны согласовали, что в случае просрочки возврата заемных средств и/или процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Также 27.11.2018 между ООО «Завод Прикамье» (займодавец) и ООО «ГК Энергоцентр» (заемщик) заключен договор процентного займа № 27/11 (далее – договор № 27/11), согласно условиям которого (п. 1.1) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в порядке и сроки, установленные договором.

По условиям п. 2.2 договора № 27/11 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2020) срок возврата суммы займа заемщиком - не позднее 31.03.2020.

Согласно п. 2.4 договора № 27/11 проценты за пользование суммой займа составляют 25% годовых от общей суммы займа.

Согласно п. 2.5 договора № 27/11 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2020) проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее последнего числа месяца и начисляются, начиная с даты получения заемщиком суммы займа.

Предоставление заемщику займа по договору № 27/11 подтверждается платежным поручением № 442 от 27.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

В п. 3.1 договора № 27/11 стороны согласовали, что в случае просрочки возврата заемных средств и/или процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 по делу № А50-13084/2020 с ООО «ГК Энергоцентр» в пользу ООО «Завод Прикамье» взыскана сумма займа по договорам процентного займа № 09/10 и № 27/11 в общей сумме 3 000 000 руб. 00 коп. (ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 по делу № А50-9110/2021 с ООО «ГК Энергоцентр» в пользу ООО «Завод Прикамье» взыскано 365 130 руб. 22 коп. процентов по договорам займа, в том числе по договору процентного займа от 09.10.2018 № 09/10 в сумме 278 999 руб. 14 коп. за период с 10.10.2018 по 30.04.2020; по договору процентного займа от 27.11.2018 № 27/11 в сумме 86 131 руб. 08 коп. за период с 27.11.2018 по 31.03.2020 (ст. 69 АПК РФ).

27.04.2020 займодавцем направлялась заемщику претензия о погашении задолженности по договорам процентного займа № 09/10 от 09.10.2018 и № 27/11 от 27.11.2018.

Платежным поручением № 820 от 11.10.2021 заемщик произвел оплату основного долга по договорам процентного займа № 09/10 от 09.10.2018 и № 27/11 от 27.11.2018 в общей сумме 3 000 000 руб. 00 коп. (назначение платежа – оплата на основании судебного решения по делу № А50-13084/2020 от 17.11.2020).

Платежным поручением № 585138 от 18.10.2021 заемщик произвел оплату процентов по договорам процентного займа № 09/10 от 09.10.2018 и № 27/11 от 27.11.2018 в общей сумме 365 130 руб. 22 коп. (назначение платежа – оплата на основании судебного решения по делу № А50-9110/2021 (проценты)).

Ссылаясь на то, что договорная неустойка заемщиком не оплачена, займодавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 223 479 руб. 14 коп. неустойки по договору процентного займа № 09/10 от 09.10.2018, 610 034 руб. 43 коп. неустойки по договору процентного займа № 27/11 от 27.11.2018 (с учетом уточнения требований).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 3.1 спорных договоров стороны согласовали, что в случае просрочки возврата заемных средств и/или процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 3.1 договора № 09/10 (расчет к заявлению об уточнении требований) начислена неустойка за просрочку возврата заемных средств и процентов за пользование займом за общий период с 02.12.2019 по 18.10.2021 в размере 1 223 479 руб. 14 коп., с разбивкой на суммы начисления (основной долг и проценты за соответствующие периоды).

На основании п. 3.1 договора № 27/11 (расчет к заявлению об уточнении требований) истцом начислена неустойка за просрочку возврата заемных средств и процентов за пользование займом за общий период с 02.12.2019 по 18.10.2021 в размере 610 034 руб. 43 коп., с разбивкой на суммы начисления (основной долг и проценты за соответствующие периоды).

Проверив произведенные истцом расчеты, суд признает их верными, соответствующими условиям договоров и обстоятельствам спора, в том числе представленным в дело доказательствам оплаты основного долга и процентов. В части начисления неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование займом, расчеты истца также соответствуют периодам образования задолженности по процентам (с учетом периодов начисления, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 по делу № А50-9110/2021) и дате ее погашения. Судом принимается во внимание, что согласно представленным ответчиком в материалы дела контррасчетам (л.д. 52-55), ответчиком также учитываются аналогичные периоды и суммы начисления, за исключением начального периода начисление на сумму процентов по договору № 09/10 в размере 72 602 руб. 70 коп. (с 01.04.2020), в то время как истцом начисление произведено с 02.19.2019, что соответствует представленным в дело документам и установленным в рамках дела № А50-9110/2021 обстоятельствам.

Поскольку неисполнение обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом в установленные сроки подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки по договору № 09/10 до 327 651 руб. 72 коп., по договору № 27/11 до 168 995 руб. 60 коп. (рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России). В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании по заявленному ответчиком ходатайству возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (ст. 421 ГК РФ).

Доказательств нарушения принципа свободы договоров при их заключении ответчиком не представлено.

Как указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Согласованный сторонами в договорах размер процентной ставки по неустойке (0,1%) не превышает ставки процентов по неустойке обычно применяемой в схожих правоотношениях по договору, в связи с чем его нельзя признать завышенным и направленным на получение необоснованной выгоды истца при неисполнении обязательств ответчиком.

Арбитражный суд отмечает, что размер несвоевременно исполненных обязательств является значительным (свыше 3 миллионов рублей), а период просрочки длительным (более полутора лет), при этом истец и ответчик, исходя из организационно-правовой формы, являются коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 1 833 513 руб. 57 коп., в том числе по договору № 09/10 в размере 1 223 479 руб. 14 коп., по договору № 27/11 в размере 610 034 руб. 43 коп., являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 335 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (614015, <...>, этаж 2, офис 223; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Прикамье» (614015, <...>, этаж 4, офис 402/1; ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 1 833 513 руб. 57 коп., в том числе по договору процентного займа № 09/10 от 09.10.2018 в размере 1 223 479 руб. 14 коп., по договору процентного займа № 27/11 от 27.11.2018 в размере 610 034 руб. 43 коп., а также 31 335 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева