Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А73-1517/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1517/2017
г. Хабаровск
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680043, Хабаровский край. Хабаровский район, городок Хабаровск-43, ул. Интернациональная, 4)

о признании сделки недействительной, освобождении помещения

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680043, Хабаровский край. Хабаровский район, городок Хабаровск-43, ул. Интернациональная, 4)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

о признании права временного владения и пользования нежилым помещением

Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае, Министерство обороны Российской Федерации

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2016

от ответчика: К.А.Пысенко, доверенность от 15.04.2016

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее – ООО «Ромашка») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды федерального имущества от 10.05.2010 №0861, возложении на ответчика обязанности освободить помещения №I (1-18), в том числе I (12-16) общей площадью 60,7кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома (инв. №60) по адресу Хабаровский край, Хабаровск-43, в/<...>.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ссылаясь на то, договор аренды подписан от имени собственника лицом, которое на момент его подписания прекратило свою деятельность при реорганизации в форме преобразования – Территориальным управлением Росимущества по Хабаровскому краю, кроме того, в договоре отсутствует информация о соблюдении порядка заключения договоров аренды государственного имущества, предусмотренного ст. 17.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Требования нормативно обоснованы положениями статей 167, 168 ГК РФ. Иск в части возврата имущества заявлен в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 13.02.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае, Министерство обороны Российской Федерации.

ООО «Ромашка» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «ДТУИО» о признании за ним права временного владения и пользования нежилым помещением № 10-14, площадью 60,7кв.м, расположенным по адресу г.Хабаровск-43, ул.Интернациональная,19, на условиях договора аренды федерального имущества № 0861, заключенного 10.05.2010 с ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» Минобороны России и Российской Федерацией (дело № А73-1446/2017).

Определением суда от 14.03.2017 по ходатайству истца ООО «Ромашка» дела № А73-1517/2017 и А73-1446/2017 объединены в одно производство с присвоением делу № А73-1517/2017.

Представители ООО «Ромашка» на удовлетворении иска настаивают, мотивируя требования действительностью договора аренды федерального имущества № 0861 от 10.05.2010, его исполнением сторонами с момента его заключения по настоящее время, что подтверждается платежными документами о внесении арендных платежей по договору и уведомлением ФГКУ «ДТУИО» от 01.12.2011 исх. №141/6-5327 о правопреемстве и замене реквизитов для оплаты по договору. В удовлетворении иска ФГКУ «ДТУИО» о признании договора недействительным просит отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ФГКУ «ДТУИО» срок исковой давности не считает пропущенным, поскольку о наличии договора аренды узнало при проведении проверки порядка использования помещений 29.11.2016, договор аренды ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» МО РФ при реорганизации не передан в ФГБУ «ДТУИО», документы по оплате арендных платежей арендатором в ФГКУ «ДТУИО» не поступали, в связи с тем, что функции по учету платежей осуществляет ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю». Представитель ФГКУ «ДТУИО» с иском ООО «Ромашка» не согласна со ссылкой на недействительность (ничтожность) договора аренды по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в письменном отзыве поддержало требования ФГКУ «ДТУИО», ходатайствовало о рассмотрении спора в его отсутствие. Суд рассмотрел спор по существу на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации исковые требования ФГКУ «ДТУИО» поддержал по доводам отзыва, иск ООО «Ромашка» полагает не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 12.04.2017 на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 18.04.2017, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.05.2010 между ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» МО РФ (арендодатель), Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю (собственник) и ООО «Ромашка» (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества №0861, согласно условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование помещение №12-16, согласно данным технического паспорта от 16.04.2010, площадью 60,7кв.м, расположенное по адресу <...>, для использования под магазин (далее – договор).

Согласно пункту 2 договор заключен на неопределенный срок (бессрочный).

Передача нежилого помещения в аренду оформлена актом приема-передачи имущества (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3 договора аренды №0861 условия договора, опубликованные в газете «Тихоокеанская звезда» от 25.02.2006 № 35(25110) под рубрикой «Типовое соглашение об условиях договора аренды федерального имущества» (далее – Типовое соглашение), обязательны для сторон и при рассмотрении спора считаются текстом договора.

Годовая арендная плата, согласно выписке из отчета от 20.10.2010 №29/04, составляет 39 546,15 руб. с учетом НДС, 33 513,68 руб. без НДС, ежеквартальная – 9 886,54 руб. с учетом НДС, 8 378,42 руб. без НДС. (пункт 4.1. договора). Срок оплаты аренды установлен пунктом 4.2 договора – ежеквартально до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

С момента заключения договора арендатор ООО «Ромашка» занимал указанное нежилое помещение, внося арендую плату в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями с указанием в назначении платежа номера и даты договора аренды, периода оплаты по договору.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.02.2004 №457-р «О закреплении имущества за Анастасьевской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России» жилой дом по адресу: г. Хабаровск-43, ДОС-19, в/г 38, (инв. № 60) закреплен за ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» Минобороны России на праве оперативного управления.

ФГУ «Анастасьвеская КЭЧ района» МО РФ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (в настоящее время ФГКУ «ДТУИО»), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 и передаточному акту от 01.04.2011 ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» Минобороны России передало данный жилой дом правопреемнику.

Таким образом, к ФГКУ «ДТУИО» перешли все права и обязанности реорганизованного ФГУ «Анастасьвеская КЭЧ района» Минобороны России, в том числе, право оперативного управления на жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск-43, ДОС-19, в/г 38, (инв. №60).

В связи с чем, арендодателем по договору аренды №0861 после реорганизации ФГУ «Анастасьвеская КЭЧ района» МО РФ выступает ФГКУ «ДТУИО».

Территориальное управление Росимущества по Хабаровскому краю (ИНН <***>) 30.12.2009 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, с 30.12.2009 действует Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае (ИНН <***>), созданное путем реорганизации в форме преобразования и выступающее правопреемником ТУ Росимущества по Хабаровскому краю.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» в Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно подпункту «ж», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

30.04.2009 Министром обороны Российской Федерации принят приказ № 335 об утверждении положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому на Департамент возложены функции по управлению имуществом.

Письмом от 01.12.2011 исх. №141/6-5327 ФГКУ «ДТУИО» уведомило арендатора ООО «Ромашка» о реорганизации ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» МО РФ, в результате которой правопреемником арендодателя по договору выступает ФГКУ «ДТУИО», а также об изменении реквизитов для оплаты арендных платежей.

Актом проверки от 30.11.2016 №07/12/16 ФГКУ «ДТУИО» выявлено, что помещения общей площадью 60,7кв.м на первом этаже жилого дома № 19 по ул. Интернациональная, военный городок № 38, в качестве продуктового магазина использует ООО «Ромашка».

Ссылаясь на ничтожность договора аренды №0861 ввиду заключения его без проведения торгов в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ), а также подписание его от имени собственника Российской Федерации неуполномоченным лицом, ФГКУ «ДТУИО» обратилось в суд с настоящим иском о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить нежилое помещение истцу.

ООО «Ромашка», полагая в свою очередь договор аренды действительным, обратился в суд с требованиями о признании права временного владения и пользования нежилым помещением, переданным по договору аренды №0861, на основании данного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГКУ «ДТУИО», арбитражный суд руководствуется следующим.

ООО «Ромашка» заявлено о пропуске ФГКУ «ДТУИО» срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В данном случае суд определяет начало течения срока исковой давности по требованиям о признании ничтожным договора аренды №0861 и применении последствий его недействительности с даты заключения договора – 10.05.2010 как даты начала исполнения сторонами обязательств по сделке, поскольку с данной даты нежилое помещение передано в пользование арендатору по акту приема-передачи, производилось начисление платежей и их оплата арендатором.

Доводы ФГКУ «ДТУИО» о том, что учреждение узнало о наличии договора аренды №0861 только после проведения проверки (акт от 30.11.2016), не приняты судом как противоречащие материалам дела, в частности уведомлению от 01.12.2011 исх. №141/6-5327 о правопреемстве и изменении реквизитов для оплаты, а также платежным поручениям об оплате ООО «Ромашка» арендных платежей за весь период действия договора аренды. При этом, неисполнение ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» МО РФ обязанности по передаче в ходе реорганизации необходимых документов правопреемнику, а также неполучение истцом от ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» сведений об оплате по договору аренды, не опровергает даты начала исполнения сторонами договора аренды – с момента его заключения. В связи с чем, ФГКУ «ДТУИО», являясь стороной по сделке в результате универсального правопреемства, должен был знать о ее заключении и исполнении.

При этом, не смотря на отсутствие в письме ФГКУ «ДТУИО» от 01.12.2011 исх. №141/6-5327 ссылки на номер и дату договора аренды, наименование имущества, переданного в аренду, в отношении которых направлено данное уведомление, суд признает его направленным в рамках исполнения обязательств по договору аренды №0861 от 10.05.2010, поскольку письмо содержит указание на реорганизацию ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» МО РФ, на территории которой находится спорное нежилое помещение, договор аренды №24-О от 21.08.2006 (на который ссылается ФГКУ «ДТУИО») заключен между ООО «Ромашка» (арендатор) и ТУ Росимущества по Хабаровскому краю (арендодатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:4 025 01:022/002, расположенного в <...> (не в г. Хабаровске, военном городке № 38), иные договоры аренды федерального имущества у ООО «Ромашка» отсутствуют.

Учитывая, что исполнение сторонами договора аренды №0861 началось с даты его заключения 10.05.2010, трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска в суд о признании его ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 11.05.2013. Настоящее исковое заявление предъявлено ФГКУ «ДТУИО» в арбитражный суд 09.02.2017 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края), после истечения срока исковой давности на его предъявление.

Поскольку истец обратился в суд с иском после истечения срока исковой давности, исковые требования ФГКУ «ДТУИО» о признании договора аренды №0861 от 10.05.2010 недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности в виде освобождения ответчиком помещения, в силу указанных норм права не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования ООО «Ромашка» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Обращаясь с исковым заявлением о признании права временного владения и пользования нежилым помещением по договору аренды №0861 от 10.05.2010, истец по сути просит установить действительность договора аренды, на основании которого пользуется нежилым помещением на момент рассмотрения спора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Договор от 10.05.2010 №0861 регулирует отношения сторон по передаче нежилого помещения во временное владение и пользование арендатору за плату (в аренду) в соответствии со статьями статьи 606-625 ГК РФ.

Договор аренды от 10.05.2010 №0861 является заключенным, поскольку сторонами были согласованы существенные условия арендной сделки (объект аренды с указанием его местонахождения, площади, номера помещения, со ссылкой на технический паспорт помещения по состоянию на 16.04.2010, размер арендной платы).

ООО «Ромашка» в обоснование заявленных требований в суд представлена копия договора аренды федерального имущества от 10.05.2010 №0861 с приложением № 1 (акт приема-передачи). Отсутствие оригинала договора представители ООО «Ромашка» пояснили тем, что он сдан им в ФГКУ «ДТУИО» в целях внесения в него изменений либо заключения нового при проведении реорганизации по требованию последнего.

В силу пунктов 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ФГКУ «ДТУИО» в материалы дела не представлен оригинал договора аренды, содержащий данные, не тождественные имеющейся в материалах дела копии. Кроме того, из материалов дела, в частности письма ФГКУ «ДТУИО» от 01.12.2011 исх. №141/6-5327, платежных документов о внесении арендных платежей, из требований истца об обязании ответчика освободить помещение, занимаемое им именно по договору от 10.05.2010 №0861 как последствие его недействительности, судом установлено исполнение сторонами данного договора аренды федерального имущества.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее – Постановление №10/22).

Положения статьи 608 ГК РФ подлежат применению судами в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление № 73), согласно которым судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании стаей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 упомянутого Кодекса договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям указанной статьи Кодекса и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Из приведенного выше следует, что арендодатель на момент заключения договора аренды должен являться законным владельцем недвижимого имущества, передаваемого в аренду, что подтверждается любыми документами, свидетельствующими о возникновении у него права на данное имущество.

Из материалов дела судом установлено, что спорное нежилое помещение является федеральной собственностью, передано в оперативное управление ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» МО РФ (правопреемник – ФГКУ «ДТУИО»). В качестве собственника имущества в договоре аренды обоснованно указана Российская Федерация. При этом, право собственности Российской Федерации и право оперативного управления в установленном законом порядке не зарегистрировано ни на момент заключения договора аренды №0861, ни на момент рассмотрения спора судом.

Доводы ФГКУ «ДТУИО» о том, что на момент заключения договора 10.05.2010 Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае, подписавшее договор от имени собственника в отсутствие полномочий, что влечет ничтожность договора в силу статьи 168 ГК РФ, судом отклонены, исходя из положений статьи 617 ГК РФ, учитывая универсальное правопреемство в результате реорганизации в форме преобразования между указанным в договоре лицом и созданным Территориальным управлением Росимущества по Хабаровскому краю.

ФГКУ «ДТУИО» в иске в качестве основания недействительности (ничтожности) договора указывает в том числе и заключение спорного договора аренды без проведения установленной законом процедуры конкурса или аукциона.

Согласно статье 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1). В порядке, предусмотренном частью 1, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям(пункт 1 часть 3).

Таким образом, сдача в аренду помещений №0861 от 10.05.2010 должна была осуществляться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

В судебном заседании представители ООО «Ромашка» подтвердили, что договор №0861 не заключался по результатам конкурса или аукциона, соответствующие документы в материалы дела не представили.

Следовательно, договор является сделкой, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Вместе с тем, в силу статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли(пункт 2); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Заявляя требования о ничтожности договора аренды №0861 с применением последствий его недействительности, ФГКУ «ДТУИО» по сути добивается освобождения переданного в аренду ООО «Ромашка» нежилого помещения.

В тоже время, судом установлено, что заключив без проведения конкурса или аукциона договор, арендодатель передал нежилое помещение в пользование ООО «Ромашка», принимал арендную плату в установленном договором размере с момента заключения договора по настоящее время, направил в адрес арендатора уведомление о реорганизации и изменении реквизитов для внесения арендных платежей по договору.

Поведение ФГКУ «ДТУИО» свидетельствовало о том, что арендодатель, передавая имущество во владение ООО «Ромашка», пользуясь с момента заключения договора по настоящее время последствиями заключения договора в виде получения арендных платежей, давало основание арендатору ООО «Ромашка» полагаться на действительность договора аренды №0861.

Поскольку ФГКУ «ДТУИО» сделало заявление о недействительности (ничтожности) договора аренды исключительно с целью освободить нежилое помещение от арендатора, занимавшего его в течение длительного времени, полагая, что договор действительный, что свидетельствует о его недобросовестности, то это заявление в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ судом не принимается во внимание.

Договор аренды №0861 сторонами в установленном законом или договором порядке не расторгнут, является действующим и, исходя из изложенного выше, не признан судом недействительным (ничтожным).

С учетом изложенного, иск ООО «Ромашка» о признании за ним права временного владения и пользования нежилым помещением № 10-14, площадью 60,7кв.м, расположенным по адресу <...>, на основании договора аренды федерального имущества № 0861 от 10.05.2010, удовлетворен судом.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Ромашка» право временного владения и пользования нежилым помещением № 10-14, площадью 60,7кв.м, расположенным по адресу <...>, на основании договора аренды федерального имущества № 0861 от 10.05.2010.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева