Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А60-33223/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33223/2021
27 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании дело№А60-33223/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Союзэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды и законной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021, паспорт;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союзэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 396 083 руб. 00 коп., проценты за период с 20.08.2019 по 26.02.2021 в размере 36 300 руб. 09 коп., с продолжением начисления с 27.02.2021 по день фактической оплаты долга.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что задолженность перед истцом составляет 36 000 руб. 00 коп. Отзыв приобщен к материалам дела.

В материалы дела 30.09.2021 от истца поступило возражение на отзыв ответчика, согласно которому истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве. Документ приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в общем размере 409195 руб. 66 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.10.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта-сверки взаимных расчетов, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании 11.11.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки, а так же копий платежных поручений. Ссылаясь на предъявленные документы, ответчик указал, что задолженность перед истцом отсутствует.

В судебном заседании 28.12.2021 стороны пояснили, что долг частично погашается.

Посредством системы « Мой арбитр» 20.01.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать стоимость ремонтных работ в размере 123 283 руб. 00 коп., а так же проценты за период с 20.08.2019 по 19.01.2022 в размере 55561 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 28.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверок, платежных поручений, счетов фактур, а так же универсальных передаточных документов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Кроме того ответчик, ссылаясь на приобщенные документы пояснил, что задолженность погашена в полном объеме.

В судебном заседании 26.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, заслушав мнения представителей, принявших участие в настоящем судебном заседании, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, определил в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы отказать ввиду того, что в материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, которые суд счел достоверными.

От истца в судебном заседании 26.04.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 13.03.2016 между ООО «СОЮЗЭНЕРГО» (арендодатель) и ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 01 ЗА (копия договора аренды оборудования № 01 ЗА от 13.03.2016г. прилагается), по условиям которого (п. 1.1 - 1.2) арендодатель предоставляет принадлежащее ему оборудование (электрический погрузчик), а арендатор принимает указанное оборудование во временное владение и пользование.

В силу п.2.1. вышеуказанного договора аренды, истец по актам передачи оборудования, подписанным представителями сторон и заверенным печатями организаций передал ответчику следующее оборудование:

- 22.09.2017 - электрический погрузчик ЭП1620 №015002005;

- 22.12.2017 - электрический погрузчик ЭП1620 №015002033.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.4.3. договора арендная плата выплачивается арендатором на основании счета арендодателя ежемесячно, не позднее 07 числа месяца аренды.

В соответствии с п. 1.7. договора, арендатор принял на себя обязательства по оплате расходов арендодателя по доставке арендованного оборудования к месту эксплуатации и обратно.

Согласно п.3.5. договора арендатор обязался возмещать арендодателю стоимость ремонтных работ на оборудовании, если по вине Арендатора произошло повреждение оборудования в период аренды.

ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» не исполнило в полном объеме взятые на себя по договору аренды № 013А от 13.03.2016 обязательства по оплате.

Во»исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, истцом в период с 01.01. 2019г. по 14.08.2019г. оказаны в адрес Ответчика услуги по аренде оборудования, его ремонту и доставке на общую сумму 843 283 руб., в т.ч. НДС (копии Актов (УПД) в количестве 10 шт. прилагаются).

В свою очередь Ответчик оплату произвел частично на общую сумму 447 200 руб. 00 руб.

Оплату оставшейся суммы в размере 396 083,0 руб. в установленные договором сроки не произвел.

С учетом указанных обстоятельств, задолженность Ответчика перед Истцом по арендной плате на дату подачи искового заявления составляла 396 083 руб. 00 коп.

К моменту рассмотрения дела долг составлял 123 283 руб. 00 коп.

Неурегулированными разногласиями остались между сторонами только в части взыскания стоимости работ по ремонту арендованного оборудования.

В соответствии си.3.5. договора аренды оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость ремонтных работ на оборудовании при повреждении его арендатором в результате неправильной эксплуатации в период аренды.

В подтверждение фактов выявления повреждений оборудования в период аренды, а также выполнения работ по устранению выявленных повреждений и приемки этих работ арендатором, сторонами подписаны заявка на выполнение работ по заказ-наряду № 1230 от 20.03.2019, а также заявка на выполнение работ по заказ-наряду № 1290 от 09.04.2019.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика главным инженером ФИО3. подтвердившим, что работы выполнены в полном объеме, качество работ проверено. Впоследствии истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату работ (прилагаются) и вышеуказанные УПД, от подписания которых ответчик безосновательно уклонился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На момент подписания заявок на выполнение ремонтных работ между сторонами сложились длящиеся правоотношения в рамках договора аренды.

В указанный период пользования ответчиком арендованным оборудованием, арендованное оборудование повреждалось при его эксплуатации неоднократно, что подтверждается в том числе заявкой на выполнение работ по заказ-наряду №873 от 29.11.2018, УПД №642 от 13.12,2018, УПД №632 от 04.12.2018.

Указанные документы также подписаны тем же представителем ответчика - главным инженером ФИО3 и впоследствии эти работы оплачены ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ремонтные работы по спорным УПД приняты надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, факт наличия у главного инженера ФИО3 полномочий на подтверждение выполнения и приемку ремонтных работ ответчиком не опровергнут,. Документов опровергающих указанные доводы ответчиком не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил.

На основании изложенного, учитывая, что оказанные услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет заявленные требования.

Кроме того истец просит взыскать проценты за период с 20.08.2019 по 19.01.2022 в размере 55561 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений пункта 37 Постановления N 7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Изучив материалы дела, а так руководствуясь вышеуказанными положениями, суд полагает, что требования заявлены истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 55561 руб. 00 коп.,

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Кроме того истец просит продолжить начисление пени с 20.01.2022, по день фактической оплаты долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 20.08.2019 по 19.01.2022, с продолжением начисления неустойки по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость ремонтных работ в размере 123 283 руб. 00 коп., а так же проценты за период с 20.08.2019 по 19.01.2022 в размере 55561 руб. 00 коп., с продолжением начисления с 20.01.2022 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11648 руб.

3. В удовлетворении требования о продолжении начисления пени оставшейся части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.В. Ефимов