Решение от 12 января 2017 г. по делу № А41-84731/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84731/16
12 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников недвижимости «НОРД» (ОГРН.1085029003399)

к Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН.1025003534423)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «НОРД» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация г.о. Мытищи) о признании незаконным действий, выразившихся в аннулировании ордера от 04.08.2016 № 213 на право производства земельных работ, решения об аннулировании ордера от 04.08.2016 № 213, изложенного в письме от 30.08.2016 № И-ГЖХ-833 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления ордера от 04.08.2016 № 213, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему.

Представители органа местного самоуправления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что в заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.08.2016г. товарищество обратилось в Администрацию г.о. Мытищи с заявлением о выдаче ордера на право производства земляных работ для установки ограждения по границе земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

04.08.2016г. ТСН «Норд» выдан Ордер на право производства земляных работ от 04.08.2016 № 213.

Письмом от 30.08.2016 № И-ГЖХ-833 товариществу сообщено об аннулировании выданного ордера от 04.08.2016 № 213 в связи с производством работ вне границ оформленного земельного участка.

Не согласившись с действиями по аннулированию ордера и принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и государственные гарантии его осуществления устанавливает Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления).

Согласно статьи 1 Закона об общих принципах организации местного самоуправления под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 03.03.2015 № 276 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений и ордеров на производство земляных работ на территории Мытищинского муниципального района Московской области (далее – Положение).

Раздел 5 и 6 настоящего Положения регламентирует порядок оформления и выдачи Ордера на проведение земляных работ, а также порядок производства земляных работ.

Как правильно отмечено товариществом, основания для аннулирования ранее выданного ордера на производство работ данным нормативным правовым актом не предусмотрены.

Принимая решение об аннулировании выданного ордера от 04.08.2016 № 213 Администрация г.о. Мытищи сослалась на пункты 7.2 и 7.4 Положения, которые предусматривают, что производство земляных работ без разрешения или с нарушением установленных сроков производства работ является самовольным и влечет административную ответственность.

В случае выявления факта грубого нарушения настоящего Положения, нанесшего значительный материальный ущерб хозяйству района, материалы на должностных лиц предприятий или организаций независимо от форм собственности могут быть переданы в территориальный отдел № 7 Госадмтехнадзора Московской области.

Однако, в настоящем случае, аннулирование ордера не является видом административной ответственности, такой вид административного наказания ни Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Кодексом Московской области об административных правонарушениях не предусмотрен, а орган местного самоуправления не вправе привлекать хозяйствующие субъекты к каким-либо видам административной ответственности в принципе.

Суд также считает необходимым отметить, что земляные работы вне границ согласованного ТСН «Норд» земельного участка не производились, в подтверждение чего заявителем представлены Проект границ многоквартирного жилого дома № 39 по ул. ФИО2, г. Мытищи от 25.01.2013г., Письмо Администрации г.о. Мытищи от 08.07.2016 № И-9455-УД, которым товариществу согласована установка ограждения в пределах границ земельного участка, согласованных с органом местного самоуправления 25.01.2013г., Разрешение на строительство, Стройгенплан земельного участка.

Вопреки выводам заинтересованного лица, изложенным в письме от 30.08.2016 № И-ГЖХ-833, согласно Заключения кадастрового инженера от 15.09.2016г., подготовленного по заказу товарищества, забор, установленный ТСН «Норд» в сентябре 2016 года находится строго в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100803:17.

В свою очередь, со стороны органа местного самоуправления в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства обоснованности изложенных в решении об аннулировании ордера выводов суду не представлены, в том числе, не представлено документальное подтверждение осуществления уполномоченными лицами выезда на место проведения земляных работ и фиксации предполагаемых нарушений порядка производства работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ввиду несоответствия решения и действий по аннулированию ордера требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку признание незаконным решения об аннулировании ордера влечет его недействительность с даты принятия органом местного самоуправления, удовлетворение такого требования товарищества само по себе является способом восстановления нарушенного права, так как констатирует отсутствие правовых оснований для аннулирования.

Кроме того, процедура «восстановления» ордера на производство земляных работ законодательно не предусмотрена, такой способ восстановления нарушенных прав и законных интересов для заинтересованного лица является неисполнимым.

При обращении с заявлением в суд обществом платежным поручением от 09.11.2016 №338 оплатило госпошлину в размере 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, с Администрации г.о. Мытищи подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации городского округа Мытищи Московской области, выразившиеся в аннулировании ордера от 04.08.2016 № 213 на право производства земельных работ, и решение об аннулировании ордера от 04.08.2016 № 213, изложенное в письме от 30.08.2016 № И-ГЖХ-833.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу товарищества собственников недвижимости «НОРД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Обарчук