Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А11-7154/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, д. 19, <...>, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7154/2025
г. Владимир
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена

09.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено

22.09.2025


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комицветмет» (167005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Владимирский химический завод» (600016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 71 500 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комицветмет»  (далее – истец, ООО «Комицветмет») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Владимирский химический завод» (далее – ответчик, ПАО «ВХЗ») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки продукции от 09.07.2024 № ВХЗ/01 в сумме 71 500 руб. за период с 13.08.2024 по 06.09.2024.

Ответчик в возражениях от 08.08.2025 № 011-929 считает расчет неустойки неверным, поскольку начало течения срока оплаты продукции начинается с 13.07.2024, а окончание срока оплаты 13.08.2024, следовательно, первый день просрочки обязательств покупателя по оплате товара 14.08.2024. Покупатель своевременно произвел оплату 12.08.2024 (платежное поручение № 3494) и 13.08.2024 (платежное поручение № 3515) на общую сумму 1 000 000 руб. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

09.09.2025 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Комицветмет» (поставщик) и ПАО «ВХЗ» (покупатель) заключен договор о поставке продукции от 09.07.2024 № ВХЗ/01, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре и количеству в соответствии с дополнительно согласованными Счетами/Спецификациями. Наименование, марка (модель, сортамент, типоразмер и пр.), ГОСТ (ТУ), либо №чертежа, (на импортную продукцию указывается фирма, страна, каталожный номер), количество, ценз и порядок оплаты подлежащей к поставке продукции, сроки и условия поставки, гарантийные сроки согласовываются сторонами в Счетах/Спецификациях в течение срока действия договора применительно к каждой поставке по мере возникновения у покупателя необходимости в приобретении продукции. Все согласованные Сторонами Счета/Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма договора определяется исходя из общей суммы поставок продукции за период действия договора.

Цена и порядок оплаты оговариваются в счетах/спецификациях. Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации от 09.07.2024 № 1 поставке подлежал товар – триоксид сурьмы (Китай) 99,8%, в количестве 2000 кг, на сумму 6 200 000 руб. Срок поставки до 19.07.2024 или в течение 7 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации. Порядок оплаты – 100% в течение 30 календарных дней с даты получения груза.  

За просрочку оплаты партии продукции, исключая случаи предоплаты, покупатель уплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 6 200 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.07.2024 № 11.

Ответчик, поставленный товар оплатил в полном объеме 06.09.2024, то есть с нарушением сроков, установленных в спецификации от 09.07.2024 № 1.

Претензией от 19.05.2025 истец просил ответчика оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора, в сумме 71 500 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая, что обязательства по оплате поставленного товара выполнены ненадлежащим образом с нарушением условий договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора установлено, что за просрочку оплаты партии продукции, исключая случаи предоплаты, покупатель уплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пени за период с 13.08.2024 по 06.09.2025 составил 71 500 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016        № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом, доказательств подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Ставка неустойки 0,1% согласованная сторонами в договоре, не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает неустойку, предъявленную к взысканию соразмерной и отвечающий требованиям сохранения баланса интересов сторон. При изложенных обстоятельствах, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка в сумме 71 500 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комицветмет» неустойку за несвоевременную оплату по договору о поставки продукции от 09.07.2024 № ВХЗ/01 за период с 13.08.2024 по 06.09.2024 в сумме 71 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме            10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                            С.А. Шпагина