Решение от 29 января 2024 г. по делу № А45-31265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31265/2023
г. Новосибирск
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 декабря 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Огни Сибири" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СКС» (ОГРН <***>); Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН 1075406030270), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>),

о взыскании неустойки в размере 321 550 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее по тексту – истец, Фонд модернизации ЖКХ НСО) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огни Сибири" (далее – ответчик, ООО «Огни Сибири») о взыскании неустойки в размере 321 550 рублей 36 копеек.

Определением от 27.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СКС» (ОГРН <***>); Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН 1075406030270), Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>).

22.12.2023 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

15.01.2024 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

В соответствии с ч.2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2021 между Фондом модернизации ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «Огни Сибири» (подрядчик) был заключен договор № РТС254А210069(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу <...>.

Общая стоимость вышеуказанных работ составила 6 431 007 рублей 19 копеек.

На основании п. 2.1.5 договора, сроки выполнения работ — с 25.03.2021 по 10.11.2021.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был составлен 30.12.2021 и был подписан всеми участниками договора.

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании вышеизложенного, сумма неустойки по договору подряда составляет 6 431 007,19 (стоимость работ)*0,1%*50(количество дней)= 321 550 рублей 36 копеек.

31.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №ИС-00640 с требованием оплатить сумму неустойки, однако претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по объекту, что подтверждается подписанием акта выполненных работ 30.12.2021, в то время как договором установлено, что работы должны быть выполнены до 10.11.2021.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил об отсутствии своей вины в нарушении сроков производства работ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ответчик указал, что работы приостанавливались в связи с невозможностью выполнения работ.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения работ.

26.05.2021 комиссией в составе представителей Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (далее - Департамент), ООО «Огни Сибири», строительного контроля ООО «СибКонтрольСервис» был составлен акт о приостановке работ в связи с тем, что в проектно-сметной документации трубопровод верхнего розлива системы теплоснабжения необходимо закрепить на перфоленту.

27.05.2021 ответчик направил в адрес истца письмо № 3/069 с просьбой заменить проектное решение.

Ответ о согласовании нового объема работ был направлен истцом 13.07.2021, работы были возобновлены 19.07.2021.

29.10.2021 комиссией был составлен акт, которым установлено, что в чердачном помещении подъезда № 6 обнаружен главный стояк диаметром 50 мм, не учтенный проектно-сметной документацией, также 29.10.2021 в журнале работ была сделана запись о приостановке работ на данных участках.

Кроме того, 15.11.2021 в адрес ответчика поступило письмо от УКЖХ Октябрьского района с требованием установить на эливаторный узел дополнительную арматуру, заменить термометры сопротивления.

22.11.2021 ответчик направил в адрес истца письмо № 12/069 с просьбой о приостановке работ в связи с обращением управляющей компании от 15.11.2021 и обнаружении дополнительного объема работ в соответствии с актом от 29.10.2021.

10.12.2021 письмом № ИС-09860 истец согласовал новый объем работ для ответчика.

Таким образом, с 27.05.2021 по 18.07.2021, с 29.10.2021по 10.12.2021 ответчик не мог выполнять часть работ ввиду несоответствия объема работ проектной документации, наличия необходимости выполнения дополнительного объема работ, что подтверждается соответствующими документами (актами осмотра), составленными, в том числе, с участием технического заказчика, строительного контроля.

В связи с чем, приостановка работ в период 27.05.2021 по 18.07.2021, с 29.10.2021 по 10.12.2021 произошла не по вине ответчика и была согласована с истцом.

Кроме того, ответчик указал, что 03.12.2021 был составлен акт о недопуске работников ответчика в квартиру № 167 многоквартирного дома, что привело к невозможности замены магистрали тепловой сети.

При этом 18.11.2021 ответчик направлял истцу актуальный график производства работ (с пояснениями относительно причин невыполнения работ).

Таким образом, общее количество дней, в течение которых подрядчик был лишен по объективным причинам, подтвержденными техническим заказчиком и строительным контролем, выполнять работы на части участках, составило 98 дней.

Данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами, в частности, актами, составленными с участием представителем технического заказчика и строительного контроля, что соответствует п. 2.1.13 договора, предусматривающего, что требование о приостановке выполнения работ предъявляется подрядчику заказчиком либо уполномоченным им лицом, в письменной форме путем направления уведомления с указанием причин приостановки и подлежит незамедлительному исполнению подрядчиком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Фондом модернизации ЖКХ не представлено каких-либо доказательств, минимально достаточных для возникновения сомнений в несоответствии сведений, содержащихся в актах, подписанных техническим заказчиком и строительным контролем.

Учитывая изначально предусмотренный договором срок выполнения спорных работ –10.11.2021, дату сдачи работ – 30.12.2021, период просрочки в количестве 50 дней, общее количество дней, в течение которых подрядчик был лишен по объективным причинам выполнять часть работ – 98 дней, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки за нарушения сроков выполнения работ.

Принимая во внимание положения статей 702, 740 Гражданского кодекса РФ, а также приведенное правовое регулирование, допускающее продление сроков выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта при наличии определенных пунктом 223 Положения № 615 обстоятельств и их документальном подтверждении, по результатам исследования и оценки представленных доказательств и доводов сторон, установив наличие таких обстоятельств, суд признает недоказанным наличие в действиях ООО «Огни Сибири» вменяемого истцом нарушения сроков выполнения работ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Суворова