Решение от 31 января 2023 г. по делу № А51-2654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2654/2022
г. Владивосток
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная газовая компания «КРАФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 673 282 рублей 20 копеек

третье лицо акционерное общество «Газпром Газораспределение Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от истца (до и после перерыва) – ФИО1, паспорт, доверенность от 17.10.2022 сроком на год, диплом ВСА 0655618;

от ответчика (до и после перерыва) – не явился, извещен;

от третьего лица (до перерыва) - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2022 №ХБ38-01/2828 сроком по 31.07.2023, диплом, (после перерыва) - не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «и Интеллект-Инжиниринг» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная газовая компания «КРАФТ» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 10.02.2022 в размере в размере 73 282 рублей 20 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 11.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром Газораспределение Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заедании 24.01.2023 истец устно уточнил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за исключением периода моратория. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От третьего лица поступило заявление о проведении заседания в его отсутствие. В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, сослался на то, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 3 143 514 рублей 52 копеек, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3. В обоснование доводов о фактическом выполнении работ на спорном объекте, а также несения затрат, ответчик также сослался на реестр контрактов № 14 от 11.10.2021, содержащий сведения о заключенных ООО ПМГК «Крафт» договорах с целью выполнения работ по спорному договору (поставок, выполнения земляных работ, предоставление услуг строительной техники, работ по проведению разрушающих испытаний), а также сведения о стоимости расходов ответчика в рамках изложенных соглашений. Таким образом, как указал ответчик, в целях выполнения работ им понесены прямые расходы на общую сумму 2 934 246 рублей 55 копеек.

Относительно изложенных в исковом заявлении замечаний, возникших в процессе исполнения договора, Ответчик пояснил, что все замечания были своевременно устранены, включая предписание АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от 16.08.2021 №ПРО1- 08/1887, о чем истец был уведомлен письмом 0109/21 от 01.09.2021.

Истец представил возражения на отзыв, указал, что ответчиком работы истцу к приемке не предъявлялись, заявленные ответчиком работы не имеют потребительской ценности и переделывались заново силами истца, в связи с чем считает, ято оснований для зачета аванса при оплате выполненных ненадлежащим образом ответчиком работ не возникло.

Третье лицо в судебном заседани поддержало позицию ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.06.2021 между ООО «Интеллект-Инжиниринг» (Подрдчик) и ООО «Проектно-монтажная газовая компания «КРАФТ» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 24/06/21, по условиям которого Субподрядчик (Ответчик) принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству внутриплощадочных инженерных сетей и объектов транспортного хозяйства в жилом поселке ЖСК «Остров» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п-ов Саперный.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, которые соответствуют требованиям проектной документации, Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ и других нормативных актов Российской Федерации.

Пунктом 6.1.2 Договора установлена обязанность Субподрядчика выполнить работы в согласованном объеме и сроки (с соблюдением начального и конечного срока производства работ). В соответствии с пунктом 2.1 Договора Субподрядчик должен был выполнить работы в течение 180 календарных дней, при этом пункта 2.4 Договора была предусмотрена обязанность Субподрядчика представить детальный График производства выполняемых работ в течение 10 дней с даты подписания Договора.

Истец в порядке, установленном пунктом 4.1 Договора перечислил ответчику аванс в общем размере 3 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №137 от 12.07.2021, № 326 от 10.08.2021, № 0605 от 17.09.2021.

Как указал истец, в ходе исполнения Договора Субподрядчиком неоднократно нарушались условия заключенного договора субподряда, Субподрядчик не выходил на строительный объект, о недопустимости чего Истец неоднократно уведомлял Субподрядчика. В августе 2021 года ООО ПМГК «КРАФТ» перестал появляться на строительной площадке, о причинах отсутствия Субподрядчика на строительной площадке истцу не известно. После внесения очередного авансового платежа ответчик на строительной площадке появился вновь, однако работы Субподрядчиком практически не велись, после чего Субподрядчик снова покинул строительную площадку, и с сентября 2021 года фактически никаких работ на площадке не производил.

В ходе исполнения Договора Субподрядчиком были допущены многократные нарушения исполнения принятых на себя обязательств, в том числе: нарушение условий пункта 2.4 Договора Субподрядчиком не представлен детальный График производства работ (в т.ч. проигнорировано требование Подрядчика о его предоставлении согласно письма исх.№175 от 15.10.2021); в нарушение условий пункта 7.2.1 Договора Субподрядчик не вел журнал производства работ и иные необходимые журналы; в нарушение пункта 5.1 Договора Субподрядчиком за весь период действия Договора ни разу не были представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки по форме КС-3, комплекты исполнительной и технической документации (о чем также было указано в письме исх.№134 от 03.09.2021); в нарушение пункта 6.1.15 Субподрядчик не предоставлял информацию о ходе строительства и игнорировал запросы Подрядчика о предоставлении информации.

О многочисленных нарушениях неоднократно отмечалось и техническим надзором Подрядчика в лице АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее - Газпром). Так, согласно письму Газпром исх №. ПР01-08/1887 от 16.08.2021 «Об устранении замечаний» в ходе проверки выполнения Субподрядчиком работ были выявлены многочисленные замечания по качеству выполняемых работ. Указанное письмо было направлено в адрес Субподрядчика письмом исх.№ 128 от 19.08.2021 с требованием Подрядчика устранить все замечания.

Письмом исх.№ 136 от 01.09.2021 Подрядчик повторно информировал Субподрядчика о необходимости устранения выявленных замечаний и проинформировал о возможном расторжении договора в одностороннем порядке в случае игнорирования указанных требований. Также в указанном письма от 01.09.2021 Подрядчик указал не необходимость возобновления работ на объекте и необоснованном отсутствии Субподрядчика в период с 28.08.2021 по 31.08.2021.

Письмом исх.№ 134 от 03.09.2021 Подрядчик вновь уведомил Субподрядчика о многочисленных нарушениях и попросил предпринять меры по их устранению.

08.10.2021 Подрядчик направил уведомление (исх.№ 168) о необходимости устранения недостатков согласно письма Газпрома от 16.08.2021, которые с 19.08.2021 (дата направления Подрядчиком требования об устранении недостатков работ) Субподрядчиком так и не были устранены. Также Ответчиком в полном объеме не устранены недостатки в части предоставления документации в отношении ООО ПМГК «КРАФТ», допускающей к производству работ (пункт 7 письма от 16.08.2021).

Поскольку все работы, которые выполнял ООО ПМГК «КРАФТ» велись крайне низкими темпами или не выполнялись вообще, ответчик обязательства по Договору не исполнил, работы не выполнил, результаты работ истцу не передал, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец в связи с нарушениями исполнителем начального, конечного, промежуточных сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением обязательств, отказался от исполнения договора, направив в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате авансового платежа по Договору (исх№201 от 10.11.2021). Указанное уведомление было направлено на электронный адрес в порядке, установленном пунктом 13.5.2 Договора, а также продублировано ценным письмом с описью вложения на юридический адрес Ответчика.

Оставление требований ответчиком требований о возврате аванса явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями заключенного договора также установлено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 4.4, 4.9 Договора подряда).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Субподрядчик ежемесячно до 25-ого числа Отчетного месяца оформляет и передает Подрядчику надлежащим образом оформленные: - Акт выполненных работ по форме № КС-2 - в трех экземплярах, Справку по форме № КС-3 - в трех экземплярах. - Счет на оплату - в одном экземпляре; Счет-фактуру - в одном экземпляре. - Комплект исполнительной и технической документации по выполненным в Отчетном месяце Работам - в трех экземплярах. - Иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, подтверждающие объем и качество выполненных работ.

Исполнительная документация должна соответствовать требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Как указал истец, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, за весь период действия Договора Подрядчик по факту выполнения и приемки работ к Заказчику не обращался, на дату расторжения договорных отношений исполнение по Договору отсутствует.

Впервые доводы о выполнении работ на общую сумму 3 143 514 рублей 52 копеек заявлены только при рассмотрении дела в суде в отзыве на иск, тогда представлены акт по форме КС-2 (приобщены в дополнениях к отзыву от 21.06.2022).

При этом надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу ответчиком не представлено.

Оценив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что они не являются доказательств надлежащего выполнения работ и устранения техническим надзором недостатков.

В материалы дела ответчиком приобщено письмо исх.№ 0109/21 от 01.09.2021, согласно которому ответчик сообщил истцу об устранении недостатков, отраженных в Предписании №№ПРО1-08/1887 от 16.08.2021.

Однако доводы ответчика об устранении замечений, изложенных в письме Газпром от 16.08.2021 №ПРО1- 08/1887, не нашли своего подтверждения материалами дела, не подтвпеждены третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Многочисленные требования об устранении недостатков (исх.№ 128 от 19.08.2021, исх.№ 134 от 03.09.2021, исх.№ 136 от 01.09.2021, исх.№168 от 08.10.2021, исх.№ 175 от 15.10.2021). Субподрядчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора работы должны соответствовать требованиям: проектной документации, Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, других нормативных актов. В соответствии с пунктом 6.1.3 Договора Субподрядчик принял обязательство выполнить работы в полном соответствии с Договором, проектной документацией, природоохранным законодательством, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, стандартами и сертификатами, иными обязательными требованиями, действующими в РФ. В соответствии с пунктом 6.1.7 Договора Субподрядчик обязан оформлять надлежащим образом исполнительную документацию в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов, иных обязательных требований.

АО «Газпром газораспределения Дальний Восток», осуществляющий технический надзор, указывал на существенные нарушения в ходе выполнения ответчиком работ по Договору с указанием на необходимость приостановки выполнения работ до устранения таких недостатков, поскольку выявленные нарушения (дефекты) являлись существенными, т.е. препятствующими принятию работ и эксплуатации инженерных систем в целом (письмо исх.№ ПРО01-08/1887 от 16.08.2021. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объект, на котором оветчик обязался выполнять работы по Договору, относится к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» эксплуатация, включая ремонт и техническое перевооружение, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, Правил.

Пунктом 60 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» сварные соединения, выполненные в процессе строительства, реконструкции, монтажа или капитального ремонта, подлежат контролю методами неразрушающего контроля. Контроль сварных соединений выполняется лицом, аттестованным в установленном порядке на право проведения неразрушающего контроля сварных соединений. По результатам контроля качества сварных соединений лицом, осуществляющим контроль, оформляется заключение о соответствии сварных соединений установленным требованиям.

Из содержания представленных документов (приложение к письму от 01.09.2021) следует, что указанные в предписании замечания устранены не были.

В соответствии с требованиями РД 03-614-03 (п.2.3), ГОСТ Р 58095.02018 (пункты 4.5, 7.1), ГОСТ Р 54961-2012 (пункт 4.6) подрядчик, выполняющий работы по устройству газового трубопровода обязан представить свидетельство об аттестации сварочного оборудования (НАКС), при этом в указанном свидетельстве в обязательном порядке указывается лицо, прошедшее аттестацию.

Из содержания Постановления Госгортехнадзора РФ от 19.06.2003 № 102 «Об утверждении Порядка применения сварочного оборудования при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов» (пункт 1.2) аттестацию сварочного оборудования проводят в целях проверки его возможности обеспечивать заданные технологические характеристики для различных способов сварки, определяющие требуемое качество сварных соединений при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Учитывая то обстоятельство, что выполняемые работы относятся к опасным производственным объектам (газопровод), отсутствие указанного документа делает невозможным подтвердить требуемое качество сварных соединений, отсутствие указанного документа в составе исполнительной документации свидетельствует о несоответствии выполненных работ обязательным требованиям.

Не устранение допущенных ответчиком замечаний подтвердило и третье лицо по делу в представленных письменных пояснениях.

В связи с неустранимыми существенными нарушениями, допущенными ответчиком в ходе производства работ и невозможностью использовать результаты работ по назначению согласно условиям заключенного Договора (нарушением требований СП, Технического регламента), истцом были выполнены работы своими силами в полном объеме. В подтверждение выполнения работ своими силами истцом представлены в дело акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, которая подписана техническим надзором и заказчиком). Также истцом представлены подписанные со стороны заказчика Ведомости объемов работ по всем указанным выше вводам газопровода (номера домов №205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 213, 225-226, 2247-228, 229-230, 231-232, 241-242, 243-244, 245-246, 247-248). Из содержания Ведомостей объемов работ следует, что истцом был выполнен полный комплекс работ по устройству сетей газоснабжения: земляные работы с раскрытием позиций и указания объема работ (разработка и обратная засыпка), а также работы непосредственно по прокладке трубопроводов (от устройства основания, укладки самих труб и выполнение последующих работ до засыпки траншей). Также истцом представлен журнал сварных швов (подтверждение работ по сварке укладываемых в грунт труб) и проведение лабораторных Ранее в материалы дела были представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ согласно требования СП, ТР , в том числе журнал сварных швов (подтверждение работ по сварке укладываемых в грунт труб) и проведение лабораторных испытаний качества сварных швов (до засыпки траншеи в целях подтверждения возможности запуска газа по трубам).

С учетом изложенного, представленные ответчиком документы в обоснование несения им расходов при выполнении работ не являются доказательством выполнения Подрядчиком работ и передачу их Заказчику (истцу). Из представленных документов не следует, что указанные расходы действительно были понесены, а также не следует, что такие расходы связаны с исполнением Договора подряда № 24/06/21 от 24.06.2021.

При этом учитывая основания расторжения договора виде ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и фактическое документально подтвержденное выполнение работ истцом работ своими силами указанные расходы возмещению не подлежат

В соответствии с части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец в связи с нарушениями исполнителем начального, конечного, промежуточных сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением обязательств, отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате авансового платежа по Договору (исх№201 от 10.11.2021). Ууказанное уведомление было направлено на электронный адрес в порядке, установленном пунктом 13.5.2 Договора, а также продублировано ценным письмом с описью вложения на юридический адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно уведомлению об отказе от исполнения Договора исх№201 года от 10.11.2021, направленному в адрес ответчика 10.11.2021, договор считается расторгнутым.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. Поскольку договор расторгнут, то в силу части 2 статьи 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора работы.

Вместе с тем, как указал истец, установлено выше по тексту решения и подтверждается материалам дела, работы, впервые предъявленные ответчиком к сдаче при рассмотрении дела в суде и заявленные им как выполненные в период действия договора, выполнены с существенными недостатками, препятствующими оплате работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы надлежащим образом не выполнены, имеют существенные недостатки, в связи с чем были выполнены силами самого истца, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства считается расторгнутым.

Неосвоенные денежные средства составили 3 600 000 рублей.

Истец в порядке, установленном пунктом 4.1 Договора, внес аванс в общем размере 3 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №137 от 12.07.2021, № 326 от 10.08.2021, № 0605 от 17.09.2021.

В связи с отказом от Договора подряда у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств во исполнение выполнения работ в размере 3 600 000 рублей, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.11.2021 по 10.02.2022 в размере в размере 73 282 рублей 20 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 11.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория (с учетом принятых судом уточнений).

Как установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом за период с 10.11.2021 по 10.02.2022 судом проверен, признан правомерным и арифметически верным, ответчик свой контррасчет не представил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не проценты начисляются.

Не начислять процент за указанный период просил и сам истец в своих уточнениях иска.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 10.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.01.2023 (день вынесения решения суда).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, размер процентов за период по день вынесения решения суда составит 237 846 рублей 58 копеек (152 778 рублей 09 копеек (за период с 10.11.2021 по 31.03.2022) + 85 068 рублей 49 копеек (за период с 02.10.2022 по 24.01.2023), а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 600 000 рублей за период с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлины, исходя из размера исковых требований поддерживаемых на день вынесения решения суда взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная газовая компания «КРАФТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Инжиниринг» (ИНН <***>) 3 600 000 рублей неосновательного обогащения, 237 846 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 600 000 рублей за период с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 41 366 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная газовая компания «КРАФТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 823 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.