Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А70-1539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1539/2018
г. Тюмень
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЮграТрансСтройЛес»

к Северо-Уральскому Управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 № 490-09-2017,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.18 № 3/18;



установил:

ООО «ЮграТрансСтройЛес» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Ростехнадзора (далее – Управление, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 № 49-09-2017.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «РН-Уватнефтегаз» получено разрешение на строительство №72-517000-753-2015, со сроком действия до 21.06.2018г. в отношении объекта: «Куст скважин № 1 Северо-Тямкинского месторождения. Одиночные скважины №№ 203, 223, 224, 225. Обустройство «Этап строительства: «Автомобильная дорога на куст скважин №1 Северо-Тямкинского месторождения от ЦПС Тямкинского месторождения».

31.12.2015г. между ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) и ООО «ЮграТрансСтройЛес» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнении строительно-монтажных работ № УНГ-9151/16, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте.

На основании программы проведения проверок объекта капитального строительства, 09.11.2017г. Управлением было вынесено распоряжение №57/12395 о назначении выездной проверки. Проверка проводилась в отношении ООО «РН-Уватнефтегаз» на указанном выше объекте капитального строительства.

Учитывая, что проведение проверки предусмотрено указанной выше программой, проведенную проверку суд считает плановой.

В ходе проведения выездной проверки Управлением было установлено нарушение Обществом требований законодательства в области строительства и проектной документации. По результатам проведения проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.11.2017 № 5709/347-17/С.

20.12.2017г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 490-09-2017 по признакам нарушения ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 17.01.2018г. №490-09-2017 Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласно с постановлением от 17.01.2018г. №490-09-2017, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Заявленные требования мотивированы недоказанностью события вменяемого правонарушения.

Управление с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу положений ч.3 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Такое лицо согласно положениям ч. 6 ст. 52 ГрК РФ обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В силу ч. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Судом установлено, что Общество является лицом, осуществляющим строительство указанного выше объекта капитального строительства, следовательно, Общество должно соблюдать требования, содержащиеся в упомянутой выше ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение требований проектной документации, а именно отсутствует акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акт освидетельствования скрытых работ по обваловке кустовой площадки.

Согласно ч. 9 ст. 52 ГрК РФ требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее РД-11-02-2006).

В соответствии с разделом II РД-11-02-2006 определен порядок ведения исполнительной документации, в том числе предусмотрено составление актов разбивки осей объекта капитального строительства на местности.

В соответствии с п. 5.3 РД-11-02-2006 освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

В соответствии п. 8 л. 96 проектной документации установлен перечень видов строительных и монтажных работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки перед производством последующих работ. Указанный перечень включает инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, в том числе геодезические работы, связанные с переносом в натуру с привязкой инженерно-геологических выработок, геофизических и других точек изыскания, а также строительно-монтажные работы, в том числе земляные работы.

Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований законодательства и проектной документации отсутствуют акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы Управления, Общество в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу также вменяется отсутствие акта освидетельствования скрытых работ по устройству обваловки кустовой площадки.

Возражая против указанных доводов Управления, Общество указывает, что объем грунта на обваловку заложен в общий объем насыпи куста скважин № 1 отдельный акт освидетельствования скрытых работ не оформлялся, а был оформлен общий акт освидетельствования скрытых работ.

Суд отклоняет указанные выше доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 6 проектной документации (л. 17) установлено обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод.

В соответствии с разделом 6 проектной документации предусмотрено, что с учетом геоморфологических, инженерно-геологических, гидрологических и гидрогеологических особенностей района строительства освоение территории выполняется в насыпи привозными грунтами без удаления мохо-растительного покрова.

Разделом 7 проектной документации (л.20) приведено описание организации рельефа вертикальной планировки. В соответствии с указанным разделом предусмотрено устройство обвалования по периметру площадки. Таким образом, работы по насыпи грунта и работы по обвалованию кустовой площадки отнесены к разным видам работ, освидетельствование которых должно оформляться двумя разными актами.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Общество документально не подтвердило доводы о фактическом освидетельствовании работ по обваловке кустовой площадки.

Суд обращает внимание, что определением от 14.03.2018 Обществу было предложено представить доказательства, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд также соглашается с доводами Управления, изложенными в п. 5 оспариваемого постановления, поскольку отсутствие указанных актов освидетельствования также указывает на нарушение Обществом требований по надлежащему строительному контролю.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие события административного правонарушения применительно к ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным событие и состав вменяемого Обществу правонарушения. Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюдены.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.