Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А07-42844/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИ

Дело № А07-42844/23
г. Уфа
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024

Полный текст решения изготовлен 15.07.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д. рассмотрел дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Служба чистоты и порядка» городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 627 800 руб. неосновательного обогащения, а также 46 457 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 21.02.2024, копия диплома, паспорта.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Служба чистоты и порядка» городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 627 800 руб. неосновательного обогащения, а также 46 457 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07- 26919/2021 от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнений), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

От истца поступили возражения, в которых указал, что узнал о нарушении своего права только после вынесения акта контрольно-счетной палаты городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - 24.12.2021г., то есть после добровольной оплаты основного долга в размере 2 556 521 рубль 22 коп. по делу №А07-26919/2021.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

Заслушаны доводы и возражения ответчика. В судебном заседании ответчик пояснил, что расхождения в путевых листах и актах произошло в связи с указанием на оказание услуг 2 автомобилями, тогда как по факту услуги были оказаны 4 автомобилями.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание доводы ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между МБУ «Служба чистоты и порядка» городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) 27.12.2020 заключен договор аренды №10-а транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору транспортные средства для оказания услуг и оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплатить предоставленные услуги. Настоящий договор предполагает неоднократное оказание транспортных услуг арендодателем по заявке арендатора.

Согласно п. 1.2. договора, оказание услуг выполнятся в определенный обеими сторонами день (дни) и период времени (заявки на подачу транспортного средства согласовываются заблаговременно).

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ обеими сторонами (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, арендная плата составляет: Первое транспортное средство - 1700 (одна тысяча семьсот) рублей за 1 (один) час работы; Второе транспортное средство-1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за 1 (один) час работы; Третье транспортное средство - 1200 (одна тысяча двести) рублей за 1 (один) час работы; Четвертое транспортное средство- 1700 (одна тысяча семьсот) рублей за 1 (один) час работы; Пятое транспортное средство-1700 (одна тысяча семьсот) рублей за 1 (один) час работы.

Транспортные средства, предоставляемые арендодателем по указанному договору:

- Погрузчик фронтальный XCMGZL50G, 2007 г.в., гос. регистрационный знак МТ 5394 02;

- Погрузчик фронтальный XCMAXXG93211, 2011 г.в., гос. регистрационный знак MX 7463 02;

- KAMAZ 55111, 1998 г.в., гос. регистрационный знак <***>;

- Камаз 6522, 2007 г.в., гос. регистрационный знак <***>;

- Камаз 6522, 2007 г.в., гос. регистрационный знак <***>.


11.01.2021 между МБУ «Служба чистоты и порядка» г. Нефтекамск РБ (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор Б/Н на оказание услуг (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался предоставить Заказчику транспортные средства для оказания услуг и оказывать Заказчику своими силами услуги по управлению Автомобилем и его технической эксплуатации, а Заказчик обязался оплатить предоставленные услуги. Указанный договор предполагал неоднократное оказание транспортных услуг.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет: Первое транспортное средство - 1700 (одна тысяча семьсот) рублей за 1 (один) час работы; Второе транспортное средство -1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за 1 (один) час работы; Третье транспортное средство- 1200 (одна тысяча двести) рублей за 1 (один) час работы; Четвертое транспортное средство- 1700 (одна тысяча семьсот) рублей за 1 (один) час работы; Пятое транспортное средство - 1700 (одна тысяча семьсот) рублей за 1 (один) час работы; Шестое транспортное средство- 1200 (одна тысяча двести) рублей за 1 (один) час работы.

Транспортные средства, предоставляемые Исполнителем по указанному Договору:

- Погрузчик фронтальный XCMGZL50G, 2007 г.в., гос. регистрационный знак МТ 5394 02;

- Погрузчик фронтальный XCMAXXG93211, 2011 г.в., гос. регистрационный знак MX 7463 02;

- KAMAZ 55111, 1998 г.в., гос. регистрационный знак <***>;

- Камаз 6522, 2007 г.в., гос. регистрационный знак <***>;

- Камаз 6522, 2007 г.в., гос. регистрационный знак <***>;

- Камаз 55111, 1992 г.в., гос. регистрационный знак <***>.


Между МБУ «Служба чистоты и порядка» г. Нефтекамск РБ (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) 19.01.2021 был заключен Договор Б/Н на оказание услуг (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался предоставить Заказчику транспортные средства для оказания услуг и оказывал Заказчику своими силами услуги по управлению Автомобилем и его технической эксплуатации, а Заказчик обязался оплатить предоставленные услуги. Указанный договор предполагал неоднократное оказание транспортных услуг.

Транспортные средства, предоставляемые Исполнителем по указанному Договору:

- Погрузчик фронтальный XCMGZL50G, 2007 г.в., гос. регистрационный знак МТ 5394 02;

- Погрузчик фронтальный XCMAXXG93211, 2011 г.в., гос. регистрационный знак MX 7463 02;

- KAMAZ 5511 1, 1998 г.в., гос. регистрационный знак <***>;

- Камаз 6522, 2007 г.в., гос. регистрационный знак <***>;

- Камаз 6522, 2007 г.в., гос. регистрационный знак <***>;

- Камаз 55111, 1992 г.в., гос. регистрационный знак <***>.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет: Первое транспортное средство - 1700 (одна тысяча семьсот) рублей за 1 (один) час работы; Второе транспортное средство - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за 1 (один) час работы; Третье транспортное средство - 1200 (одна тысяча двести) рублей за 1 (один) час работы; Четвертое транспортное средство - 1700 (одна тысяча семьсот) рублей за 1 (один) час работы; Пятое транспортное средство - 1700 (одна тысяча семьсот) рублей за 1 (один) час работы; Шестое транспортное средство- 1200 (одна тысяча двести) рублей за 1 (один) час работы.


Между МБУ «Служба чистоты и порядка» г. Нефтекамск РБ (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) 25.01.2021 был заключен Договор Б/Н на оказание услуг (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался предоставить Заказчику транспортные средства для оказания услуг и оказывал Заказчику своими силами услуги по управлению Автомобилем и его технической эксплуатации, а Заказчик обязался оплатить предоставленные услуги. Указанный договор предполагал неоднократное оказание транспортных услуг.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет: Первое транспортное средство - 1700 (одна тысяча семьсот) рублей за 1 (один) час работы; Второе транспортное средство - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за 1 (один) час работы; Третье транспортное средство - 1200 (одна тысяча двести) рублей за 1 (один) час работы; Четвертое транспортное средство- 1700 (одна тысяча семьсот) рублей за 1 (один) час работы; Пятое транспортное средство - 1700 (одна тысяча семьсот) рублей за 1 (один) час работы; Шестое транспортное средство- 1200 (одна тысяча двести) рублей за 1 (один) час работы.

Транспортные средства, предоставляемые Исполнителем по указанному Договору:

- Погрузчик фронтальный XCMGZL50G, 2007 г.в., гос. регистрационный знак МТ 5394 02;

- Погрузчик фронтальный XCMAXXG93211, 2011 г.в., гос. регистрационный знак MX 7463 02;

- KAMAZ 55111, 1998 г.в., гос. регистрационный знак <***>;

- Камаз 6522, 2007 г.в., гос. регистрационный знак <***>;

- Камаз 6522, 2007 г.в., гос. регистрационный знак <***>;

- Камаз 55111, 1992 г.в., гос. регистрационный знак <***>.


Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужило следующее.

Как указывает истец, актом Контрольно-счетной палаты городского округа город Нефтекамск РБ №6-21 от 24.12.2021 г. выборочной проверки соблюдения законности, адресности, целевого характера, эффективности и результативности использования бюджетных средств и муниципального имущества МБУ «Служба чистоты и порядка» городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан за 2019-2020 годы и отдельных вопросов по иным периодам, установлено, что МБУ «Служба чистоты и порядка» г. Нефтекамск РБ выплачена ИП ФИО1 излишняя сумма по Договорам №10-а от 27.12.2020 г., Б/Н от 11.01.2021 г., Б/Н от 19.01.2021 г., Б/Н от 25.01.2021 в размере 627 800 руб. (стр. 32-33 Акта №6-21).

Согласно указанному Акту №6-21 от 24.12.2021 г. МБУ «Служба чистоты и порядка» г. Нефтекамск РБ были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем с ИП ФИО1 на аренду Погрузчик МТ 5394 02, Погрузчик MX 7463, Камаз 55111 №С5550Т, Камаз 6522 №В797СВ от 27.12.2020 г. №10-а, от 11.01.2021 г. №б/н, от 19.01.2021 г. №б/н, от 25.01.2021г. №б/н по цене 1700 рублей, 1500 рублей, 1200 рублей, 1700 рублей в час, соответственно.

Так, по путевым листам за январь 2021 года:

- на Погрузчик МТ5394 02 время работы составило 98,5 часов на сумму 162 600 рублей, при этом по акту от 09.02.2021г. №10 - 21 час на сумму 35 700 рублей, разница между актами и путевыми листами составляет 77,5 часов на сумму 126 900 рублей;

- на Погрузчик MX 7463 время работы составило 237,5 часов на сумму 356 200 рублей, при этом по акту от 09.02.2021г. №10-238 часов на сумму 357 000 рублей, разница между актами и путевыми листами составляет 0,5 часов на сумму 800 рублей;

- на Камаз 55111 С555 ОТ время работы составило 244 часа на сумму 292 800 рублей, по акту от 09.02.2021 г. №9 - 324,5 часов на сумму 389 400 рублей, разница между актами и путевыми листами составляет 80,5 часов на сумму 96 600 рублей;

- на Камаз 6522 В797СВ - 239 часов на сумму 406 300 рублей, по акту от 09.02.2021г. №8,9,10 - 551 часов на сумму 936 700 рублей, разница между актами и путевыми листами составляет 312 часов на сумму 530 400 рублей.

Таким образом, как указывает истец, выборочной проверкой договоров аренды транспортных средств МБУ «Служба чистоты и порядка» г. Нефтекамск РБ на соответствие часов и суммы выполненных работ по актам и путевым листам, установлено необоснованное расходование бюджетных средств в размере 627 800 руб.

Факт перечисления денежных средств ИП ФИО1 подтверждается следующими документами:

- в рамках исполнения Договора №10-а от 27.12.2020 г. платежными поручениями: №28 от 29.01.2021 г. на сумму 147 200 рублей; №108 от 12.02.2021 г. на сумму 100 000 рублей;

- в рамках исполнения Договора Б/Н от 11.01.2021 г. платежным поручением: №128 от 17.02.2021 г. на сумму 375 978,78 рублей;

- в рамках исполнения Договора Б/Н от 19.01.2021 г. платежным поручением: №137 от 19.02.2021 г. на сумму 599 600 рублей;

- в рамках исполнения Договора Б/Н от 25.01.2021 г. платежными поручениями: №783 от 22.12.2021 г. на сумму 1 986 210,51 рублей; №784 от 22.12.2021 г. на сумму 2 441,74 рублей; №786 от 23.12.2021 г. на сумму 567 868,97 рублей.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 получил денежные средства от МБУ «Служба чистоты и порядка» г. Нефтекамск РБ в размере 627 800 руб. без законных оснований, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет факт отсутствия установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец по данному делу полагает ответчика неосновательно обогатившимся в результате получения денежных средств при отсутствии на то оснований.

Ответчик, возражая относительно требований истца указал, что Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривалось дело №А07-26919/2021 по иску ИП ФИО1 к МБУ «Служба чистоты и порядка» по договорам № б/н на оказание услуг от 11.01.2021, 19.01.2021, 25.01.2021, 01.02.2021, 12.02.2021, 01.03.2021, 09.03.2021,. в размере 2556521,22руб., госпошлины в размере 35783 руб., расходы по составлению претензии в размере 9800 руб.

Согласно выписке по операциям по лицевому счету от 27.01.2022 МБУ «Служба чистоты и порядка» 23.12.2021 оплачена сумма основного долга в размере 2 556 521,22руб.

В связи с оплатой суммы основного долга, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МБУ «Служба чистоты и порядка» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 632 руб. 87 коп., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 9 800 руб., сумму расходов по уплате госпошлины в размере 35 783 руб.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-26919/2021 от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнений).

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении месячного срока на обжалование.

Проанализировав условия договоров № б/н от 11.01.2021, 19.01.2021, 25.01.2021, 01.02.2021, 12.02.2021, 01.03.2021, 09.03.2021, по делу №А07-26919/2021, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе и содержанию они являются договорами возмездного оказания услуг.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела №А07-26919/2021 суд пришел к выводу, что факт оказания услуг подтверждается доказательствами и материалами дела (актами оказанных услуг за спорный период, актом сверки взаимных расчетов), подтверждающих выполнение работ в установленные договором сроки и в соответствующем его требованиям качестве, в связи с чем ответчиком, в период рассмотрения дела №А07-26919/2021 платежными поручениями №№ 783,784,786 от 23.12.2021 была оплачена сумма основного долга в размере 2 556 521,22руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, решение суда по делу №А07-26919/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части наличия договорных отношений и выполнение работ в установленные договором сроки и в соответствующем его требованиям качестве.

Из возражений ответчика также следует, что согласно Актам, составленным к договорам № б/н от 11.01.2021, 19.01.2021, 25.01.2021, 01.02.2021, 12.02.2021, 01.03.2021, 09.03.2021, транспорт, а именно автомобили марки КАМАЗ г.р.н. B803CA, A257TH, B797CB, C555OT, находились в работе в период январь 2021г. 875 часов, но из анализа путевых листов следует, что транспорт отработал лишь 823,5 часов. Разница между отработанными часами по Актам и по путевым листам равна 51,5 часам, но в соответствии с Договором согласно установленной цене за час работы транспорта за указанное количество часов.

Вместе с тем, как указывает ответчик и подтвержадется материалами дела, в актах были указаны только два из четырех КАМАЗов, а именно автомобили марки КАМАЗ г.р.н. B797CB, C555OT, но фактически работу по уборке снега производили все четыре автомобиля, то есть в Актах рабочие часы остальных двух автомобилей КАМАЗов г.р.н. B803CA и A257TH были прибавлены к рабочим часам КАМАЗов г.р.н. B797CB, C555OT, что не было учтено при проверке, проведенной Контрольно-счетной палатой городского округа город Нефтекамск РБ 24.12.2021г.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что расхождения в путевых листах и актах произошло в связи с указанием на оказание услуг 2 автомобилями, тогда как по факту услуги были оказаны 4 автомобилями.

Согласно Акту Контрольно-счетной палаты городского округа город Нефтекамск РБ 24.12.2021г. имеется разница между Актами и путевыми листами по Погрузчику МТ5394 02 которая составляет 77,5 часов на сумму 126 900 рублей в пользу ответчика.

В Договоре №10-а аренды транспортного средства от 27.12.2020 транспортное средство КАМАЗ г.р.н. A257TH отсутствует, представлено арендодателем только в Договорах № б/н от 11.01.2021, 19.01.2021, 25.01.2021, 01.02.2021, 12.02.2021, 01.03.2021, 09.03.2021, в связи с чем задолженность в размере 627 800 рублей не могла образоваться по Договору №10-а аренды транспортного средства заключенного 27.12.2020.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 составлен Акт проверки № 6-21, проведенной Контрольно-счетной палатой городского округа город Нефтекамск РБ.

В соответствии со ст. 18 Закона Республики Башкортостан от 13.03.2012 года N 520-з «О Контрольно-счетной палате Республики Башкортостан» и ст. 18 Положения о Контрольно-счетной палате городского округа город Нефтекамск, акты, составленные Контрольно-счетной палатой при проведении контрольных мероприятий, доводятся до сведения руководителей проверяемых органов и организаций и проверяемые органы и организации и их должностные лица вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) Контрольно-счетной палаты.

При этом суд принимает во внимание, что решение по делу № А07-26919/2021 было вынесено 14.04.2022, тогда как акт проверки составлен и подписан 24.12.2021, то есть в период рассмотрения спора. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик по делу №А07-26919/2021 отзыв на исковое заявление не представлял, со встречным исковым требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по акту проверки № 6-21 от 24.12.2022 не обращался.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Акт проверки не является безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств, так как не были учтены путевые листы, которые являются фактическим доказательством выполнения работ. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в путевых листах, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не представил достаточно значимых доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требования истца не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, принимая во внимание решение суда по делу № А07-26919/2021, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения исключает возможность удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Служба чистоты и порядка» городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова