Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-156021/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-156021/17-31-1386

Резолютивная часть объявлена 20 августа 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (с учетом смены фамилии), единолично,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску "АНКОР БАНК" (АО) (420101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП 309504710000062)

о взыскании 697 440 руб.

по встречному иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 309504710000062)

к "АНКОР БАНК" (АО) (420101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении кредитного договора, о признании недействительными положений кредитного договора о сумме процентов за пользование кредитом

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - "АНКОР БАНК" (АО) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ИП ФИО2 о взыскании, с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по кредитному договору № <***> от <***> в размере 956 448,82 руб., из которой: 300 000 руб. – основной долг, 653 940 руб. – неустойка на просроченный долг, 2 508,82 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ИП ФИО2 не исполнила свои обязательства по возврату истцу суммы кредита, а также не уплатила проценты за пользование кредитом на основании заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора № <***> от <***>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на материальное положение, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 23 729,36 руб., просил признать наличие задолженности в сумме 155 559,14 руб. (131 829,64 руб. – основной долг, 23 729,36 руб. - неустойка) с учетом ранее выплаченных ответчиком банку денежных средств.

Ответчиком также заявлено встречное исковое заявление к "АНКОР БАНК" (АО) о признании кредитного договора № <***> от <***> договором присоединения; о признании положения кредитного договора о сумме процентов за пользование кредитом в течение 1 дня ничтожным, о расторжении кредитного договора № <***> от <***>, а также применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5355/2017 "АНКОР БАНК" (АО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

Как следует из материалов дела, между "АНКОР БАНК" (АО) (далее – Истец, Банк) и ИП ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) было заключен кредитный договор № <***> от <***> (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в размере 580 000 рублей, со сроком кредита на 270 дней даты выдачи кредита, дата возврата не позднее 07.06.2016 (п. 1.4 договора), а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в установленные договором сроки.

Пунктом 2.1 Кредитного договора предусмотрено, что сумма процентов за пользование кредитом в течение первого дня с даты выдачи кредита составляет 191 400 руб.

При этом согласно п.2.2 Кредитного договора Заемщик не выплачивает Банку проценты за пользование кредитом за период со второго по 270-й день с даты выдачи кредита.

Согласно п.п.4.1, 4.2 Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Кредитного договора <***> Банк перечислил ИП ФИО2 сумму кредита в размере 580 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной за период с <***> по 06.06.2017.

Заемщиком в полном объеме не вносились платежи в счет уплаты основного долга, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства по Кредитному договору № <***> от <***>.

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Заемщика было направлено требование б/н от 12.06.2017 об исполнении обязательств по Кредитному договору № <***> от <***> и погашении задолженности (по состоянию на 06.06.2017) в размере 697 440 руб., из которой: 300 000 руб. – основной долг, 397 440 руб. – неустойка, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на дату рассмотрения спора не погашена и по состоянию на 19.01.2018 составляет 956 448,82 руб., из которой: 300 000 руб. – основной долг, 653 940 руб. – неустойка на просроченный долг, 2 508,82 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Судом установлено, что заемщик погасил проценты за пользование кредитом в размере 191 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской со счета ответчика, а также усматривается из расчета истца, при этом суд особо отмечает, что проценты были погашены до даты возврата кредита. Также ответчиком был частично погашен основной долг в размере 280 000 руб., что также подтверждается платежным поручением, выпиской со счета ответчика, расчетом истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы кредита в размере 300 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата основного долга в размере 653 940 руб., суд, пришел к выводу, что требование заявлено обоснованно, но расчет выполнен неверно. В частности, истец не смог пояснить мотивы начисления неустойки на основной долг за период с 26.02.206 по 07.06.2016, при установлении сторонами даты возврата кредита 07.06.2016, и отсутствии согласованного графика возврата кредита.

В связи, с изложенным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 300 000 руб. за период с 08.06.2016 (дата, следующая за датой возврата кредита согласно п.1.4 Кредитного договора) по 18.01.2018 (дата, по которую истец рассчитал свои требования), в размере 70 195, 89 руб., при этом судом учтено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, расчет произведен исходя из двукратного размере ключевой ставки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств подрядчиком и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает высокий процент неустойки, а также погашение ответчиком процентов за пользование кредитом в срок, установленный договором, финансовое и социальное положение должника (должник является пенсионером и чернобыльцем).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в размере 2 508, 82 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что срок возврата процентов за пользование кредитом сторонами не согласован, равно как и не согласован размер ежемесячных выплат, должник ежемесячно исполнял обязанности по внесению процентов в период с сентября 2015 по декабрь 2015 года, платежи по процентам не представляли собой фиксированную сумму, проценты за пользование кредитом уплачены до даты возврата кредита.

Как следует из представленного встречного иска, ИП ФИО2 просит признать кредитный договор № <***> от <***> договором присоединения; признать положения кредитного договора о сумме процентов за пользование кредитом в течение первого дня (п.2.1 Кредитного Договора) ничтожным, а также расторгнуть кредитный договор № <***> от <***>.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указала на то, что Кредитный договор № <***> от <***> был заключен последним под влиянием заблуждения, также ссылается на то, что пункт 2.1 Кредитного договора противоречит условиям "Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств Банком", утв. Банком России 26.06.1998 № 39-П, в связи с чем просит признать п. 2.1 Кредитный договор № <***> от <***> ничтожным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Кредитный договор № <***> от <***> подписывался сторонами без разногласий. Истец (ответчик по первоначальному иску) принял в полном объеме условия заключаемого договора, обязался своевременно погашать кредит и уплачивать проценты в сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом при заключении Кредитного договора № <***> от <***> сторонами были согласованы все существенные условия для данного вида сделки.

Вместе с тем, принятие на себя Заемщиком обязательств, определенных в кредитном договоре, в том числе согласованных в п. 2.1 Кредитного договора - установление Банком фиксированной суммы процентов за пользование кредитом, было связано с получением им имущественного блага - кредита, в связи с чем включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение прав и обязанностей Истца (ответчика по первоначальному иску).

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей (ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст.ст. 1 и 421 ГК РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ и ст. 452 ГК РФ стороны вправе по соглашению между собой изменить условия договора. Соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и договор, доказательств обращения истца к Банку с просьбой изменения условий кредитного договора в материалы дела не представлено.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Учитывая, что согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 421 ГК РФ), Банк и Заемщик свободны в заключении договора, включение сторонами в Кредитный договор условия о взимании процентов за пользование кредитом в фиксированной сумме не противоречит действующему законодательству.

Ссылка истца на нормы Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств Банком", утв. Банком России 26.06.1998 № 39-П отклоняется судом, поскольку в силу п. 1.4 Положения оно не определяет порядок начисления причитающихся к уплате (получению) процентов по долговым обязательствам юридических и физических лиц (векселям, депозитным и сберегательным сертификатам, облигациям и другим долговым обязательствам), по операциям, осуществляемым с использованием платежных карт, а также порядок взимания банком платы за услуги по совершению операций с использованием платежных карт.

Кроме того, «Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» (утв. Банком России 26.06.1998 N 39-П), утратило силу с 22.11.2015 в связи с изданием указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У "О признании утратившими силу отдельных нормативных актов Банка России".

Истцом (ответчиком по первоначальному иску) не представлено доказательств несоответствия положений Кредитного договора, в том числе п.2.1 требованиям закона и иным нормативным правовым актам, что влечет в силу ст. 168 ГК РФ ничтожность договора или его отдельного положения, в связи с чем требование о признании недействительным п. 2.1 Кредитного договора № <***> от <***> удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о признании кредитного договора № <***> от <***> договором присоединения, поскольку данный заключен между Займодавцем и Заемщиком, при заключении Кредитного договора № <***> от <***> сторонами были согласованы все существенные условия для данного вида сделки (размер, условия кредита, размер процентов), доказательств заключения Банком идентичного кредитного договора с иными лицами истцом в материалы дела представлено не было.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии с предложением о расторжении Кредитного договора № <***> от <***> до подачи иска в суд.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с указанным выше, требование Истца о расторжении Кредитного договора № <***> от <***> подлежит оставлению без рассмотрения.

Требования истца по встречному иску о применении ст. 33, 395 ГК РФ, равно как и финансовое положение истца по встречному иску были учтены судом при разрешении первоначального иска.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 .ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 167, 168, 309, 310, 314, 421, 450, 452, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 37, 41, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 309504710000062) в пользу "АНКОР БАНК" (АО) (420101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 370 195, 89 руб. (Триста семьдесят тысяч сто девяносто пять рублей восемьдесят девять копеек), из которой:

- 300 000 руб. – основной долг;

- 70 195, 89 руб. – пени,

а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 949 руб. (Шестнадцать тысяч девятьсот сорок девять рублей).

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Требование ИП ФИО2 (ОГРНИП 309504710000062) по встречному иску о расторжении Кредитного договора № <***> от <***> оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 309504710000062) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 257 руб. (Две тысячи двести пятьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Ю. Давледьянова