Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А50-2129/2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2129/2025
25 сентября 2025 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заозёровой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Молотовъ» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Компрос 36» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 398 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 генеральный директор согласно решению № 3 от 23.04.2025 года, предъявлен паспорт; ФИО2 по доверенности № 1 от 19.05.2025 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2025 года, предъявлен паспорт; ФИО4 председатель правления согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молотовъ» (далее – ООО «Молотовъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском

к товариществу собственников жилья «Компрос 36» (далее – ТСЖ «Компрос 36», ответчик) о взыскании 13 340 руб. 78 коп. задолженности по договору № 36-ТО

на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...> от 01.11.2019 года

за август 2024 года; 1 057 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2024 года по 05.02.2025 года, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга; 586 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Определением от 11.02.2025 года исковое заявление принято к производству суда

для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, ТСЖ «Компрос 36», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Отметил, что размер задолженности за август 2024 года определен истцом на основании дополнительного соглашения № 7 от 01.08.2024 года и акта

выполненных работ, которые подписаны истцом в одностороннем порядке. В адрес ТСЖ «Компрос 36» указанные документы не направлялись, фактически услуги не оказывались. Начиная с апреля 2024 года, ответчиком истцу направлялись претензии о неоказании (ненадлежащем оказании) услуг по договору. 01.08.2024 года ответчиком истцу направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора; 23.08.2024 года – повторное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом указанных обстоятельств ТСЖ «Компрос 36» просит в удовлетворении иска отказать.

Определением от 31.03.2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 24.09.2025 года представители ООО «Молотовъ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на дополнительное пояснение

с приложенными документами: списком граждан, подлежащих постановке на воинский учет; справок паспортиста ТСЖ «Компрос 36» от 09.09.2021 года, от 04.10.2022 года; копии журнала регистрации справок, принятия и выдачи документов; копий поквартирных карточек; представили на обозрение суда оригиналы журнала регистрации справок, поквартирных карточек, оригиналов справок, выданных паспортистом ТСЖ.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Также представитель ООО «Молотовъ» заявил ходатайство об отказе от иска

в части взыскания с ТСЖ «Компрос 36» 1 057 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2024 года по 05.02.2025 года, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания 1 057 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, суд отказ от иска принимает в соответствии

с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу

по иску ООО «Молотовъ» к ТСЖ «Компрос 36» в части требования о взыскании 1 057 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных

на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период

с 17.09.2024 года по 05.02.2025 года, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга подлежит прекращению.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях. Указали, что представленные истцом выписки из электронного журнала заявок и заказы-наряды не являются надлежащими доказательствами оказания услуг. В частности, согласно электронному журналу заявок 28.08.2024 года истцом произведен осмотр системы ХГВС в кв. № 63, однако фактически работы выполнены 10.07.2024 года, о чем составлен акта осмотра и заказ-наряд, подписанный ООО «Молотовъ». В августе 2024 года указанные работы не выполнялись. Собственниками квартир № 21, № 31 заявок на прочистку канализации и замену светильников в местах общего пользования МКД не направлялось. Истцом указано, что заявка относительно неработоспособности ворот направлялась бывшим председателем ТСЖ, который в спорном МКД когда-либо не проживал. Действующим председателем в рабочем чате указано, что ворота работают

в исправном состоянии, бывшим председателем заявки о неработоспособности ворот не передавалось. Услуги по обслуживанию ворот оказываются специализированной организацией. Представленный истцом заказ-наряд о выполнении работ подписан истцом в одностороннем порядке. В августе 2024 года показания ОДПУ ХВС передавались в ресурсоснабжающую организацию ТСЖ самостоятельно, что подтверждается актом

приема-передачи показаний. Несмотря на требования, изложенные в письмах от 21.05.2024 года, от 05.06.2024 года, истцом ответчику не переданы ключи от технических помещений дома. В связи с ненадлежащим оказанием услуг истцом ТСЖ заключались разовые договоры со сторонними специалистами на выполнение работ.

Кроме того, истцом в августе 2024 года не могли быть оказаны услуги паспортного стола, поскольку согласно пункту 23 Приказа МВД России от 31.12.2017 № 984 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации – государственная услуга, предоставляемая территориальными органами МВД России. С 01.09.2019 года в связи с ликвидацией паспортных столов управляющие компании не осуществляют прием и передачу в органы регистрационного учета документы для регистрации и снятия с регистрационного учета. Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ, утвержденным приказом МВД России

от 31.12.2017 № 984 с 17.04.2018 года, отменены домовые (поквартирные книги), поквартирные карточки и карточки регистрации. В связи с этим работники жилищных и управляющих организаций не могут выдавать справки о составе семьи, поскольку ведение регистрационного учета граждан и выдача соответствующих справок не относятся к обязанностям УК и ТСЖ. Соответствующие сведения могут быть получены посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Кроме того, согласно протоколу внеочередного заседания правления ТСЖ № 4

от 20.06.2024 года принято решение об отказе от исполнения договора № 36-ТО в связи

с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Молотовъ». Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено истцу 25.06.2024 года. От получения указанного уведомления истец уклонился. Повторно указанное уведомление направлено на электронный адрес истца.

С учетом указанных обстоятельств ТСЖ «Компрос 36» просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ТСЖ «Компрос 36» (Заказчик) и ООО «Молотовъ» (Исполнитель) заключен договор № 36-ТО на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...> от 01.11.2019 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 3 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь,

ул. Комсомольский проспект, 36.

Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию определен в Приложении

№ 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Аварийное обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляется на основании подступившей от Заказчика и Потребителей информации, направленной Исполнителю по телефонам <***>, аварийная служба круглосуточно, 243-18-76 производственный участок с 8:30 до 17:30 (пункт 1.3 договора).

Виды работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, их объем, стоимость, сроки выполнения и оплаты выполненных работ определяются на основании сметы, согласованной сторонами (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 6.1 настоящий договор заключается сроком на 1 (один) год. Настоящий договор вступает в силу с 01 ноября 2019г. и действует до 01 ноября 2020г. Настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 6.2, 6.3 договора).

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (перечень работ,

осуществляемых при проведении технических осмотров; перечень работ, осуществляемых при подготовке дома в весенне-летний период; перечень работ, осуществляемых при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период; перечень работ по содержанию придомовой территории; перечень работ по содержанию лестничных клеток).

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали Перечень услуг по ведению картотеки паспортного учета (на основании письменного согласия собственника, нанимателя помещения, членов из семей на обработку персональных данных выдавать по их просьбе справки по месту требования; контролировать наличие пакета документов, необходимого для осуществления учета проживающих в жилом помещении граждан, правильности начисления коммунальных платежей, содержания и текущего ремонта, взносов на капитальный ремонт; систематизировать документы, обеспечивать их сохранность; актуализировать имеющуюся информация в связи со сменой собственника (нанимателя) помещений, количества зарегистрированных граждан).

В силу пункта 3.2 договора плата за техническое обслуживание вносится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя ежемесячно на основании оригинала акта оказанных услуг за месяц обслуживания в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

01.03.2020 года ТСЖ «Компрос 36» и ООО «Молотовъ» подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 36-ТО от 01.11.2019 года, которым стороны пункт 3.1 договора изложили в следующей редакции: размер платы за услуги по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома устанавливается в размере 6,68 руб./1 кв.м. общей площади помещений Потребителей в месяц и составляет 22 675 руб. 93 коп.

в месяц, в том числе:

- содержание конструктивных элементов зданий, обслуживание внутридомового инженерного оборудования (в том числе аварийное обслуживание) – 2 руб. 99 коп./ 1 кв.м. общей площади помещения;

- санитарное содержание домовладений – уборка придомовой территории, в том числе содержание мест накопления ТКО – 1 руб.85 коп./ 1 кв.м. общей площади помещения;

- обслуживание общедомовых приборов учета холодного водоснабжения – 0 руб. 06 коп./ 1 кв.м. общей площади помещения;

- уборка мест общего пользования (подъезды) – 0 руб. 99 коп./1 кв.м. площади помещения;

- услуги паспортного стола – 0 руб. 88 коп./1 кв.м. общей площади помещения.

Дополнительное соглашение № 7 от 01.08.2024 года, которым ООО «Молотовъ» предложило изменить стоимость услуг до 13 340 руб. 78 коп. в месяц (содержание конструктивных элементов зданий, обслуживание внутридомового инженерного оборудования (в том числе аварийное обслуживание) – 2 руб. 99 коп./ 1 кв.м. общей площади помещения; обслуживание общедомовых приборов учета холодного водоснабжения – 0 руб. 06 коп./ 1 кв.м. общей площади помещения; услуги паспортного стола – 0 руб. 88 коп./1 кв.м. общей площади помещения), со стороны ТСЖ «Компрос 36» не подписано.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора № 36-ТО от 01.11.2019 года ООО «Молотовъ» в августе 2024 года оказало ответчику услуги

по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Направленный истцом акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за август 2024 года на сумму 13 340 руб. 78 коп. подписан Исполнителем в одностороннем порядке.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 36-ТО от 01.11.2019 года обязательство по оплате услуг ТСЖ «Компрос 36» не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 17.09.2024 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Деятельность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по своей природе относится

к возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которой осуществляется главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления МКД с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Таким образом, приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в МКД, так и договора управления МКД с управляющей организацией.

Материалами дела подтверждено, что истец выполнял работы и услуги возмездного характера, связанные с обслуживанием общедомового имущества спорного МКД в рамках договора № 36-ТО от 01.11.2019 года.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг в августе 2024 года ввиду одностороннего отказа от исполнения договора со стороны Заказчика судом исследован и отклонен.

Как следует из протокола внеочередного заседания правления ТСЖ «Компрос 36»

№ 4 от 20.06.2024 года, по третьему и четвертому вопросу повестки дня общего собрания принято решение о рассмотрении вопроса об отказе от исполнения договора на ТО от 01.11.2019 № 36-ТО на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «Молотовъ»; об обязании председателя правления ФИО4 подготовить уведомление об отказе от исполнения договора и направить его в адрес ООО «Молотовъ».

Вместе с тем, в указанном протоколе отсутствуют сведения о дате, с которой будет осуществлен отказ от исполнения договора.

Статьей 788 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 6.6 договора № 36-ТО от 01.11.2019 года предусмотрено, что Заказчик вправе досрочно без обращения в суд расторгнуть договор в случаях:

- систематичного нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, оказания услуг, предусмотренных настоящим договоров (более 3 раз в течение срока действия настоящего договора). Нарушение должно быть признано Исполнителем или подтверждено контрольно-надзорным органом или экспертной организацией;

- наличия фактов систематического невыполнения Исполнителем какой-либо услуги или работы по настоящему договору (более 3 раз в течение срока действия настоящего договора). Невыполнение услуги или работы должно быть Признано Исполнителем или подтверждено контрольно-надзорным органом или экспертной организацией;

- несоблюдения Исполнителем требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ повлекло для Заказчика неблагоприятные последствия, дополнительные расходы, ухудшение состояния имущества и т.п., подтвержденные документально. Несоблюдение требований по качеству работ должно быть признано Исполнителем или подтверждено контрольно-надзорным органом или экспертной организацией;

- трехкратного отсутствия ответов на любые письменные обращения Заказчика в адрес Исполнителя в течение срока действия настоящего договора. Отсутствием ответа считается отсутствие у Исполнителя доказательств отправки ответа по истечении срока, указанного в п. 2.1.10 настоящего договора.

В случаях, указанных в п. 6.6 и 6.7 настоящего договора, договор считается расторгнутым в момент получения другой стороной оригинала соответствующего письма (пункт 6.8 договора).

В материалы дела ответчиком представлено письмо № 33 от 25.06.2024 года

ТСЖ «Компрос 36» в адрес ООО «Молотовъ» об одностороннем отказе от договора

№ 36-ТО от 01.11.20219 года на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2024 года, подписанное председателем правления ФИО4

Также ответчиком представлено письмо № 43 от 01.08.2024 года ТСЖ «Компрос 36», адресованное ООО «Молотовъ», в котором содержится уведомление об одностороннем отказе от договора с 02.08.2024 года в связи с некачественным оказанием Исполнителем услуг (нарушением пунктов 1.3, 1.4, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11, 2.3.8, 4.2 Приложения № 2 к договору). Указанное письмо подписано от имени Т

СЖ председателем правления ТСЖ ФИО4, а также членами правления ФИО5, ФИО6

Письмом № 50 от 23.08.2024 года, подписанным председателем ФИО4, ТСЖ «Компрос 36» повторно уведомляет истца о направлении в адрес ООО «Молотовъ» письма-уведомления № 43 от 01.08.2024 «Об одностороннем отказе от договора на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

расположенного по адресу: <...> от 01.11.2019

№ 36-т».

Вместе с тем, каких-либо доказательств направления/вручения указанных уведомлений уполномоченному лицу ООО «Молотовъ» ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Направление сторонами юридически значимых сообщений посредством электронной почты условиями договора № 36-ТО от 01.11.2019 года не согласовано. Напротив, пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случаях, указанных в п. 6.6 и 6.7 настоящего договора, договор считается расторгнутым в момент получения другой стороны оригинала соответствующего письма.

Более того, доказательств направления ТСЖ уведомлений об одностороннем отказе от договора на электронный адрес Исполнителя в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком в судебном заседании 24.09.2025 года уведомление

№ 12 от 16.04.2024 года об одностороннем отказе от договора № 36-ТО от 01.11.2019 года направлено по адресу по адресу: <...>, адресат ФИО1, в то время как юридическим адресом ООО «Молотовъ» является: 614010, <...>.

Более того, согласно описи вложения в почтовое отправление показанному выше адресу ТСЖ «Компрос 36» направило претензии за февраль, март 2024 года, а также акт за апрель 2024 года, но уведомление № 12 от 16.04.2024 года.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии осведомленности ООО «Молотовъ» о выражении ответчиком волеизъявления

на прекращение с 01.08.2024 года между сторонами отношений договора № 36-ТО на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...> от 01.11.2019 года.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, оказание услуг в августе 2024 года производилось ООО «Молотовъ» в связи с обращениями собственников помещений дома.

Вопреки утверждению ответчика, факт оказания услуг по аварийному обслуживанию дома подтвержден представленной в материалы дела выпиской из электронного журнала заявок дома по адресу: Комсомольский проспект, 36 за август 2024 года, актом приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за август 2024 года.

Судом не принимается довод ответчика о том, что собственниками квартир № 21,

№ 31 заявок на прочистку канализации и замену светильников в местах общего пользования МКД не направлялось.

Как следует из разъяснений ВС РФ, нельзя возлагать на сторону обязательство по доказыванию отрицательного факта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017).

В судебном заседании представитель истца по поводу несоответствия фамилий в оформленных заявках, пояснил, что имеющаяся у ООО «Молотовъ» электронная база составлена в соответствии данными, имеющимися у истца на момент заключения договора в 2019 году, в дальнейшем каким-либо образом не актуализировалась.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что услуги по обслуживанию дома истцом не оказывались.

Между тем, доказательств направления ответчиком истцу претензий по объему и качеству услуг за спорный период до момента обращения истца с иском в суд ТСЖ «Компрос 36» не представило.

Имеющиеся в материалах дела акты № 12 от 09.04.2024 года, претензии № 3 от 29.02.2024 года, № 15 от 15.04.2024 года, № 16 от 08.05.2024 года к спорному периоду

не относятся, составлены и подписаны одними и теми же лицами: председателем ФИО4, членами правления ФИО7, ФИО5, ФИО6

(без участия представителя ООО «Молотовъ»). Доказательств их направления по юридическому адресу ООО «Моолотовъ» материалы дела не содержат.

Задолженность за период, предшествующий спорному, также взыскана ООО «Молотовъ» с ТСЖ «Компрос 36» в судебном порядке (дело № А50-16933/2024).

Доказательства, подтверждающие, что ТСЖ «Компрос 36» в августе 2024 года самостоятельно выполняло мероприятия, предусмотренные договором (обслуживание внутридомового инженерного оборудования, в том числе аварийное обслуживание; обслуживание общедомовых приборов учета холодного водоснабжения; услуги паспортного стола) в материалы дела ответчиком также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком сведения о показаниях приборов учета о количестве полученной холодной и горячей воды, отведенных сточных вод за август 2024 года, подписанные председателем правления ФИО4 22.08.2024 года, не содержат

какой-либо отметки об их получении ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем не опровергают факт оказания услуг в спорный период истцом.

Договором на оказание услуг № 36/1-24 от 29.08.2024 года, заключенным ТСЖ «Компрос 36» и ФИО8 от 29.08.2024 года согласован следующий предмет договора: выполнение работ в индивидуально-тепловом пункте дома (демонтаж крана шарового, фланцевого, демонтаж трубы ГВС, демонтаж фланцев; после демонтажа монтаж крана шарового, фланцевого, трубы), который не соответствует объему услуг, предусмотренных Приложением № 2 к договору № 36-ТО от 01.11.2019 года «Перечень услуг и работ по техническому обслуживание общего имущества многоквартирного дома» (устранение незначительных неисправностей в системах холодного, горячего водоснабжения и канализации, в системах центрального отопления, электротехнических устройств).

Судом исследован и отклонен довод ТСЖ «Компрос 36» о том, что в августе 2024 года истцом не могли быть оказаны услуги паспортного стола, поскольку с 01.09.2019 года в связи с ликвидацией паспортных столов управляющие компании не осуществляют прием и передачу в органы регистрационного учета документы для регистрации и снятия с регистрационного учета; согласно пункту 23 Приказа МВД России от 31.12.2017 № 984 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации – государственная услуга, предоставляемая территориальными органами МВД России.

Договор № 36-ТО, включающий в себя оказание Исполнителем Заказчику услуг паспортного стола, заключен сторонами 01.11.2019 года, то есть после введения изменений, на которые ссылается ТСЖ «Компрос 36».

Доказательств внесения сторонами изменений в договор путем исключения из объема обязательств Исполнителя услуг паспортного стола в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в течение срока действия договора, ответчиком не представлено.

Кроме того, из содержания Приложения № 3 к договору, которым стороны согласовали Перечень услуг по ведению картотеки паспортного учета, не следует, что обязательства Исполнителя сводятся исключительно к ведению регистрационного учета граждан (например, включено обязательство по контролированию наличия пакета документов и количества зарегистрированных граждан, необходимых, в том числе для правильности начисления коммунальных платежей, содержания и текущего ремонта, взносов на капитальный ремонт).

С учетом указанных обстоятельств суд считает необоснованным исключение

из перечня оказываемых ООО «Молотовъ» услуг ведение паспортного стола и признает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 36-ТО от 01.11.2019 года в августе 2024 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 13 340 руб. 78 коп. подлежит взысканию

с ТСЖ «Компрос 36» в пользу ООО «Молотовъ».

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления ООО «Молотовъ» уплачена государственная пошлина на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика 1 057 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 515 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (из расчета: 735 руб. 00 коп. х 70% - 515 руб. 00 коп.); в силу части 1 статьи 110 АПК РФ 9 265 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика (13 340 руб. 78 коп. х 10 000 руб. 00 коп. : 14 938 руб. 60 коп. = 9 265 руб. 00 коп., или 92,65%).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение истцом почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления на общую сумму 586 руб. 08 коп. подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками от 05.02.2025 года на сумму 282 руб. 04 коп., от 05.02.2025 года на сумму 20 руб. 00 коп., от 17.09.2024 года на сумму 264 руб. 04 коп., от 17.09.2024 года на сумму 20 руб. 00 коп., описями вложений в почтовые отправления от 05.02.2025 года, от 17.09.2024 года.

Поскольку факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, требование о взыскании почтовых расходов заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в части требования о взыскании 1 057 руб. 82 коп. процентов истец не может считаться выигравшей стороной, требование

о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек подлежит удовлетворению на сумму 543 руб. 00 коп. (586 руб. 08 коп. х 92,65% = 543 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с товарищества собственников жилья «Компрос 36»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молотовъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

13 340 (тринадцать тысяч триста сорок) руб. 78 коп. задолженности, а также 9 265 (девять тысяч двести шестьдесят пять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 543 (пятьсот сорок три) руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молотовъ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 515 (пятьсот пятнадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 27 от 05.02.2025 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова