Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А32-35772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35772/2022
г. Краснодар
20 июля 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17.07.2023

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 20.07.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1, г. Белореченск

к (1) судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

(2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третьи лица:

(1) Комитет по образованию администрации муниципального образования «Город Майкоп»

(2) Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю


- о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2022 в размере 263 372,34 рубля в рамках исполнительного производства № 67295/22/23027-ИП.

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

- уменьшить размер исполнительский сбор по исполнительному производству № 67295/22/23027-ИП до 10 000 рублей.


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, г. Белореченск (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2022 в размере 263 372,34 рубля в рамках исполнительного производства № 67295/22/23027-ИП.

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

- уменьшить размер исполнительский сбор по исполнительному производству № 67295/22/23027-ИП до 10 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в заявлении.

Направил в материалы дела заявление об изменении требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено

Считать заявленными требованиями по делу:

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 20.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 67295/22/23027-ИП.

В остальной части принять отказ, производство по делу прекратить.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

10.02.2017 года Арбитражным судом Республики Адыгея вынесено судебное решение по делу № А01-1683/2016 о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>) в размере 3 762 462,07 рублей в пользу Комитета по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (<...>).

26 августа 2019 года Судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отделения судебных приставов ФИО3 возбудила исполнительное производство № 60090/19/23027-ИП о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по исполнительному листу ФС №006397152 от 26 мая 2017 года, выданному Арбитражным судом РА по вышеназванному делу №А01-1683/16 от 02 мая 2017 года в пользу Комитета по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп».

14.12.2021 года Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд вынес постановление, согласно которому было принято решение о взыскании с Комитета по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1578674,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500,00 руб.

13.01.2022 года Арбитражным судом Республики Адыгея был выдан индивидуальному предпринимателю ФИО1 Исполнительный лист от 17.08.2021 серия ФС № 038353351 по делу № А01-2610/2021.

10 июня 2022 года Арбитражным судом Республики Адыгея было утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и Комитетом по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп», согласно которому был произведен зачет однородных требований сторон, а исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ФС №006397152 от 26 мая 2017 года, выданный Арбитражным судом РА по делу №А01-1683/16 от 02 мая 2017 года, подлежит отзыву, а исполнительное производство по нему подлежит прекращению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 20 июня 2022 года вынесла постановление N 67295/22/23027-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 263372 рубля 34 копейки, в рамках исполнительного производства № 60090/19/23027-ИП о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по исполнительному листу ФС №006397152 от 26 мая 2017 года, выданному Арбитражным судом РА по делу №А01-1683/16 от 02 мая 2017 года в пользу Комитета по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп».

Посчитав неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 67295/22/23027-ИП.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическим лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Судом не однократно были истребованы материалы исполнительного производства № 67295/22/23027-ИП, однако Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель проигнорировали требования суда.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Судом установлено, судебный пристав-исполнитель не доказал получение оспариваемого постановления предпринимателем.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании причины уважительной и, как следствие, срок на обжалование постановления уполномоченного органа подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более, в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

10 июня 2022 года Арбитражным судом Республики Адыгея утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и Комитетом по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп», согласно которому был произведен зачет однородных требований сторон, а исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ФС №006397152 от 26 мая 2017 года, выданный Арбитражным судом РА по делу №А01-1683/16 от 02 мая 2017 года, подлежит отзыву, а исполнительное производство по нему подлежит прекращению.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 , вынося постановление от 20.06.2022 года не учла, что между взыскателем и должником уже заключено мировое соглашение, которое утверждено 10 июня 2022 года Арбитражным судом Республики Адыгея, согласно которому исполнительные производства по всем делам между сторонами подлежали прекращению, а сумма задолженности Комитета по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп» в размере 1578674,10 рублей была зачтена в счет погашения задолженности ИП Хромых перед Комитетом по образованию в размере 3762462,07 рублей, а остальная сумма задолженности ИП Хромых перед Комитетом по образованию подлежала погашению в срок до 27 сентября 2022 года путем ежемесячных (до 27 числа) перечислений денежных средств равными частями.

Таким образом судом делается вывод, что судебным приставом не проверены на соответствие действующему законодательству, обстоятельства, связанные с предоставлением срока для добровольного исполнения обязательств по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 60090/19/23027-ИП и вручения постановления по этому производству должнику.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Наличие утвержденного судом мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта прекращает исполнение судебного акта, что влечет прекращение исполнительного производства и лишает пристава возможности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованными лицами законности вынесения оспариваемого постановления от 20.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 67295/22/23027-ИП.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении требований - удовлетворить.

Считать заявленными требованиями по делу:

«о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 20.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 67295/22/23027-ИП».

В остальной части принять отказ от требований, производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 20.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 67295/22/23027-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Лесных