Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А73-51/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-51/2022
г. Хабаровск
25 марта 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117630, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620137, <...>, литер «Р»)

о взыскании 15 669 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» (далее – ответчик, ООО «МКК») о взыскании неустойки в размере 15 669 руб. 86 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, товар был поставлен истцу 01.02.2021, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести уменьшение суммы неустойки до 3 356 руб. 01 коп.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

05.03.2022 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «ФСКЕЭС» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (покупатель) и ООО «МКК» (поставщик) 09.01.2020 заключен договор поставки № 754955 (далее –договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора поставки).

Согласно пункту 1.2. договора поставки номенклатура, количество и цены товара, его качество и комплектация, а также условия и срок поставки определяются сторонами в соответствии со спецификации.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставки общий срок передачи товара по договору устанавливается с момента заключения договора по 15.01.2021.

Пунктом 2.1. договора поставки предусмотрено, что цена договора не должна превышать 900 000 рублей, в том числе НДС.

В силу пункта 5.6. договора поставки оформление приема-передачи товара покупателю осуществляется по товарной накладной (унифицированной формы ТОРГ-12).

08.02.2021 истцом поставлен товар на сумму 900 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 36 от 15.01.2021.

Согласно пункту 6.1. договора поставки за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и (или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного оборудования, вплоть до полного исполнения обязательств в течение пяти дней с момента получения требования покупателя.

В нарушение принятых на себя по договору поставки обязательств, ответчик произвел поставку товара несвоевременно.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия № М3/П1/3/557 от 25.06.2021 с требованием уплаты неустойки за период с 16.01.2021 по 07.02.2021 в размере 20 700 рублей.

Ответчиком в добровольном порядке платежным поручением № 2127 от 14.07.2021 оплачена неустойка в размере 5 030 руб. 14 коп., посчитав именно эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору поставки.

В ответ на указанное письмо истец потребовал доплатить неустойку в размере15 669 руб. 86 коп.

Оплата ответчиком начисленной истцом неустойки не в полном размере явилась основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд приходит к следующему.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами по настоящему делу правоотношений на основании договора поставки, суд приходит к выводу, что они относятся к обязательствам по поставке товара и их правовое регулирование осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт поставки товара с нарушением установленного договором поставки срока материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражал против периода начисления неустойки, указал, что товар был доставлен и выдан покупателю 01.02.2021, что подтверждается экспедиторской распиской № 21-01371005151 от 21-01371005151, актом № 1005151/0137 от 01.02.2021, счет-фактурой № 1005151/0137 от 01.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной.

Согласно пункту 5.3 договора передача товара производится в месте доставки.

Качество и количество товара проверяется при получении покупателем товара (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора товар считается перешедшим в собственность покупателя с момента вручения поставщиком товара покупателю.

С учетом того, что товар покупателем был получен 01.02.2021, неустойка подлежит начислению с 16.01.2021 по 01.02.2021, ее размер составил 15 300 рублей.

С учетом добровольной оплаты неустойки ответчиком в размере 5 030 руб. 14 коп., неустойка за период с 16.01.2021 по 01.02.2021 в размере 10 269 руб. 86 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, просил произвести расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ действовавшей в период просрочки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ее размер 0,1% является обычно принятым и не считается чрезмерно высоким.

Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 10 269 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 754955 от 24.12.2020 (в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара, в соответствии с пунктом 6.2 договора) за период с 16.01.2021 по 01.02.2021 в размере 10 269 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 311 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья А.Ю. Милосердова