Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А43-37601/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-37601/2018


26 декабря 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителя от ответчика:

Полякова А.П. (доверенность от 02.10.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

общества с ограниченной ответственностью

«Передвижная механизированная колонна «Сосновская»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу № А43-37601/2018


по иску индивидуального предпринимателя Биликина Дмитрия Вячеславовича

(ИНН: 524411515384, ОГРНИП: 314524829500020)


к государственному казенному учреждению Нижегородской области

«Главное управление автомобильных дорог»

(ИНН: 5257056163, ОГРН: 1025202393886)


о взыскании стоимости восстановительного ремонта,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Удалов Дмитрий Владимирович и общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Сосновская»,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Биликин Дмитрий Вячеславович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) о взыскании 468 915 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 7500 рублей расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Заявленные требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 30.03.2018 после попадания автомобиля Lexus GS350, государственный номер О410ОО52, принадлежащего Удалову Д.В., в яму произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Удалов Дмитрий Владимирович и общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Сосновская» (далее – Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что Удалов Д.В. не являлся кредитором Учреждения и не мог передать Предпринимателю право требования возмещения вреда; истцом не доказано какая именно кредиторская задолженность Удалова Д.В. перешла к нему по договору цессии; истребуемая сумма превышает выплаченную цеденту, что свидетельствует о неосновательном обогащении Предпринимателя; доказательств совершения противоправных действий и их связь с возникшими убытками не представлено; к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других сооружений Общество не привлекалось; материалами дела не подтверждено, что полученные повреждения возникли именно в результате случившегося 30.03.2018 ДТП; суды не учли, что помимо спорного ДТП транспортное средство Lexus GS350 попадало в иные ДТП (09.04.2017 и 05.03.2018), в которых могли быть получены аналогичные повреждения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Учреждения, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 30.03.2018 на автодороге Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-Саконы Нижегородской области, 20-й километр, в результате попадания в яму глубиной 13 сантиметров, шириной 0,72 метра, длиной 2,7 метра автомобиль Lexus GS350, государственный номер О410ОО52, находящийся под управлением собственника Удалова Д. В., получил механические повреждения переднего и заднего правых колес.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 30.03.2018, схемой места совершения административного правонарушения от 30.03.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2018, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.03.2018.

Указанная яма имеет отклонение от ГОСТа Р50597-93.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Суждение» от 24.04.2018 № 04/15 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 468 915 рублей.

Стоимость расходов истца по определению размера ущерба составила 7500 рублей и подтверждена документально: договором на оказание услуг по независимой экспертизе от 10.04.2018 № 04/18 и чеком от 27.04.2018.

Удалов Д.В. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 28.05.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования возмещения ущерба, возникшего при повреждении транспортного средства Lexus GS350, государственный номер О410ОО52, в результате ДТП, произошедшего 30.03.2018, к должнику – Учреждению, как лица, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Истец 01.08.2018 направил ответчику уведомление о переходе прав требования, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Истец в претензии от 04.06.2018, направленной ответчику, потребовал возместить причиненный материальный ущерб, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав, что ДТП, в результате которого причинен вред имуществу, произошло по вине Учреждения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ссылка заявителя на то, что Удалов Д.В. не являлся кредитором Учреждения и он не мог передать Предпринимателю право требования возмещения вреда, подлежит отклонению, так как в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Ограничения по передачи иных прав требований названная норма не содержит.

В пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации № 120, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.10.2007, указано, что уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Разница в размере денежного возмещения в меньшую сторону взамен уступленного права требования не свидетельствует о неосновательном обогащении цессионария в силу статьей 421, 422 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации или недействительности совершенной сделки.

Таким образом, право требования от ответчика возмещения ущерба и иных расходов, понесенных в связи с причинением механических повреждений автомобилю цедента в результате ДТП, возникло у истца в силу приведенных норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 3 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 № 157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы.

В силу пункта 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 № 318 «О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области» (далее – Правила № 318) организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет Учреждение.

В соответствии с уставом Учреждение обеспечивает организацию работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, а также: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организация дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; выполнение функций государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в рамках государственных программ; обеспечение контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог, состоянием и использованием земель в полосах отвода дорог.

В пункте 2.2. Правил № 318 предусмотрено, что организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя, в том числе мероприятия по составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог и проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207, спорная автомобильная дорога (№ 22 ОП Р3 22К-0036) отнесена к собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление Учреждения.

Работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд (пункт 2.1 Правил № 318).

Общество, являясь подрядчиком по заключенному с Учреждением государственному контракту от 30.11.2016 № 567149 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Сосновского района Нижегородской области, обязано лишь выполнять работы, обеспечивающих надлежащее содержание автомобильных дорог, а поэтому с учетом изложенного не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали, что ответственным лицом, в обязанности которого входит содержание спорной автодороги, осуществление контроля за ее состоянием и устранение дефектов, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2018, является Учреждение.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В пункте 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 3.1.2 ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 сантиметров, ширине – 60 сантиметров и глубине – 5 сантиметров.

Яма, превышающая хотя бы по одному параметру установленные ГОСТом размеры, должна быть обозначена дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

Согласно схеме места ДТП размер ямы составляет 13 сантиметров в глубину, 2,7 метра в длину, 0,72 метра в ширину.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ Р50597-93, а также принятия Учреждение необходимых, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия в материалы дела не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения ДТП своевременно не были установлены.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, произошедшем 30.03.2018 вследствие попадания автомобиля в названную яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями

Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Непривлечение Учреждения к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги, не свидетельствует об отсутствии его вины в рамках гражданско-правового спора.

Размер ущерба определен на основании заключения специалиста от 24.04.2018 № 04/15 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS350 без учета износа составляет 468 915 рублей.

Указание кассатора на возможность получения спорных повреждений автомобиля в иные ДТП (09.04.2017 и 05.03.2018) не принимается во внимание, так как доказательств о наличии факта другого ДТП, а также получения автомобилем Lexus GS350 аналогичных или каких-либо повреждений в деле не имеется. При этом из справки ДПС ОГИБДД «Павловский» от 30.03.2018 о ДТП и заключения № 04/15 однозначно следует, что выявленные экспертом повреждения правого переднего и заднего колес соотносятся с повреждениями транспортного средства потерпевшего, зафиксированными сотрудниками ДПС в момент происшествия (30.03.2018).

Установленный размер ущерба Учреждением не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, ответчик не заявлял.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков, необходимых для привлечения Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7500 рублей, правомерно признаны судом убытками, поскольку произведены в связи с причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А43-37601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Сосновская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов