Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А40-46469/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46469/19-151-409
г. Москва
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ИНЖЕНЕРПРОЕКТ» (ОГРН: <***>)

к ответчику ИП КОГАН ВЛАДИМИР ЯНКЕЛЕВИЧ (ОГРНИП: <***>)

о взыскании 2 112 505 руб. 07 коп.

по встречному иску

ИП КОГАН ВЛАДИМИР ЯНКЕЛЕВИЧ (ОГРНИП: <***>)

к ответчику ООО «ИНЖЕНЕРПРОЕКТ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 048 843,42 руб.

при участии

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 21.02.2019 года.

от ответчика по первоначальному иску: ИП ФИО3 в соответствии с паспортом, ФИО4 по доверенности от 01.10.2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНЖЕНЕРПРОЕКТ» просит взыскать с ИП КОГАН ВЛАДИМИР ЯНКЕЛЕВИЧ неосновательное обогащение в размере 787 588, 00 руб., неустойку в размере 1 317 224, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 692, 47 руб.

Определением от 13.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Протокольным определением от 02.12.2019 в порядке ч. 3 ст. 9, 132, 159, 185 АПК РФ, принят к производству встречный иск ИП КОГАН ВЛАДИМИР ЯНКЕЛЕВИЧ к ООО «ИНЖЕНЕРПРОЕКТ» задолженность по договорам №34-06/2017-ПИР от 13.06.2017 и №10-05/2017-ПИР от 10.05.2017 в размере 682 396, 50 руб., неустойку за период с 13.03.2017 по 17.10.2019 в размере 366 446, 92 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца первоначальные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Исследовав письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

13 июня 2017 года между ООО «ИнженерПроект» (далее - Заказчик) и ИП ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Исполнитель) был заключен Договор подряда № № 34-06/2017-ПИР на выполнение проектных работ (далее -Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации по внутренним инженерным системам и раздела «Технологические решения» общеобразовательной школы на 1125 учащихся в составе жилого комплекса расположенный на двух смежных земельных участках: с кадастровым номером 50:21:0030210:1000 по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"- Федюково; с кадастровым номером 50:21:0030210:1001 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Лопатино на Объекте (далее работы), сдать рабочую документацию Заказчику.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ, являющихся предметом настоящего Договора, определена согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 3 302 520,00 рублей.

Согласно п. 4.2. Договора Авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору), что составляет 990 756,00 рублей.

21 сентября 2017 года ООО «ИнженерПроект», руководствуясь вышеозначенным пунктом Договора произвело выплату авансового платежа в указанном размере, что подтверждается платежным поручением: № 406 от 21.09.2017.

В соответствии с п. 3.4.1. Договора Исполнитель обязуется своевременно и должным образом выполнять пришлые на себя обязательства в соответствии с Календарным планом выполнения и оплаты работ (Приложение № 2 к Договору) на условиях, предусмотренных Договором. Представлять Заказчику рабочую документацию в сроки, предусмотренные Приложением № 2 к Договору. Согласно Приложения № 2 к Договор) окончательный срок сдачи рабочей документации - 07 ноября 2017.

По состоянию на 27.12.2018 г. работы, предусмотренные Договором, Исполнителем были выполнены частично, на общую сумму в размере 203 168,00 рублей.

Согласно п. 6.3. Договора при нарушении Исполнителем общих сроков выполнения работ или сроков, установленных отдельными этапами/подэтапами выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения и оплаты работ, либо сроков устранения недостатков (п. 5.2.4. Договора) Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.4. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор направив письменное уведомление в адрес Исполнителя в случаях: нарушения Исполнителем срока начала работ по Договору более чем на 10 календарных дней; невыполнения или нарушения более чем на 10 календарных дней, установленных Договором окончательного или промежуточных сроков работ. Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента направления Заказчиком соответствующего уведомления о расторжении Договора Исполнителю.

27 декабря 2018 года, в связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения работ по Договору, Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление-претензию о расторжении Договора № 34-06/2017-ПИР от 13.06.2017 г. с требованием в течение 30 (Тридцати) дней с даты направления претензионного письма вернуть сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в размере 787 588,00 рублей. При этом, ООО «ИнженерПроект» сообщило о том, что в случае неудовлетворения указанного требования в добровольном порядке сумма задолженности будет взыскана в судебном порядке с одновременным начислением неустойки и взысканием судебных расходов.

Указанное требование Заказчика Исполнителем выполнено не было, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 787 588, 00 руб., суд принимает во внимание, что ответчиком представлены Акт №1 от 31.01.2018 на сумму 35 040, 00 руб., №2 от 31.01.2018 на сумму 95 390, 00 руб., итого на сумму 130 430, 00 руб., подписанный истцом и ответчиком, а также письмо №283 от 03.04.2018 с объемом принятых работ ответчиком. Представленный в письменных пояснениях расчет цены принятых объемов работ, истцом документально не оспорен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 1 317 224, 60 руб., расчет истца, суд признает его не правомерным, поскольку работы не выполнены на сумму 1 702 105, 50 руб., поскольку уведомление об отказе от договора №222 от 13.03.2018, суд считает правомерным начисление неустойки за период с 08.11.2017 по 13.03.2018 в размере 214 465, 29 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 692, 47 руб., суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части требований о взыскании неустойки в размере 214 465, 29 руб., в остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Рассмотрев встречное исковое заявление ИП КОГАН ВЛАДИМИР ЯНКЕЛЕВИЧ к ООО «ИНЖЕНЕРПРОЕКТ» о взыскании задолженности по договорам №34-06/2017-ПИР от 13.06.2017 и №10-05/2017-ПИР от 10.05.2017 в размере 682 396, 50 руб., неустойки за период с 13.03.2017 по 17.10.2019 в размере 366 446, 92 руб., суд пришел к следующим выводам.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в направленном в адрес Ответчика уведомлении № 222 от 13.03.2018 г. об отказе от исполнения Договора № 34-06/2017-ПИР от 13.06.2017 (договор 1) в одностороннем порядке, в качестве причины указывается изменение состава и объёмов работ на объекте, что подтверждает доводы Ответчика о неисполнении Истцом своих обязанностей по своевременному предоставлению исходных данных в связи с их корректировкой.

13 марта 2018 Истец отказался от исполнения Договора 1 водностороннем порядке (п. 3.1.3Договора 1), о чём сообщил Ответчикууведомлением № 222 от 13.03.2018. Письмом № 283 от 03.04.2018 г., направленного в адрес Ответчика генеральный директор Истца - ФИО5 согласовала объёмы работ, выполненных ответчиком в рамках Договора 1. Согласно расчёту стоимости выполненных работ, произведённому на основании письма № 283 от 03.04.2018 г., стоимость выполненных Ответчиком работ составила 1 600 414 (один миллион шестьсот тысяч четыреста четырнадцать) рублей 50 копеек. С учётом выплаченного аванса в сумме 990 756 (девятьсот девяносто тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей задолженность Истца перед Ответчиком по Договору 1 составляет 609 658 (шестьсот девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Истец по встречному иску также указывает, что у заказчика имеется непогашенная задолженность по договору № 10-05/2017-ПИР от 10.05.2017 (далее по тексту Договор 2) в размере 72 738,00 рублей (данную задолженность Истец признаёт в первоначальном иске). Таким образом, общая задолженность заказчика перед исполнителем, по мнению истца, составляет 682 396 (шестьсот восемьдесят две тысячи триста девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Вместе с тем, истец по встречному исковому заявлению не учитывает, что по договору № 10-05/2017-ПИР от 10.05.2017 Акт №1 подписан на сумму 71 190, 00 руб., таким образом, доказательств выполнения работ на большую сумму – не представлено (680 848, 50 руб. = 609 658, 50 + 71 190, 00). В связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора 1 и Договора 2, с Истца (Заказчика) взимается неустойка (пеня) в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик по первоначальному иску заявляет требование об уплате неустойки с 13.04.2018 г. (даты уведомления об отказе от исполнения Договора 1) следовательно, период просрочки в оплате выполненных работ составляет с 14.03.2018 г. по 17.10.2019 г. (537 дней). Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 366 446, 92 руб.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки в размере 45 276, 84 руб., суд принимает во внимание то, что, приемка работ подтверждается истцом письмом от 03.04.2018, при этом отказ от договора – 13.03.2018, заявленный период начисления неустойки (14.03.2018 – 17.10.2019) неправомерен. Акт подписан 30.11.2017 + 30 банковских дней, в соответствии с п. 4.3 договора №10-05/2017-ПИР от 10.05.2017, из которого следует, что оплата по договору производится заказчиком за выполненные и сданные работы заказчику с соблюдением условий п. 5.2 договора, на основании выставленного исполнителем счета, в течении 30 банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата осуществляется после передачи заказчику разработанной и согласованной проектной документации в полном объеме, являющийся результатам работ по договору, в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе в формате DWG и PDF по акту приема-передачи документации (накладной).

Таким образом, за период с 20.01.2018 по 17.10.2019 на сумму 71 190, 00 руб., подлежит взысканию неустойка в размере 45 276, 84 руб.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального искового заявления в размере 214 465, 29 руб., требования встречного искового заявления в части задолженности в размере 680 848, 50 руб., неустойки в размере 45 276, 84 руб.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ, при этом с ООО «ИНЖЕНЕРПРОЕКТ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 30 156, 00 руб., с ИП ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 407, 00 руб.

На основании статей 309, 702, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ИП КОГАН ВЛАДИМИР ЯНКЕЛЕВИЧ (ОГРНИП: <***>) в пользу ООО "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" (ОГРН: <***>) неустойку в размере 214 465 руб. 29 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ИП КОГАН ВЛАДИМИР ЯНКЕЛЕВИЧ (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 407 руб.

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 30 156 руб.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" (ОГРН: <***>) в пользу ИП КОГАН ВЛАДИМИР ЯНКЕЛЕВИЧ (ОГРНИП: <***>) задолженность в размере 680 848 руб. 50 коп., неустойку в размере 45 276 руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 261 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ИП КОГАН ВЛАДИМИР ЯНКЕЛЕВИЧ (ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1 559 руб.

Произвести взаимозачет требований.

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" (ОГРН: <***>) в пользу ИП КОГАН ВЛАДИМИР ЯНКЕЛЕВИЧ (ОГРНИП: <***>) задолженность в размере 466 383 руб. 21 коп., неустойку в размере 45 276 руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 261 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская