Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А47-8382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8382/2020
г. Оренбург
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2021 года



Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвалевой Е.О, рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Амедика 56", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Оренбургской области "Геронтологический центр "Долголетие", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

о взыскании 134 186 руб. 84 коп. (с учетом уточнений),

а также встречное исковое заявление

государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Геронтологический центр "Долголетие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амедика 56"

о взыскании 146 912 руб. 15 коп.

с привлечением к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Оренбургской области", ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Оренбург.


В судебном заседании приняли участие законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Амедика 56" ФИО1 представитель государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Геронтологический центр "Долголетие" по доверенности ФИО2, представитель государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Оренбургской области" по доверенности ФИО3


Общество с ограниченной ответственностью "Амедика 56" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Геронтологический центр "Долголетие" (далее - Учреждение, геронтологический центр) о взыскании 134 186 руб. 84 коп., в том числе 112 974 руб. основной задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору № 0853500000319009169 от 20.09.2019 (далее - Договор, ГПД), а также 21 212 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты (с учетом уточнений).

В свою очередь, Учреждение обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с Общества "Амедика 56" 146 912 руб. 15 коп., в том числе 114 158 руб. 25 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение Договора и 32 753 руб. 90 коп. пени за нарушение срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержала исковые требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате выполненных работ, отмечая, что на применение им упрощенной системы налогообложения было указано при заключении Договора, акт и справка форм КС-2 и КС-2 были составлены в соответствии с условиями Договора (л.д. 121-125 т. 2).

Учреждение, возражая по первоначальному иску, указывает, что Обществом в рамках исполнения Договора, допущена поставка товара, название которого не соответствует товару, указанному в Договоре, а также указывает на завышение Обществом объемов применяемых материалов, что повлекло перерасчет из стоимости в сторону уменьшения.

Встречные исковые требование Учреждение мотивирует нарушением Обществом сроков выполнения работ, указанных в Договоре.

Общество, не соглашаясь с требованиями встречного иска, поясняет, что нарушение срока выполнения работ допущено по вине Учреждения, поскольку в ходе исполнения работ 15.10.2019 были выявлена необходимость проведения работ, не учтённых локально-сметным расчетом, без которых по согласованию с контролирующей организацией (УКС Оренбургской области) невозможно проведение остальных работ по ГПД, о чем, приостановив частично работы по ГПД, Общество "Амедика 56" сообщила Учреждению 15.10.2019, при этом разрешение на проведение необходимых дополнительных работ было получено от Учреждения только 30.12.2019.

Государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Оренбургской области" (далее - третье лицо, УКС Оренбургской области) поддержало позицию Учреждения в письменном отзыве (л.д. 72-73 т. 3).


Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

По результатам аукциона в электронной форме общество с ограниченной ответственностью "Амедика 56" (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Оренбургской области "Геронтологический центр "Долголетие" (заказчик) заключили гражданско-правовой договор, предметом которого является выполнение капитального ремонта внутренних помещений главного жилого корпуса (туалета, комнаты для умывания, душевой отделения № 4, 5).

Согласно условиям ГПД и дополнительного соглашения к нему от 12.12.2019 г., срок выполнения работ - в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора сторонами.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.12.2019, цена Договора составляет 1 141 582 руб. 48 коп. (л.д. 55 т. 2).

Оплата производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполнения работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение работ.

В пункте 5 ГПД стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что, после поэтапного завершения выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о выполнении работ; после получения уведомления подрядчик представляет заказчику не позднее следующего рабочего дня акт КС-2, справку КС-3 и счет на оплату; не позднее пяти дней заказчик принимает работы и направляет подрядчику подписанные экземпляры документов, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункты 5.1., 5.2., 5.3.).

Пунктом 91 локального сметного расчета № ЛС-02-01-04 в разделе "прочие работы" согласована поставка стульчика для душа в количестве 2 штук на общую сумму 20 500 руб. (л.д. 66 т. 1).

Письмом от 15.10.2019 Общество сообщило о заниженном объеме работ в локальном сметном расчете, необходимости проведения дополнительных работ и просило заказчика дать разъяснения для дальнейшего проведения работ (л.д. 16 т. 3).

Письмами от 30.10.2019 и от 31.10.2019 исполнитель просил заказчика согласовать и подписать акт о проведении дополнительных работ и использования дополнительных материалов (л.д. 18, 19 т. 3).

В письме от 06.11.2019 Общество просило продлить срок договора в связи с выявлением необходимости в проведении дополнительных работ (л.д. 20, 21, 22-27 т. 3).

Письмом от 25.11.2019 исх. № 45 Общество, указывая на отсутствие запрашиваемого им ранее разрешения на проведение дополнительных работ, сообщило том, что окончание работ по Договору планируется на 25.12.2019 (л.д. 29 т. 3).

Письмом от 27.11.2019 исх. № 47 подрядчик сообщил заказчику о несоответствии количества стяжки, рассчитанной локальным сметным расчетом, необходимости проведения дополнительных работ, а также о приостановлении работ до решения заказчиком данного вопроса, поскольку дальнейшие работы без устройства стяжки проведены быть не могут (л.д. 126 т. 2).

Письмом от 27.12.2019 исх. 97 подрядчик сообщил о готовности к сдаче результатов работ (л.д. 17 т.3).

30.12.2019 заказчиком от подрядчика получены акт и справка форм КС-2 и КС-3, что Учреждение подтверждает (л.д. 1, 3 т. 3).

09.01.2020 подрядчик представил заказчику документацию по договору, в том числе формы КС-2 и КС-3, смету №ЛС-02-01-04 и счет № 365 от 30.12.2019 (л.д. 3, 127 т. 2).

15.01.2020 Учреждением составлен акт № 1 осмотра и приемки работ, в котором указаны недостатки работ и на необходимость их устранения до 25.01.2020 (л.д. 60, 61-62 т. 2).

Письмом от 24.01.2020 Общество сообщило об устранении недостатков (л.д. 6 т. 3).

Письмом от 31.01.2020 № 47 геронтологический центр сообщил Обществу о том, что им не представлены акты на гидравлические системы отопления и сертификаты на использованные материалы (плитка керамическая, поручни, крючок-держатель), а также указано, что рыночная стоимость стула для душа не соответствует стоимости, указанной в КС-2, в связи с чем просило представить стулья, соответствующие стоимости в КС-2, либо исключить указанный материал из акта выполненных работ (л.д. 5 т. 2).

Письмом от 07.02.2020 № 55 Учреждение повторно указало на несоответствие стоимости поставленного товара - стула модели 10578 СИМС-2 в размере 3 990 руб., стоимости, указанной в позиции 91 формы КС-2 (л.д. 6 т. 2).

В ответе от 10.02.2020 исх. № 12 на письма Учреждения, Общество указало, что им предоставлены акты на гидравлическое испытание трубопроводов, равно как и сертификаты соответствия на использованные материалы, отправленные в электронном виде, сообщило об отсутствии оснований для замены поставленного стульчика для душа, так как он поставлен в соответствии с локальным сметным расчетом по ГПД от 20.09.2019, а также указало на необходимость приемки работ и оплаты (л.д. 8 т. 2).

В материалы дела представлено письмо дистрибьютора - ООО "СИМС-2" от 14.02.2020, из которого следует, что стулья для ванн арт. 10578, относящиеся к средствам для самообслуживания и ухода за инвалидами, зарегистрированы в соответствии с российским законодательством, регистрационное удостоверение от 21.06.2011 № ФСЗ 2011/09872 и отвечают всем стандартам качества (л.д. 7, 143, 144, 145, 146 т. 2).

Письмом от 10.02.2020 № 58 Учреждение сообщило Обществу о наличии недостатков, выявленных при испытании душевой комнаты, зафиксированные в акте № 2 от 10.02.2020 и потребовало их устранения до 14.02.2020 (л.д. 63, 64 т. 2).

Письмом от 12.02.2020 № 63 Учреждение сообщило Обществу о наличии недостатков работ в туалете и умывальной комнате, несоответствие поставленного стула локальному сметному расчету и отсутствие паспортов и сертификатов на использованные материалы, указывая на необходимость их устранения до 15.02.2020 (л.д. 65, 66-67 т. 2).

13.02.2020 подрядчиком вновь представлен пакет приемо-сдаточной документации (л.д. 128 т. 2).

Письмом от 17.02.2020 исх. № 6 Общество в ответе на письмо заказчика от 10.2.2020 № 63, сообщило об устранении недостатков, в том числе тех, которые возникли по вине заказчика (л.д. 135-136 т. 2).

Письмом от 19.02.2020 исх. № 14 Общество вновь сообщило Учреждению о соответствии поставленного товара условиям ГПД и повторно приложило письмо от производителя (л.д. 9 т. 2).

21.02.2020 заказчиком составлен акт об обнаружении недостатков и необходимости их устранения до 28.02.2020 (л.д. 68, 69 т. 2).

Письмом от 28.02.2020 № 50 подрядчик сообщил об устранении недостатков работ, зафиксированных в акте от 21.02.2020 (л.д. 137-139 т. 2).

Письмом от 06.03.2020 № 132 Учреждение сообщило о непредставлении паспортов и сертификатов на материалы и оборудование, невзаимодействие кнопки вызова с принимающим устройством и несоответствие стула для ванной сметной документации по назначению и цене (л.д. 140 т. 2).

В ответе на указанное письмо, Общество сообщило о готовности осуществить комиссионную приемку работ 06.03.2020 в 15-30, сообщив также о том, что сертификаты уже направлялись заказчику и будут направлены повторно, кнопка вызова соответствует документации ГПД, но не коммутируется с приемником сигналов, представленным заказчиком, стул соответствует ГПД (л.д. 141-142 т. 2).

Согласно акту от 10.03.2020 осмотра и приемки работ, подрядчику предписано исключить позицию 91 из формы КС-2, предоставить формы КС-2, КС-3 в соответствии с внесенными изменениями, исключить повышающий коэффициент, предоставить заказчику соответствующие паспорта и сертификаты на плитку керамическую, подоконную доску, выключатель электрический, устройства поворотно-откидные, керамогранит (л.д. 4, 70, 71, 113, 114 т. 2).

Из ответа на запрос от 11.03.2020 исх. № 52 (л.д. 41 т. 3), поступившего в адрес Общества от ФБУ "Оренбургский ЦСМ" от 13.03.2020 следует, что в случае окончания действия сертификатов соответствия, продукция, выпущенная в обращение на территории РФ во время действия сертификата соответствия, может находится в обращении в течение срока годности или срока ее службы, оформление нового сертификата соответствия на такую продукцию законодательством не предусмотрено (л.д. 40 т. 3).

Письмом от 16.03.2020 Общество, сообщив Учреждению о том, что поставленный стул для душа соответствует требованиям аукционной документации, требование об исключении повышающего коэффициента обосновано, документация, предусмотренная п. 5.2. ГПД передана заказчику, потребовало оплаты произведенных работ (л.д. 45-46 т. 3)

Согласно протоколу технического совещания от 23.03.2020 № 1, стороны ГПД к единому мнению по вопросу несоответствия наименования поставленного стула для ванн не пришли (л.д. 77 т. 2).

15.05.2020 (исх. № 278) Учреждение направило Обществу для подписания акт от 07.05.2020 и справку от 07.05.2020 форм КС-2 и КС-3 в которых стоимость работ составляет 1 009 256 руб. (л.д. 140, 141, 142-143 т. 1, 72, 73, 74-75).

Согласно платежному поручению № 271413 от 21.05.2020, Учреждением Обществу перечислено 1 009 256 руб. с указанием в поле назначения платежа "за капремонт помещений главного жилого корпуса, дог.0853500000319009169 от 20.09.2019 по сч. 1 от 09.01.2020, акт 1 от 07.05.2020" (л.д. 145 т. 1, л.д. 79 т. 2).

Претензией от 22.05.2020 исх. № 25 Общество потребовало от Учреждения оплаты 112 974 руб. до 10.06.2020 (л.д. 43-44, 45, 46, 47 т. 1).

Претензией от 12.08.2020 № 426 Учреждение потребовало от Общества уплаты пени в соответствии с п. 6.3 ГПД, поскольку полагало, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока 142 дня (с 17.12.2019 по 06.05.2020), а также указало на наличие недостатков выполненных работ, что, по мнению заказчика, является основанием для уплаты штрафа в соответствии с п. 6.4. ГПД (л.д. 80-81 т. 2).

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения подрядчика и заказчика в суд.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок выполнения работы является существенным условием договора.

По своему содержанию норма пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда только в том случае, если невыполнение предусмотренных этим договором работ имеет место в результате виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что подрядчик неоднократно направлял заказчику акты, свидетельствующие о выполнении работ.

Вопреки доводу Учреждения о наличии недостатков, переписка сторон и факт оплаты работ практически в полном объеме свидетельствует о том, что все выявленные замечания, в том числе и не относящиеся к гарантийным, подрядчиком устранены.

Мотивированного отказа от подписания акта и справки форм КС-2 и КС-3 заказчик не представил.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела также не содержат.

Вопреки доводу Учреждения, поставленный Обществом стул для душа соответствует позиции 91 локального сметного расчета.

Указанное подтверждается выводами эксперта, поскольку по делу судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу "ТПП Оренбургской области".

Так, согласно заключению эксперта № 092-03-00080 от 15.07.2021, поставленный Обществом стул для ванны по назначению, качественным, гигиеническим, функциональных характеристикам и потребительским свойствам соответствует требованиям, предъявляемым ГПД к стулу для душа, указанному в ГПД и Приложениях № 3 и № 4 к нему (л.д. 100-106 т. 3).

Ввиду несогласия Учреждения с результатами экспертизы, судом была опрошена эксперт ФИО4, проводившая указанную экспертизу, которая пояснила по доводам Учреждения (л.д. 130-131 т. 3), что ссылки на СП 35-115-2004 ГПД не содержит, указанный правила носят рекомендательных характер, ГПД не содержит требований к характеристикам стула для душа, такое оборудование как "стульчик для душа" ни в одном регистрационном удостоверении не указано, из указанных в ГПД требований не следует, что поставленный товар им не соответствует (аудиопротокол от 20.05.2021).

Заключение экспертизы, проведенной ООО "Фаворит+" и представленное Учреждением (л.д. 144 т. 1, л.д. 76 т. 2) суд оценивает критически, поскольку по основанию соответствия либо несоответствия наименования товара невозможно сделать однозначный вывод о функциональных характеристиках товара и его соответствие условиям ГПД Обществом "Фаворит+" не оценивалось.

Таким образом суд приходит к выводу о произвольном и безосновательном уменьшении заказчиком стоимости работ и о правомерности требований Общества о взыскании 134 186 руб. 84 коп., в том числе 112 974 руб. основной задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору № 0853500000319009169 от 20.09.2019 и 21212 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Судом отклоняется довод Учреждения о неправомерности применении подрядчиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения, повышающего коэффициента при расчете стоимости работ, поскольку последняя не превышает цены контракта, являющейся твердой. Данная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 29.06.2012 № ВАС-8559/12 по делу № А28-4981/2011-135-28.

Контррасчет санкции Учреждением не представлен, о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах уточненные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заказчик в качестве обоснования встречного искового требования о взыскании пени сослался на нарушение срока выполнения работ, установленного договором и наличие недостатков работ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия ГПД применительно к рассматриваемому спору, учитывая поведение сторон при выполнении договорных обязательств в целях достижения результата работ, переписку сторон, установив факт выполнения подрядчиком работ и устранение им недостатков, принимая во внимание доказанность факта невозможности своевременного окончания работ по договору ввиду отсутствия согласования заказчика на выполнение дополнительных работ, необходимость проведения которых Учреждением не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что неисполнение договора Обществом в согласованный срок имело место по вине Учреждения, не совершившего необходимых действий, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Установив, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено причинами от него не зависящими, в том числе непредставлением заказчиком согласования на выполнение дополнительных работ, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ по договору обусловлено недобросовестным, виновным поведением Общества при исполнении указанного договора.

Поскольку после направления Обществом Учреждению уведомления о необходимости продления срока договора заказчик не заявил ни об утрате интереса к исполнению спорного ГПД, ни об отсутствии потребительской ценности работ, это свидетельствует о наличии волеизъявления заказчика на продолжение отношений по договору подряда и об одобрении продления срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, вопреки доводу Учреждения, изложенному возражениях от 26.05.2021, требование Общества о возмещении расходов на оплату экспертизы не является исковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5082 руб. (л.д. 9 т. 1), а также перечислено на депозитный счет суда 20 400 руб. на оплату экспертизы (л.д. 65, 124 т. 3).

Учреждением при подаче встречного иска оплачено 5 407 руб. согласно платежным поручениям от 06.11.2020 № 672568 на сумму 3000 руб. и от 10.11.2020 № 677261 на сумму 2407 руб. (л.д. 21, 22 т. 2).

Поскольку первоначальные требования удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано, с Учреждения в пользу Общество подлежат взысканию 20 400 руб. в возмещение судебных издержек на оплату экспертизы и 5 026 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, государственная пошлина в размере 56 руб. 00 коп. с учетом уточнений суммы первоначальных исковых требований подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета, расходы Учреждения на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Амедика 56" удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Геронтологический центр "Долголетие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амедика 56" 134 186 руб. 84 коп., в том числе 112 974 руб. основного долга по гражданско-правовому договору № 0853500000319009169 от 20.09.2019 и 21 212 руб. 84 коп. пени, а также взыскать 20 400 руб. в возмещение судебных издержек на оплату экспертизы и 5026 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амедика 56" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 рублей 00 копеек.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Г.Н. Лазебная