Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-296344/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.12.2023

Дело № А40-296344/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20 ноября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30 июня 2023 года (онлайн),

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-296344/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «ОМК Стальной путь» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» о взыскании компенсации за односторонний отказ от договора,




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОМК Стальной путь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за односторонний отказ от договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов № 6000-ДГ-751/20 в размере 3 502 269 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ОМК Стальной путь» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Еврологистик» поступили письменные возражения на отзыв, которые подлежат возврату.

В заседании суда кассационной инстанции 04 декабря 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 13 октября 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов № 6000-ДГ-751/20, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.2 договора под сервисным обслуживанием понимается поддержание грузовых вагонов в технически исправном состоянии. Сервисное обследование включает следующие услуги: отслеживание состояния грузовых вагонов, переданных на сервисное обслуживание на предмет их перевода в нерабочий парк; проведение текущего отцепного ремонта грузовых вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2; оказание услуг по транспортировке и предоставлению деталей и узлов к месту ремонта грузовых вагонов.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2023 года включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и договором. При этом исполнитель и заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.2 договора).

Пунктом 8.4 договора согласовано, что сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, должна направить другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае досрочного расторжения договора либо снятия вагонов с сервисного обслуживания до окончания срока действия договора заказчик выплачивает исполнителю компенсацию в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты расторжения договора, либо снятия вагонов до истечения сроков сервисного обслуживания на основании письменного требования и счета исполнителя. Расчет компенсации производится по каждому снимаемому с сервисного обслуживания вагону на основании акта-приема передачи вагонов в/из сервисного обслуживания с использованием следующих параметров: базовая стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2, базовая стоимость в объеме TP-1, стоимость узлов и деталей, определенных приложением № 11 к договору. Расчет компенсации согласно указанному выше пункту производится следующим образом: из суммы произведения базовой стоимости текущего ремонта и количества текущих ремонтов, выполненных за период нахождения вагона на сервисном обслуживании, и стоимости всех узлов и деталей, установленных за период нахождения вагона на сервисном обслуживании, вычитается произведение суточной ставки сервисного сбора и количества календарных дней, в течение которых вагон находился на сервисном обслуживании. Общий размер компенсации определяется простым суммированием по вагонных расчетов. Расчет компенсации производится без учета НДС, при оплате рассчитанной компенсации, дополнительно начисляется НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с ноября 2020 года по январь 2022 года оказал ответчику услуги по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, что подтверждается актами об оказании услуг. При этом, акты об оказанных услугах за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года подписаны, за период с июля 2021 года по январь 2022 года направлены истцом в адрес ответчика, которые не подписаны со стороны ответчика и не возвращены в адрес истца. Кроме того, в установленный договором срок мотивированного отказа со стороны ответчика не поступило.

Истец также указал, что поскольку в нарушение условий договора оказанные услуги по сервисному обслуживанию грузовых вагонов ответчик не оплатил, истец направил в адрес ответчика уведомление от 01 декабря 2021 года № 6000/5/9-И-113/21/1 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, ответчик обязан выплатить компенсацию в размере 3 502 269 руб. 52 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 429.4, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07 сентября 2010 года № 2715/10, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что заключенный договор является абонентским договором возмездного оказания услуг, учитывая, что стороны воспользовались своим правом и по обоюдному согласию определили в договоре не противоречащие законодательству условия и добровольно, по усмотрению обеих сторон, согласовали в договоре обязательство ответчика по возмещению истцу компенсации при досрочном расторжении договора, принимая во внимание, что причиной одностороннего расторжения договора послужило уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора, проверив расчет компенсации, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о неправомерности включения в расчет компенсации 31 нетарифицированной для целей компенсации детали, согласно приложению № 11 к договору, изучены судами и отклонены, поскольку истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму требований на указанные детали.

Отклоняя довод ответчика о том, что стоимость всех выполненных работ и установленных деталей составляет 4 885 612 руб. 57 коп., а сервисный сбор, уплаченный ответчиком составляет 4 785 060 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно применяет сумму ставки НДС на сумму уплаченного сервисного сбора, так как все расчеты истца в настоящем споре произведены без учета НДС. При этом, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактические затраты на осуществление обязательств в рамках исполнения договора, а именно: акты выполненных работ, дефектные ведомости и расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие факт проведения ремонта грузовым вагонам и его стоимость, железнодорожные накладные на транспортировку грузовых вагонов в ремонт, счета-фактуры на приобретение колесных пар и расчетно-дефектные ведомости на их установку, платежные поручения на оплату услуг по информационному (программному) обслуживанию, справка по фонду оплаты труда, причастных сотрудников.

Судами также отмечено, что ответчик не указывает какие именно ремонты или какая стоимость деталей не подтверждена первичными документами, следовательно, сами по себе таблицы с неким перечнем ремонтов и их стоимости, не соответствующие действительности, не являются доказательством и не обладает доказательственной силой.

Также отклоняя довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих проведение ремонта по вагону № 90885161 в ВЧД Карталы-1, а также в отношении остальных вагонов, суд первой инстанции указал, что документы по ремонту вагона № 90885161 в ВЧД Карталы-1 представлены в материалы дела, а именно расчетно-дефектная ведомость от 16 июня 2021 года, дефектная ведомость, акт выполненных работ от 16 июня 2021 года № 867 и иные документы.

Отклоняя довод ответчика о том, что в отношении остальных вагонов также не подтверждается проведение ремонта, так как не содержит указание на номер вагона и дату ремонта, суды указали, что указание ответчика на отсутствие проведенного ремонта свидетельствует о его недобросовестном поведении, так как согласно пункту 4.7 договора ответчику ежемесячно направлялись акты о выполненных работах с приложением отчета о выполненных ремонтах грузовых вагонов. Кроме того, проведенные ремонты подтверждены представленными истцом в материалы дела документами.

Довод ответчика о выплате компенсации только тем лицом, которое в одностороннем порядке расторгло договор, изучены судами и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права (статья 310 ГК РФ) и условий договора (пункт 8.4 договора), поскольку выплата денежной суммы только тем лицом, которое в одностороннем порядке расторгло договор, предусмотрено лишь в случае отсутствия права такого лица на односторонний отказ от исполнения обязательства и установления такого права в договоре, за которое по условиям договора сторона-инициатор обязуется внести плату.

Отклоняя довод ответчика о передаче истцу права требовать возмещения убытков в результате некачественного ремонта с виновных лиц суды указали, что данные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика, связанного с невыплатой предусмотренной условиями договора компенсации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-296344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Т.Ю. Гришина


О.А. Шишова