Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А42-3970/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3970/2018
04 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22320/2018) ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2018 по делу № А42-3970/2018 (судья Евсюкова А.В.), принятое


по иску администрации города Мурманска

к ПАО "Ростелеком"


об обязании выполнить работы

установил:

Администрации города Мурманска (ОГРН 1025100849366, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ПАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, далее - ответчик) об обязании выполнить работы по переносу сетей, а в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец просит предоставить право самостоятельно за счет ответчика выполнить работы по переносу сетей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ММКУ «УКС» (ОГРН 1115190019570, ул. Генерала Журбы, д.4, г. Мурманск, 183010).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2018 суд обязал ПАО "Ростелеком" выполнить работы по переносу сетей телефонизации и радиофикации с дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Бондарная, д.7, в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения ПАО "Ростелеком" решения суда, Администрация города Мурманска вправе за счет ПАО "Ростелеком" со взысканием с него необходимых расходов выполнить работы по переносу сетей телефонизации и радиофикации с дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Бондарная, д.7; расходы по госпошлине возложены на ответчика.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, линии связи являются объектами, находящимися под особой защитой, их перенос должен осуществляться в соответствии с государственным стандартом и техническими условиями, установленными владельцами сетей и средств связи.

Ссылки на ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик считает необоснованными, указав, что данный Кодекс введен в действие с 01 марта 2005 года, обратной силы не имеет, а сети связи ответчика размещены по спорному адресу в 2001 году на основании норм действующего в то время законодательства.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением администрации города Мурманска от 25.04.2012 № 830 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Мурманск, ул. Бондарная, д.7, признан аварийным и подлежащим сносу, указанный аварийный многоквартирный дом полностью расселен, собственником всех помещений является муниципальное образование город Мурманск.

Ссылаясь на то, что в указанном доме проложены линии телефонизации и радиофикации, принадлежащие ПАО «Ростелеком», размещенные на стенах и крыше дома, в связи с чем администрации города Мурманска не имеет возможности приступить к сносу дома, так как это приведёт к повреждению линий и к нарушению прав граждан (жильцов домов №№ 8, 10, 12, 14 по ул. Бондарная) на получение услуг связи, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика выполнить работы по переносу сетей, а в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец просил предоставить право самостоятельно за счет ответчика выполнить работы по переносу сетей.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об их обоснованности по праву.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 28.04.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности либо ином законном основании и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик в свою очередь должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд обоснованно исходил из того, что истец доказал факт принадлежности ему на праве собственности указанного выше объекта.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о необходимости возмещения расходов оператора на перенос линий связи с ссылкой на ст. 6 часть 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», указав, что данная норма не предусматривает возмещение расходов оператору связи, связанных с переносом или переустройством сетей в случае сноса многоквартирного дома, кроме того у администрации города Мурманска отсутствуют основания для внесения указанных работ в смету по сносу многоквартирного дома в соответствии с Бюджетным законодательством РФ.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно указывалось в Определениях Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 и от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462, согласно которым допуск к общему имуществу МКД возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

При этом пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

Решение общего собрания собственников, подтверждающее их согласие на размещение технического оборудования ответчика на стенах и крыше дома (являющихся частью общедомового имущества), в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что требование собственника имущества – администрации города Мурманска об устранении нарушения его права пользования имуществом (в данном случае – на снос аварийного дома) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Все обстоятельства, необходимые для удовлетворения негаторного иска судом установлены: право собственности истца на имущество (аварийный дом), наличие препятствий в осуществлении права на снос дома в связи с размещением ответчиком на общедомовом имуществе технического оборудования; установление того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2018 по делу №А42-3970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова