Постановление от 3 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3970/2018
04 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22320/2018) ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2018 по делу № А42-3970/2018 (судья Евсюкова А.В.), принятое


по иску администрации города Мурманска

к ПАО "Ростелеком"


об обязании выполнить работы

установил:

Администрации города Мурманска (ОГРН <***>, <...>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, <...>, далее - ответчик) об обязании выполнить работы по переносу сетей, а в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец просит предоставить право самостоятельно за счет ответчика выполнить работы по переносу сетей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ММКУ «УКС» (ОГРН <***>, ул. Генерала Журбы, д.4, <...>).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2018 суд обязал ПАО "Ростелеком" выполнить работы по переносу сетей телефонизации и радиофикации с дома, расположенного по адресу: <...>, в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения ПАО "Ростелеком" решения суда, Администрация города Мурманска вправе за счет ПАО "Ростелеком" со взысканием с него необходимых расходов выполнить работы по переносу сетей телефонизации и радиофикации с дома, расположенного по адресу: <...>; расходы по госпошлине возложены на ответчика.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, линии связи являются объектами, находящимися под особой защитой, их перенос должен осуществляться в соответствии с государственным стандартом и техническими условиями, установленными владельцами сетей и средств связи.

Ссылки на ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик считает необоснованными, указав, что данный Кодекс введен в действие с 01 марта 2005 года, обратной силы не имеет, а сети связи ответчика размещены по спорному адресу в 2001 году на основании норм действующего в то время законодательства.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением администрации города Мурманска от 25.04.2012 № 830 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу, указанный аварийный многоквартирный дом полностью расселен, собственником всех помещений является муниципальное образование город Мурманск.

Ссылаясь на то, что в указанном доме проложены линии телефонизации и радиофикации, принадлежащие ПАО «Ростелеком», размещенные на стенах и крыше дома, в связи с чем администрации города Мурманска не имеет возможности приступить к сносу дома, так как это приведёт к повреждению линий и к нарушению прав граждан (жильцов домов №№ 8, 10, 12, 14 по ул. Бондарная) на получение услуг связи, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика выполнить работы по переносу сетей, а в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец просил предоставить право самостоятельно за счет ответчика выполнить работы по переносу сетей.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об их обоснованности по праву.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 28.04.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности либо ином законном основании и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик в свою очередь должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд обоснованно исходил из того, что истец доказал факт принадлежности ему на праве собственности указанного выше объекта.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о необходимости возмещения расходов оператора на перенос линий связи с ссылкой на ст. 6 часть 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», указав, что данная норма не предусматривает возмещение расходов оператору связи, связанных с переносом или переустройством сетей в случае сноса многоквартирного дома, кроме того у администрации города Мурманска отсутствуют основания для внесения указанных работ в смету по сносу многоквартирного дома в соответствии с Бюджетным законодательством РФ.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно указывалось в Определениях Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 и от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462, согласно которым допуск к общему имуществу МКД возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

При этом пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

Решение общего собрания собственников, подтверждающее их согласие на размещение технического оборудования ответчика на стенах и крыше дома (являющихся частью общедомового имущества), в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что требование собственника имущества – администрации города Мурманска об устранении нарушения его права пользования имуществом (в данном случае – на снос аварийного дома) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Все обстоятельства, необходимые для удовлетворения негаторного иска судом установлены: право собственности истца на имущество (аварийный дом), наличие препятствий в осуществлении права на снос дома в связи с размещением ответчиком на общедомовом имуществе технического оборудования; установление того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2018 по делу №А42-3970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова