Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А23-574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-574/2019
22 марта 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Городской Управы <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелкооптовая база», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 06.04.2018,

от ответчика - генерального директора ФИО3 (приказ №38 от 22.10.2002), представителя ФИО4 по доверенности от 05.02.2019 №5

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелкооптовая база» о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000311:101 по адресу: <...> и об обязании снести самовольно реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 40:26:000311:1124 (одноэтажное кирпичное обшитое металлическим профилем здание столовой общественного питания), расположенное по адресу: <...>.

Представитель истца указал на то, что в результате административного обследования, послужившего основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, объект капитального строительства с кадастровым номером 40:26:000311:1124 был расположен координат границ данного объекта, сведения о трехэтажном нежилом здании 40:26:000311:1365 в ЕГРН отсутствовали (дата постановки объекта на государственный кадастровый учет 12.02.2019), в связи с чем, выводы о проведенной реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 40:26:000311:1124 были сделаны ошибочно. Данные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для вывода о проведенной самовольной реконструкции спорного объекта.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что спорное здание было построено в 2002 году и в том же году прошло государственную регистрацию в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Площадь и этажность здания как на момент ввода объекта в эксплуатацию, так и в настоящий момент, остались неизменными.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судом были установлены следующие обстоятельства.

Государственными инспекторами по использованию и охране земель по Калужской области 18.10.2018 проведено административное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 40:26:000311:101, 40:26:000311:104, расположенных по адресу: <...> по результатам которого был составлен акт №16.

Ссылаясь на то, что в результате проведенного обследования установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 40:26:000311:1124 (одноэтажное кирпичное обшитое металлическим профилем здание столовой общественного питания), расположенное по адресу: <...>, имеет признаки самовольной реконструкции - увеличение площади застройки и изменения этажности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки обладает собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

От имени муниципальных образований, в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса, своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2018 ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2 080 кв.м., расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 40:26:000311:1124.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Городского Головы от 22.11.2002 №5301-р ООО «Мелкооптовая база» утвержден акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию столовой общественного питания по ул. Дзержинского д. 52 в г. Калуге.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО «Мелкооптовая база» на праве собственности принадлежит одноэтажного кирпичное здание обшитое металлическим профилем здание столовой общественного питания (строение 4), общей площадью 118, 3 кв.м., номер объекта: 40:26:01001105:6866/4.

Из информации по объектам недвижимости сайта Росреестра от 05.02.2019 следует, что условному номеру объекта 40:26:01001105:6866/4 соответствует кадастровый номер 40:26:000311:1124.

Как следует из технического плана здания от 14.03.2019 площадь и этажность здания соответствуют техническим характеристикам объекта, существовавшим на момент ввода здания в эксплуатацию.

Доказательств того, что спорный объект подвергался конструктивным изменениям, которые повлекли увеличение площади или этажности, в материалы дела представлено не было.

Указанные обстоятельств не оспаривались представителем истца в судебном заседании, который указал на ошибочность выводов, содержащихся в акте №16 от 18.10.2018, составленном государственными инспекторами по использованию и охране земель по Калужской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова