Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А82-3319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-3319/2022


26 декабря 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

в лице филиала Северной железной дороги


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу № А82-3319/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала

Северной железной дороги (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 539 325 рублей 42 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее - ОАО «РЖД», ответчик) 539 325 рублей 42 копеек пеней за просрочку доставки порожних вагонов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Ярославской области решением, принятым в порядке упрощенного производства 17.05.2022 путем подписания резолютивной части и 08.06.2022 посредством изготовления мотивированного решения, взыскал с ответчика в пользу истца 474 600 рублей пени, а также 13 787 рублей в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства; размер неустойки составляет по сути 3240% годовых, то есть является чрезмерно высоким; в период просрочки наибольший размер ключевой ставки составлял 7,75%, что значительно меньше начисленного размера пени за просрочку доставки груза; просрочка доставки груза носит незначительный характер; заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца; размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика, сильно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта; взыскание пени в заявленном истцом размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон; в связи с негативными макроэкономическими изменениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, ОАО "РЖД" в настоящее время несет убытки; в настоящее время сложилась особая экономическая обстановка в связи с вводом санкций против компаний Российской Федерации с государственным участием, которые затронули практически все сферы предпринимательства и бизнеса.

На основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьями 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» направлена претензия № 16-6798 от 24.11.2021 об уплате пени за просрочку возврата порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику,

Указанная претензия оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт нарушения сроков доставки груза подтвержден материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут и не оспаривается; доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза ответчик не представил, пришли к выводу, что требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза являются правомерными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суды сочли возможным уменьшить размер пени до 474 600 рублей. Достаточных оснований для дальнейшего уменьшения обоснованно начисленных пени судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости снижения неустойки в еще большем размере подлежат отклонению.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А82-3319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги ˗ без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



В.Ю. Павлов