Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А56-64285/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64285/2018
22 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-энергетическая группа Энергокад» (адрес: 107076, <...>, каб. 409, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2010, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бразерс Инжиниринг» (адрес: 197198, <...>, лит.В, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2006, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.05.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-энергетическая группа Энергокад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной «Бразерс Инжиниринг» (далее – ответчик) 2.142 руб. 84 коп. неустойки за просрочку доставки материалов по договору от 31.05.2016 № 19373 (далее – Договор); 995.905 руб. 42 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 07.07.2016 по 07.09.2016 по Договору.

Определением суда от 26.11.2018 производство по делу № А56-64285/2018 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19209/2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-19208/2018 оставлено без изменения.

Обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, в связи с чем производство по делу возобновлено определением от 27.09.2019.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

31.05.2016 между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика комплект оборудования, по наименованию и в количестве согласно приложения № 1 к Договору, произвести работы по установке и настройке оборудования, а заказчик обязался принять оборудование, обеспечить условия для работ по установке и настройке оборудования, оплатить стоимость оборудования, стоимость работ по установке и настройке.

Как указывает в исковом заявлении «Промышленно-энергетическая группа Энергокад», ответчик выполнил работы обязательства с нарушением установленных Договором сроков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец указывал, что фактически акт от 06.07.2016 был подписан не ранее 11.04.2017.

Ответчик факт подписания товарной накладной и акта задним числом отрицал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-19209/2018 и отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.