Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А42-11522/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-11522/2018

«25» апреля 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев дело по иску

Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: пр. Ленина, д. 48, кв. 27, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское рекламное бюро» (место нахождения: ул. Полярные Зори, д. 33, корп. 3, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Рекламное информационное агентство «ХИТ»;

о взыскании 163 450 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности;

ответчика – ФИО3 по доверенности;

третьего лица – не явился, извещен;

В судебном заседании 22.04.2019 объявлялся перерыв до 25.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Проспект» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское рекламное бюро» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 163 450 рублей 00 копеек задолженности по Договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.11.2014 № б/н.

Определением от 09.11.2018 суд перешел из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «ХИТ» (далее – третье лицо, РИА «ХИТ»).

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило размер исковых требований.

В Уточненном исковом заявлении от 22.04.2019 Товарищество просит взыскать задолженность в сумме 229 450 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принимается судом.

В судебном заседании Товарищество на иске настаивает.

В судебном заседании Общество против иска возражает.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие РИА «ХИТ».

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и Обществом заключен Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - Договор), согласно которому ответчику предоставлена возможность по установке и эксплуатации рекламной конструкции размером 9,3 х 17 метров на части общего долевого имущества (часть стены северного фасада дома), а Общество обязалось оплатить использование части общего долевого имущества.

Согласно пункту 2.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать пользование общим имуществом в размере 16500 рублей в месяц путем ее перечисления на специальный счет фонда капитального ремонта МКД.

После возникновения конфликтной ситуации Товарищество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к РИА «ХИТ» и Обществу с иском о признании недействительным условий Договора.

Решением от 15.03.2018 по делу № А42-9183/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, то есть Договор является действительным и должен исполняться его сторонами.

Оплата не производится ответчиком значительное время.

Истцом за период с 16.01.2018 по 16.12.2018 исчислена задолженность по договору в сумме 163450 рублей 00 копеек (16 500 руб. х 12 месяцев – 34650 руб. поступившей оплаты + 100 руб. начальное сальдо).

Истцом в Уточненном исковом заявлении от 22.04.2019 произведен следующий расчет 229 450 руб. = 16500 руб. х 16 месяцев – 34650 руб. поступившей оплаты + 100 руб. начальное сальдо.

Ответчику направлялись претензия № 154 от 27.11.2018 на сумму 130 350 руб. и претензия № 48 от 23.03.2019 на сумму 212 950 руб., в том числе с 01.01.2019 по 25.03.2019 – 49500 руб..

17.12.2018 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии.

Толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия Договора, суд считает, что сторонами согласован расчетный период – календарный месяц.

Истцом в расчете иска не указаны месяцы, за которые он производит начисление. Однако, из приложенных к претензиям Актов сверок (указанных в них сумм и сумм начислений, периодов) следует, что в суммы претензий вошли требования за январь – октябрь 2018 года, декабрь 2018 года – февраль 2019 года, с учетом оплаты 34 650 рублей и не учетом 100 рублей начального сальдо.

За ноябрь 2018 года, март – апрель 2019 года и по 100 рублям «начального сальдо» претензионный порядок не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Подлежит оставлению без рассмотрения требование о взыскании 49 600 рублей за ноябрь 2018 года, март – апрель 2019 года и 100 рублей «начального сальдо» (16500 руб. х 3 мес. + 100 руб.).

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 179 850 рублей 00 копеек за январь – октябрь, декабрь 2018 года, январь – февраль 2019 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 779 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания прекращения обязательства (в том числе и по оплате) предусмотрены главой 25 ГК РФ, иными законами или договором.

Ответчиком не доказано наличие какого-либо законного основания для прекращения его обязанности по оплате по действующему Договору.

Возможность по установке и эксплуатации рекламной конструкции на фасаде дома предоставлена Товариществом.

Факты неоплаты ответчиком за январь – октябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь – февраль 2019 года по Договору подтверждены.

Задолженность в сумме 179 850 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по иску (после исключения сумм, оставленных без рассмотрения) составляет 6396 рублей 00 копеек.

Истцом фактически уплачена государственная пошлина 8540 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6396 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная в связи с оставлением части исковых требований без рассмотрения государственная пошлина в сумме 2144 рубля 00 копеек подлежит возврату Товариществу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения требования о взыскании 49 600 рублей 00 копеек.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское рекламное бюро» в пользу Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Проспект» задолженность в сумме 179 850 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6396 рублей 00 копеек.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости (жилья) «Проспект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2144 рубля 00 копеек, перечисленную платежным поручением № 465 от 16.12.2018.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение и определение могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Быкова