Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А66-5214/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



15 марта 2023 года

Дело №

А66-5214/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТАР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А66-5214/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕТАР», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 47, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 07.02.2022 № РНП 69-21-2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Весьегонского муниципального округа Тверской области, адрес: 171720, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество не согласилось с вынесенными судебными актами, посчитало их незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Общество в кассационной жалобе указывает, что ремонт автомобильной дороги выполнен за исключением устройства обочин из песчано-гравийной смеси; завершение работ стало невозможным ввиду погодных условий и нарушения сроков поставки асфальтобетона.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили государственный контракт от 02.02.2021 № 3691900159421000017 на ремонт автомобильной дороги по ул. Серова до ул. Карла Маркса в г. Весьегонске Тверской области.

Поскольку Общество не исполнило в полном объеме обязательства по контракту, Администрация приняла решение от 08.12.2021 № 3121 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 13.2 контракта.

Администрация обратилась в Управление с заявлением о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее - РНП) ввиду одностороннего отказа от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения заявления Управление приняло решение от 07.02.2022 по делу № РНП-69-21-2022 о включении сведений в отношении Общества в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об Обществе в РНП и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Учитывая приведенные положения, суды верно указали, что основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в РНП, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Из обстоятельств дела следует, что заказчик принял решение от 08.12.2021 № 3121 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 13.2 контракта, поскольку Общество не исполнило обязательства по контракту в установленный срок.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, установив недобросовестное поведение подрядчика по исполнению контракта, выразившееся в нарушении условий контракта - невыполнении работ в установленный срок (до 01.08.2021), приняв во внимание, что заказчик при существенном нарушении контракта реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения и действия Администрации по обращению в антимонопольный орган правомерны и обусловлены действующим законодательством (статья 104 Закона № 44-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Управление обоснованно указало на наличие необходимой совокупности условий для включения в РНП сведений об Обществе.

Судами из материалов дела установлено, что заказчиком в адрес Общества 27.07.2021 и 02.08.2021 были направлены письма с указанием на невыполнение в полном объеме работ по контракту, а также с требованием завершить работы в кратчайшие сроки.

Впоследствии, а именно 30.11.2021, заказчиком при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Адамант», осуществляющего строительный контроль, составлен акт обследования объекта, в котором указано на незавершенность работ на 30.11.2021, непредставление исполнительной и рабочей документации, отсутствие актов скрытых работ.

Из пояснений Общества следовало, что 02.07.2021 подрядчик запланировал работы по устройству асфальтобетонной смеси. Однако в связи с плохими погодными условиями данные работы пришлось отложить, заявку на поставку заводом-изготовителем асфальтобетонной смеси отменить. Поданную позднее заявку Общества в связи с загруженностью завод поставил в очередь.

Между тем документов, подтверждающих данные обстоятельства, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В процессе производства работ уведомлений в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ Обществу Администрации не направляло.

Судами справедливо отмечено, что, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, установленную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных контрактом работ, Общество не могло не знать о возможности (невозможности) выполнения указанных в контракте работ в установленный в контракте период и должно было принять необходимые меры для определения объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе с целью предотвратить вероятность нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед заказчиком.

Суды проверили порядок и процедуру расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке и удостоверились в соблюдении им положений частей 12, 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А66-5214/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТАР» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Аникина


Судьи


О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая